Для управления многоквартирными домами создано несколько организационных форм: УК, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив. У них, конечно, есть отличия, но все они выполняют функции по поддержанию исправного технического и санитарного состояния дома, эксплуатации общедомового имущества.
Кто их контролирует? Как провести проверку, если имеются сомнения в законности деятельности? Давайте разберемся.

Кто осуществляет контроль ЖКХ, ТСЖ, УК, ЖСК, вышестоящие организации

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ, названные выше организации несут ответственность перед собственниками помещений. Так как их услуги осуществляются на возмездной основе.

На федеральном уровне контроль осуществляют:

• Минстрой – регулирует организацию тепло- и водоснабжения, водоотведение.
• Минэнерго – курирует вопросы теплоснабжения и электроэнергетики.
• Федеральная служба по тарифам – ценообразование и расчет платы за услуги ЖКХ, мониторинг превышения предельного уровня ставок.

Однако министерства больше занимаются разработкой нормативных актов и методических указаний. Основные регулирующие функции имеют местные власти.

Постановлением Правительства РФ № 493 «О государственном жилищном надзоре» основной контроль деятельности управляющих организаций закреплен за жилищной инспекцией. Они выдают лицензии и следят за соблюдением обязательств по содержанию МКД.

За соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и норм СанПина, за обеспечением безопасности и качества услуг ЖКХ надзирает Роспотребназор.

Муниципальный контроль осуществляют городские и районные администрации. Они имеют право проводить проверки на предмет соблюдения требований содержания общедомового имущества и предоставления коммунальных услуг.

Существуют и общественные организации. Контролирующими функциями они не обладают, но помогают гражданам составлять заявления, следят за соблюдением законодательства.

Один из них – национальный центр общественного надзора — НП «ЖКХ Контроль» . Филиалы его есть во многих регионах России. Действуют они вместе с местными муниципалитетами. А на официальном сайте организации (ссылка — выше по тексту) можно задать вопрос или оставить обращение.

Как проверить ТСЖ на воровство самостоятельно

Схем мошенничества и даже воровства правлением товарищества собственников жилья существует множество:

• выполняются ненужные работы, а потом переделываются;
• деньги помещаются на депозит, а проценты от вклада идут в карман председателя;
• сдается в аренду часть общедомовой собственности по низким ценам, а «благодарность» отдается руководителю товарищества;
• часть услуг оказывается только на документах и другое.

Есть несколько способов выявить любые нарушения:

1. Подать заявление в компетентные органы.
2. Поручить дело аудиторской фирме (но тогда проверка будет проведена за ваш счет).
3. Обратиться в ревизионную комиссию.
4. Проверить документацию самостоятельно (если есть специальные знания).

Проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ контролирующими органами

Товарищество собственников жилья – это юридическая организация, которая обязана платить налоги и обеспечивать бесперебойное функционирование всех технических систем и коммуникаций. Основные виды деятельности организации:

• Финансовая – ежемесячный сбор денег для содержание МКД. Общая сумма платежей утверждается собранием собственников. Дополнительные доходы можно получать за счет сдачи в аренду неиспользуемых нежилых помещений. Но только при согласии собственников.
• Хозяйственная – основной вид деятельности. Денежные средства направляются на оплату коммунальных услуг, мелкий ремонт, поддержка в исправном состоянии всех систем и коммуникаций дома, а также придомовой территории (двора).

ТСЖ доверяют больше, чем управляющей компании. Потому что оно создано из самих же жильцов дома.

Но если члены правления не исполняют полностью свои обязанности, расходуют деньги на не целевые нужды, присваивают часть дохода, тогда вмешиваются контролирующие организации.

Как провести аудиторскую проверку в ТСЖ

Инициировать такую проверку финансово-хозяйственной деятельности может сам и председатель и члены правления. Может ее назначить и жилищная инспекция. Но чаще всего ее инициируют сами жильцы.

Основанием служит сомнения в законности отдельных действий, подозрения в хищении денежных средств.

Узнать допустимые виды деятельности можно на сайте общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОКВЭД .

Стоит аудиторская проверка обычно в диапазоне 25-70 тысяч рублей.

По итогам аудита проводится общее собрание, на котором жильцов уведомляют о ее результатах. Результаты могут служить основанием для обращения в прокуратуру или в суд.

Проверка товарищества жилищной инспекцией, что она проверяет

Существуют 2 вида проверки ТСЖ жилинспекцией:

• плановые – проводятся не чаще 1 раза в год в соответствии с утвержденным планом мероприятий;
• внеплановые – назначаются при поступлении информации о нарушениях в деятельности или в случае заявления от жильцов.

В обоих случаях проверяются целесообразность расходов, общую эффективность деятельности, выявляются ошибки и нарушения.

Инспектор запросит необходимые документы, поэтому заранее готовить ничего не нужно.

Проверка ТСЖ прокуратурой

Прокуратурой проводится проверка, при наличии обращений, в которых говорится о нарушении прав жильцов, либо о нарушении законов.

Представители прокуратуры имеют право изымать любые документы без предварительного уведомления.

Когда пора идти в суд

По результатам проверки в суд обращаются сотрудники прокуратуры с иском о возбуждении уголовного дела по факту хищения. Если нарушения являются неустранимыми – с иском о ликвидации ТСЖ.

Сами жильцы в суде могут обжаловать решения контролирующих или правоохранительных органов, вышестоящих организаций. Но основания у них должны быть вескими, чтобы суд действительно возбудил дело.

Что такое обследование через ТСЖ

Согласно Постановлению Госстроя от 23 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» УК обязана проводить плановый осмотр дома. Проверки проводятся 2 раза в год – весной и осенью.

В ходе осмотров изучается общее техническое состояние здания, выявляются дефекты и вырабатываются меры по устранению. Изучаются подвалы, цокольные этажи, лифты, межэтажные перегородки и так далее. По результатам составляются акты и доводятся до жильцов.

На основе таких осмотров составляется план ремонтных работ.

Существуют и более детальные обследования. Их проводят реже. Первый раз – через 2 года после введения дома в эксплуатацию, когда он еще находится на гарантии у застройщика. А потом раз в 10 лет. А при неблагоприятных условиях – не реже 1 раза в 5 лет.

Именно этой обязанностью ТСЖ пренебрегают чаще всего. А большинство жильцов и не знают о ней. Но проводить ее надо, потому что дома ветшают, крыши и фундамент действуют снег и движение грунта. В стенах могут появиться трещины. Иногда это приводит к плачевным результатам – обрушение дома.

Местные власти иногда сами проводят предварительные проверки.

Подобный случай был в Пермском крае. Тогда местная администрация, специалисты жилищной инспекции, Роспотребнадзора, прокуратуры осмотрели 909 зданий областного центра. Комиссии выявили 518 домов, которым было необходимо срочно провести инструментальное обследование.

Основная сложность таких обследований в цене. В зависимости от самого здания, а также региона, цена может достигать 300 тысяч рублей. И оплачивать должны сами собственники.

Поэтому проводились собрания жильцов, на которых объясняли, почему нужно провести инструментальное обследование их дома. А потом уже сами жильцы заключали договор с выбранной ими специализированной организацией.

Проверка хозяйственной деятельности ЖСК

Жилищно-строительный кооператив – некоммерческое объединение собственников жилья. Создается на добровольной основе с целью строительства многоквартирного дома и управления им.

Согласно статье 120 Жилищного кодекса РФ на общем собрании членов кооператива избирается ревизионная комиссия на срок не больше 3 лет. Члены комиссию выбирают председателя.

В комиссию не могут входить члены правления ЖСК.

Комиссия обязана 1 раз в год проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива. Правление ЖСК не имеет право препятствовать и обязано предоставить всю требуемую документацию.

Проверяются:

• сметы доходов и расходов;
• начисление платежей за услуги ЖКХ;
• операции с материальными ценностями;
• зарплата сотрудникам.

По итогам ревизии составляется акт. На общем собрании жильцов предоставляется итоговый отчет. Ведь именно ему комиссия подчиняется.

Финансовые права ЖСК

Постановление Правительства РФ от 6 июня 2012 г. N 558
«Об утверждении типового устава жилищно-строительного кооператива, создаваемого в целях обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, предусмотренных законодательством РФ» определяет основные права и обязанности ЖСК.

Обязанности:

• содержание общедомового имущества в исправном состоянии;
• контроль за соблюдением членами кооператива своих обязательств;
• надзор за подрядными организациями при строительстве дома;
• ревизия имущества;
• контроль за своевременной оплатой собственниками жилых и нежилых помещений;
• выполнение решений общего собрания жильцов.

• сбор платы на содержание дома;
• планирование бюджета;
• расчет величины ежемесячных выплат для каждого собственника;
• заключение договоров с подрядчиками на строительные работы и благоустройство.

Типовое положение о ревизионной комиссии в ЖСК

Типовое положение о ревизионной комиссии включает:

• избрание членов комиссии;
• срок деятельности и порядок прекращения полномочий;
• функциональные обязанности и права;
• особенности деятельности;
• ведение проверок, основания для их проведения и отчетность;
• обязательная документация комиссии.

Скачать образец типового положения можно по ⇐

Как проверить УК, с чего начать

Все жалобы на подобные компании можно разделить на незаконные действия и бездействие, которое может привести и уже привело к нарушению функционирования систем МКД.

Начать борьбу с недобросовестной организацией нужно с претензии начальству управляющей компании. Заявление пишется на имя ее руководителя. В нем подробно описываются все имеющиеся жалобы.

В течение месяца они обязаны ответить письменно.

Если организация не признает нарушения или просто не отвечают, это дает право обратиться в уполномоченные органы.

Аудит

Любой собственник может инициировать аудиторскую проверку. Основаниями аудита являются сомнения в добросовестном выполнении обязанностей по содержанию МКД, в завышении тарифов за коммунальные услуги, нецелевое использование финансов.

В заявлении на проведение аудиторской проверки указываются паспортные данные заявителей, адрес проживания, суть претензии.

Единственный нюанс, оплачивать аудит придется за свой счет. А услуга стоит от 20 до 70 тысяч.

Но результаты аудита, проведенного независимым экспертом, могут послужить основанием для обращения в контролирующие органы.

Комиссия по ЖКХ и контролю за качеством работы УК

Существуют общественные организации, которые курируют сферу ЖКХ. Какая организация может помочь в борьбе с управляющей компанией?

Комиссия по ЖКХ и контролю за качеством работы УК – это общественная организация. Она создана во многих регионах России. Например, в Москве, Санкт-Петербурге.

Цель – помогать гражданам в борьбе с незаконными действиями УК, просветительская работа, непосредственный контроль за организациями, осуществляющие управление многоквартирными домами.

Обращение в Жилинспекцию

Государственная жилищная инспекция является основным органом, контролирующим деятельность управляющих организаций.

Инспекторы проводят свои плановые проверки и работают с жалобами населения.

Подать заявление в данную организацию стоит при нарушении законов и нормативов в области жилищно-коммунального хозяйства.

Роспотребнадзор

Роспотребназор проверяет:

• качество воды;
• уровень шума в помещениях при работе вентиляции, лифта;
• санитарное состояние общедомовых площадей;
• уровень влажности.

Обращение в прокуратуру

Органы прокуратуры следят за соблюдением законности. Обращаться к ним можно как в случае нарушений со стороны УК, так и с жалобой на бездействие или неправомерные действия органов, куда уже отправляли свои претензии.

Суд

Суд является высшей инстанцией. Обращаться сюда стоит в самых серьезных случаях, если действия управляющей компании нанесли ущерб вам или всему дому.

Для того чтобы суд не отказался возбудить дело, нужно позаботиться о доказательной базе и правильно составить иск.

Какую форму управления домом выбрать решают сами собственники, они исходят из того, кто, по их мнению, принесет больше пользы. Правительством созданы службы на федеральном и местном уровнях, которые должны помогать гражданам в создании комфортных условий проживания.

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ст. 165 ЖК РФ. Создание условий для управления многоквартирными домами

Судебная практика

Решение № 2-3208/2019 2-3208/2019~М-2690/2019 М-2690/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-3208/2019

Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым) - Гражданские и административные

Власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 165 ЖК РФ организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в...

Решение № 12-537/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-537/2019

Октябрьский районный суд г. Самары (Самарская область) - Административные правонарушения

Выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. На основании п. 1 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм. Постановлением Правительства...

Решение № 2-3633/2019 2-3633/2019~М-2512/2019 М-2512/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3633/2019

Домом, расположенным по адресу: , и является в силу п. 2 ст. 2 Закона № 209-ФЗ поставщиком информации, предусмотренной Федеральным законом. Пунктом 4 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего...

Решение № 12-796/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-796/2019

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Административные правонарушения

Коммунального хозяйства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. На основании части 4 статьи 165 Жилищного кодекса РФ организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений...

Постановление № 4А-1085/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 4А-1085/2019

Пермский краевой суд (Пермский край) - Административные правонарушения

Жилищно-коммунального хозяйства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Согласно ч.4 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту...

Решение № 2-1-4154/2019 2-4154/2019 2-4154/2019~М-3768/2019 М-3768/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1-4154/2019

Энгельсский районный суд (Саратовская область) - Гражданские и административные

И пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским...

Решение № 2-3701/2019 2-3701/2019~М-2601/2019 М-2601/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3701/2019

Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданские и административные

По адресу: отделением почтовой связи адресату не доставлена и возвращена в суд с указанием причины возврата - истек срока хранения. В силу положений ст. 165 . 1 ГК РФ риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, несет адресат. Суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и, с согласия истца, полагает возможным...

Решение № 12-1372/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-1372/2019

Вологодский городской суд (Вологодская область) - Административные правонарушения

Системе жилищно-коммунального хозяйства») размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, не размещена информация в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6, ст. 7 Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ, п. 2.1, ...

• ...правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом. В силу положений ч.4 ст. 165 Жилищного кодекса РФ следует, что организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества...

Генеральная прокуратура РФ за шесть месяцев этого года возбудила 535 уголовных дел против представителей сферы ЖКХ. При этом за весь прошлый год в результате аналогичных проверок было возбуждено 790 дел. По мнению экспертов, сегодня жилищно-коммунальная сфера - одна из самых коррумпированных. Поэтому контроль за ней необходимо ужесточить. Однако в Минстрое РФ ухудшение показателей объясняют усилением работы над соблюдением законодательства в отрасли.

Органы прокуратуры совместно МВД, Ростехнадзором, ФАС и Росфинмониторингом подвели итоги работы по пресечению правонарушений в жилищно-коммунальной сфере за первое полугодие. Всего за этот период было выявлено 188 тыс. нарушений. Как сообщил «Известиям» начальник управления взаимодействия со средствами массовой информации Генпрокуратуры Александр Куренной, с начала года против коммунальщиков возбудили 535 уголовных дел.

Мониторинг ситуации и практика прокурорского надзора свидетельствуют о том, что нарушения закона в данной области остаются многочисленными. Зачастую они сопряжены с различными коррупционными проявлениями и уголовно наказуемыми деяниями, - отметил Александр Куренной.

ПОДРОБНЕЕ ПО ТЕМЕ

Результаты проверки показывают, что наиболее проблемной в ЖКХ является сфера расходования денежных средств. Так, в Хабаровском крае руководство местного водоканала приобрело оборудование по цене, которая была завышена на 30 млн рублей. А в Ленинском районе Саратова директора 10 организаций ЖКХ похитили более 500 млн. Эти деньги они получили в результате заключения и оплаты фиктивных договоров подряда и аренды имущества.

Как сообщил Александр Куренной, распространенный характер носят нарушения при переселении людей из аварийного жилья и капитальном ремонте домов. В частности, выявлены случаи, когда в региональных программах капремонта оказывались нежилые здания.

Множество нарушений касается и тарифной политики в сфере ЖКХ. И чаще всего они связаны с коррупцией. Так, в Нижегородской области руководитель региональной службы по тарифам отправился с семьей в Италию на день рождения владельца энергетической компании. Оплата проживания и перелета на сумму свыше 800 тыс. рублей производилась аффилированной с бизнесменом организацией. При этом его компания предоставляла услуги по завышенным тарифам, и это доказал суд.

Повсеместно обнаружены нарушения в управлении многоквартирными домами, предоставление жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, несоблюдение порядка начисления платы потребителям.

В Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства статистику Генпрокуратуры объясняют тем, что граждане стали более активно обращаться за защитой своих прав. И это свидетельствует о переходе рынка на более прозрачный уровень.

ЖКХ - единственная отрасль, с которой каждый гражданин нашей страны контактирует ежедневно, и, конечно, время от времени и у потребителей, и у предприятий возникают вопросы к соблюдению их прав. Сейчас люди увидели, что свои права реально можно защитить, в том числе, через государственные жилищные инспекции и при помощи прокуратуры, - заявил «Известиям» замглавы Минстроя России Андрей Чибис.

Он подчеркнул, что Минстрой работает в тесном контакте с Генпрокуратурой. Такое взаимодействие помогает защищать интересы потребителей коммунальных услуг и собственников многоквартирных домов, а также обеспечивать соблюдение законодательства предприятиями, работающими в ЖКХ.

К слову, на данный момент в жилищно-коммунальном хозяйстве работает около 50 тыс. предприятий, а потребителями услуг являются более 145 млн человек. Безусловно, Минстрой России постоянно работает над совершенствованием законодательства в части контроля деятельности организаций, работающих в отрасли ЖКХ, - сказал замглавы Минстроя.

Он также добавил, что ведомство поддерживает использование открытых каналов информации, в том числе ГИС ЖКХ, которые повышают прозрачность деятельности предприятий, работающих в ЖКХ, региональных и муниципальных органов власти, минимизируют злоупотребление и позволяют оперативно реагировать на нарушения.

Тем не менее эксперты уверены, что жилищно-коммунальное хозяйство остается одной из самых коррумпированных отраслей.

ЖКХ традиционно входит в тройку лидеров в сфере коррупции, впереди только дорожное и бюджетное строительство. Это такая глобальная коррупционная кормушка, - сообщил председатель Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов.

Председатель Союза жилищных организаций Москвы Константин Крохин отметил, что сейчас на рынке ЖКХ работает огромное количество компаний. Так что даже сотни заведенных уголовных дел не отражают реального положения в этой сфере.

Старший преподаватель кафедры правовых и гуманитарных дисциплин ЧОУ ВО "Московский университет имени С.Ю. Витте", член Ассоциации юристов России

специально для ГАРАНТ.РУ

Российский рынок жилищно-коммунальных услуг, к сожалению, имеет ряд недостатков, вызванных как несовершенством нормативной правовой базы, так и недостаточной правовой грамотностью населения. Все это приводит к тому, что некоторые управляющие компании полностью не исполняют свои обязанности (при этом сайт управляющей компании обычно не содержит практически никакой полезной информации), а жильцы, не зная своих прав, получают ответы-отписки из различных инстанций и не могут ничего сделать.

Попробуем разобраться: что должна делать управляющая компания и как ее можно заставить работать, если она не исполняют свои обязанности в соответствии с буквой закона.

Обязанности управляющих компаний многоквартирных домов

Обязанности управляющих компаний содержатся как в нормативных правовых актах (в , Постановлении Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 " ", Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 " " и т.п.), так и в соответствующих договорах с жильцами многоквартирных домов. Так, в первую очередь, управляющая компания обязана осуществлять работы по эксплуатации и ремонту здания, включая:

а) оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в рамках договора управления по заданию собственников и за определенную плату ().

Следует уделить особое внимание последнему понятию. Что входит в состав общего имущества дома? Нормативное определение установлено в : помещения общего пользования, в том числе лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и другое, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен дом, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, электроснабжения и другое;

б) осуществление мер противопожарной безопасности;

в) контроль общедомовых счетчиков;

г) осуществление уборки помещений и придворовых территорий ( и , утвержденных );

Во-вторых, убирать и вывозить мусор, в-третьих, исполнять обязанности финансово-правового характера (например, производить работу, например, с должниками; перечислять необходимые средства поставщикам услуг). Помимо этого она должна предоставлять гражданину необходимую информацию о своей деятельности (например, сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы), а также выполнять иные обязанности.

Что делать собственникам, если их права нарушают?

Законодательство предусматривает два основных варианта:

• за защитой своих прав;
• разрешение имеющегося конфликта без обращения в судебные инстанции. В этом случае лучше всего написать жалобу в государственную жилищную инспекцию или в прокуратуру субъекта федерации.

Ответственность управляющих компаний

За неисполнение или ненадлежащее исполнение имеющихся обязанностей управляющие компании несут ответственность (Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 " ").

Административная ответственность наступает при совершении следующих нарушений:

• нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений (), питьевой воде ();
• нарушение требований по содержанию и текущему ремонту дома (). Так, ООО "К." обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 21 июля 2010 г. и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. по делу № А31-4299/2010. Как следует из материалов дела, истец требовал признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Костромской области от 25 мая 2010 г. № 25-04-10 о привлечении к административной ответственности по за ненадлежащее состояние кровли и чердачного перекрытия. Попытки ООО "К." отпарировать доводы жилинспекции не увенчались успехом в судебных инстанциях ();
• нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (). Приведем пример: управляющая компания, обслуживающая дома в Костромской области, обратилась в Арбитражный суд региона с заявлением к Государственной жилищной инспекции о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Она считала, что суды неправильно применили , не применили подлежащие применению , ; сделали выводы, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам дела: для восстановления водоснабжения необходимо было провести замену стояков холодного и горячего водоснабжения, но на лицевом счету дома отсутствовали необходимые денежные средства и на момент проведения обследования собственники жилого дома не приняли решения по этому вопросу. Государственная жилищная инспекция посчитала иначе, усмотрев в действиях управляющей компании факты нарушений КоАП РФ. Суд встал на сторону жилинспекции ();
• нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (). Приведем пример. К., являясь директором управляющей компании, допустил серьезные нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Как следует из материалов дела, жителям домов, находящихся в управлении данной управляющей компании, были выставлены "двойные" квитанции об оплате коммунальных услуг за февраль 2016 года. По итогам рассмотрения дела К. был привлечен к ответственности по . Свердловский областной суд, куда К. обратился с жалобой, доводы его не поддержал. ();
• невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) и муниципальный контроль (). Приведем пример. Управляющую компанию из Волгограда оштрафовали на 100 тыс. руб. за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Представители УК пытались обжаловать это решение в вышестоящих инстанциях, однако никаких существенных результатов они не добились: решение было оставлено в силе ();
• нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов () и др.

Возможно привлечение и к уголовной ответственности, например, по "Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения" и гражданско-правовой ответственности (чаще всего выражается в необходимости возместить убытки пострадавшей стороне).

Лабораторией по управлению профессиональными знаниями следствия Института повышения квалификации СК России обобщена и проанализирована следственная и судебная практика по делам о преступлениях, совершенных в сфере жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса (далее - ЖКХ и ТЭК).

Сфера ЖКХ и ТЭК напрямую затрагивает интересы всех без исключения жителей страны. Так, по опубликованным данным, доля основных фондов ЖКХ составляет более 26% общего объема основных фондов страны стоимостью примерно 8 трлн руб. ЖКХ контролирует 19 млн объектов жилищного фонда площадью 3 млрд кв. м. В отрасли занято свыше 3 млн человек. ЖКХ потребляет более 20% энергоресурсов страны. Стоит отметить, что в стоимостном выражении ветхий аварийный фонд составляет 93 млрд руб.

ЖКХ является одним из наиболее криминализированных секторов экономики страны. Преступления в этой сфере носят ярко выраженную социальную окраску, поскольку любые убытки, хищение имущества и денежных средств затем списываются на затраты коммунальных компаний и увеличивают размер тарифов на услуги. Ежемесячно в управляющие компании поступает большой объем денег - объем поступлений стабильный, потому что население всегда платит и будет платить за услуги ЖКХ, и платы эти осуществляются не на основе добровольности, а на основании обязанности, вмененной законом. Такого больше нет ни в одном секторе экономики. Однако значительная часть финансирования отрасли является бюджетной - из федерального бюджета в отрасль ежегодно поступает около 50 млрд руб. Всеобъемлющий контроль за расходованием денежных средств установить невозможно, этим пользуется нечистые на руку лица, задействованные в сфере ЖКХ, как коммерческих и муниципальных предприятий, так и органов исполнительной власти.

В сфере ЖКХ наиболее часто совершаются преступления, связанные с осуществлением должностными лицами разрешительных и контрольно-надзорных функций; с распределением бюджетных средств, выделяемых в рамках государственного и муниципального заказа; с совершением операций с недвижимым имуществом, находящимся в федеральной и муниципальной собственности.

О масштабах злоупотреблений в сфере ЖКХ наглядно свидетельствуют опубликованные Федеральной службой финансовобюджетного надзора (Росфиннадзор) итоги трехлетней кампании по проверке использования средств, выделенных Фондом содействия реформированию ЖКХ на проведение капитального ремонта и переселение граждан из аварийного жилья. Так, за три года исполнено работ на 255 млрд руб., выделенных Фондом, при этом выявлено нарушений на 6 млрд руб., из которых наиболее распространенными являются: переплата, перерасход, неэффективное использование, к которым относятся ремонт домов, не включенных в адресные программы, оплата невыполненных работ, завышение расценок по выполненным работам.

Анализируемые материалы уголовных дел позволяют выделить наиболее распространенные способы хищений в сфере ЖКХ - это присвоения, растрата, мошенничества. Имеют место незаконное предпринимательство, легализация незаконно полученных денежных средств, уклонения от уплаты налогов, злоупотребления должностными полномочиями, коммерческий подкуп, а также служебные подлоги, получения и дачи взяток.

Таким образом, преступления в сфере ЖКХ разнообразны, нетипичны, документировать их достаточно сложно как в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, так и в ходе доказывания по уголовным делам.

Противодействие вышеприведенным преступным проявлениям, особенно связанным с хищениями бюджетных средств, выделяемых на модернизацию и развитие системы ЖКХ, является безусловным приоритетом в работе всех территориальных следственных подразделений СК России.

Для обобщения следственно-судебной практики использовалась информация территориальных следственных подразделений СК России по субъектам РФ (Саратовской, Новосибирской, Мурманской, Курской, Астраханской областей, Республике Коми, Пермскому краю, г. Санкт-Петербургу), в том числе копии обвинительных заключений и приговоров судов, решения по которым были приняты в 2012-2013 гг.

Так, 2-м управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления С К России по г. Санкт- Петербургу направлено в суд уголовное дело по обвинению генерального директора ООО «Жилкомсервис № 2» Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30,

ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он в январе 2010 г. самовольно осуществил захват большого числа нежилых помещений, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», после чего в период 2010-2011 гг. необоснованно выставлял жильцам домов счета-квитанции на оплату коммунальных услуг по данным нежилым помещениям, введя тем самым их в заблуждение относительно наличия у ООО «Жилкомсервис № 2» полномочий на получение данных денежных средств. Приговор не вступил в законную силу.

Тем же следственным подразделением направлено в суд для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению генерального директора ЗАО «Ростверк» К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Как было установлено, К. путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме 812 тыс. руб., выделенные в форме субсидии из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета г. Санкт-Петербурга, фактически не выполнив часть работ по договорам подряда, заключенным ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» с указанным юридическим лицом. Постановлением Петроградского районного суда от 01.08.2012 уголовное преследование в отношении К. было прекращено на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием. Решение суда вступило в законную силу.

Следственным отделом по Приморскому району Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района», которые похитили денежные средства граждан, путем обмана начисляя завышенную плату за коммунальные услуги - горячее и холодное водоснабжение, чем причинили гражданам ущерб в размере 197 тыс. руб.

Следственным управлением С К России по Саратовской области в июле 2013 г. привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ депутат Саратовской городской Думы четвертого созыва М., который в период с 2003 по 2005 г. являлся генеральным директором ЗАО «Богородскнефть», осуществлял полномочия по распоряжению, управлению имуществом данного ЗАО, в том числе денежными средствами на счетах общества в банках. В октябре 2004 - ноябре 2005 г. М. разработал план совершения преступления, направленный на хищение денежных средств ЗАО «Богородскнефть». По сговору и совместно с другими лицами М. создал юридическое лицо ООО «Эталон», фактически не осуществлявшее финансовохозяйственной деятельности, но имеющее открытый расчетный счет в банке, изготовил подложные документы о совершении фиктивной сделки - поставке указанным ООО в ЗАО «Богородскнефть» нефти на сумму около 12 млн руб., обманным путем подписал эти документы у исполнительного директора ЗАО «Богородскнефть» Г., не осведомленного о его (М.) преступных намерениях. В связи с этим у ЗАО «Богородскнефть перед ООО «Эталон» образовалась кредиторская задолженность на сумму около 12 млн руб. за якобы имевшие место поставки нефти. 11.10.2005 вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского района его (М.) полномочия генерального директора ЗАО «Богородскнефть» прекращены. Вместе с тем, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, до конца, М. не сообщил о решении суда главному бухгалтеру ЗАО и дал ему указание изготовить и подписать платежное поручение на перечисление денежных средств в сумме около 12 млн руб. с расчетного счета ЗАО на расчетный счет ООО «Эталон». В тот же день указанные денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «Эталон», обналичены и переданы М. Расследование по делу не закончено.

Территориальным следственным отделом СУ СК России по Саратовской области 21.08.2013 привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 (три эпизода) УК РФ главный бухгалтер ТСЖ «Сокол» П., которая путем обмана и злоупотребления доверием похищала деньги ТСЖ, получая их в подотчет как на свое имя, так и на имя управляющего и предоставляя в последующем фиктивные закупочные акты. Расследование по делу не закончено.

Следственным отделом по г. Вуктыл СУ СК РФ по Республике Коми 25.08.2011 возбуждено уголовное дело № 642507 в отношении директора ООО «Стройэнергосервис» Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Н. обвиняется в том, что он, являясь директором ООО «Стройэнергосервис», в 2007 г. заключил с Комитетом по управлению имуществом муниципального района Вуктыл договор аренды земельного участка № 2 площадью 3174 кв. м, где размещались причал на р. Печоре, автостоянка и помещение кафе площадью 144 кв. м. В период с 2007 по август 2011 г. Н., не имея законных оснований и полномочий, издал приказ о взимании платы за проезд автотранспорта к причалу, сдал в аренду помещение кафе, а полученные обманным путем денежные средства от граждан - владельцев транспортных средств и ИП П., арендовавшей помещение кафе, присваивал, кроме того, Н. в указанный период времени не вносил арендной платы за данный земельный участок администрации муниципального района Вуктыл - в сумме 224 876 руб. 45 коп. Данные действия обвиняемого квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Он же, Н., в 2008 г., являясь директором ООО «Стройэнергосервис», заключил муниципальный контракт на ремонт кровли д. 7 с Управлением экономики, строительства и дорожного хозяйства муниципального района Вуктыл. Исполняя данный контракт, он завысил объемы выполненных работ, составив фиктивные акты, при ремонте использовал дешевые материалы, не соответствующие нормативно-технической документации и технологии на всех этапах ремонта, похитил, таким образом, 320 418 руб. 20 коп. Данные действия обвиняемого квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Прокурором в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск к Н. в сумме 320 418 руб. 20 коп. Вуктульским городским судом Республики Коми Н. при рассмотрении дела в особом порядке признан виновным в совершении указанных преступлений, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 тыс. руб. До вынесения приговора 15.02.2012 подсудимый добровольно возместил ущерб в сумме исковых требований прокурора.

Уголовное дело № 3249406 возбуждено 14.11.2011 в отношении депутата МО ГО «Ухта» К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, поступившие из УФСБ РФ по Республике Коми. Из обвинительного заключения следует, что К. совместно с женой К.И. являются учредителями ООО «Стройком», где К. был назначен генеральным директором, также указанные лица являются учредителями ООО «Управляющая компания «Жилсервис»», где К.И. выступала в качестве заместителя генерального директора. В декабре 2008 г. К.И., используя свои административно-распорядительные функции в ООО «Управляющая компания «Жилсервис»», подготовила фиктивный протокол итогов выбора подрядной организации по осуществлению капитального ремонта кровли жилого дома 6 по ул. Нефтяников г. Ухты, указав победителем ООО «Стройком». 20.12.2008 был заключен договор на выполнение подрядных работ № 37/Н-6 между ООО «Управляющая компания «Жилсервис»», выступающего заказчиком в лице К.И., и ООО «Стройком», выступающего подрядчиком в лице К., согласно разработанной проектно-сметной документации на сумму 5 111 440 руб. 40 коп. После этого К., имея умысел на хищение части денежных средств от вышеуказанной суммы, выделенных в порядке реализации Федерального закона «О фонде содействия реформированию ЖКХ» от 21.07.2007 № 185-ФЗ, действуя по предварительному сговору с К.И., в ходе выполнения ремонтных работ не выполнил часть работ, предусмотренных проектно-сметной документаций, а отдельные виды работ выполнил частично и произвел замену некоторых строительных материалов на более дешевые, тем самым значительно занизил произведенные затраты на сумму 1 223 206 руб., похитив путем обмана совместно с К.И. указанную сумму. Данные действия К. и К.И. следствием квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ухтинский городской суд Республики Коми вынес в отношении К. и К.И. оправдательный приговор, в котором указал, что по смыслу закона о наличии умысла, направленного на хищение путем мошенничества, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства по договору, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. В судебном заседании было установлено, что до заключения договора на выполнение подрядных работ № 37/Н-6 ООО «Стройком» имело возможность исполнить обязательства по этому договору. Для заключения названного договора проведение тендера на выполнение работ обязательным не являлось. Закон не содержит запрета на заключение договора подряда между аффилированными по отношению к подсудимым юридическими лицами. В соответствии со ст. 50 ГК РФ ООО «Стройком» является коммерческой организацией, преследующей своей целью извлечение прибыли. Суд пришел к выводу, что ООО «УК «Жилсервис»» и ООО «Стройком» правомочно заключили договор на выполнение подрядных работ № 37/Н-6от 20.12.2008, при этом преследовали предусмотренную законом цель - извлечение прибыли. В судебном заседании доводы стороны защиты о выполнении работ по капитальному ремонту крыши дома № 6 по ул. Нефтяников подтверждены представленными доказательствами. Свидетель К., ответственная за производство работ на объекте, в суде показала, что работы она выполняла в соответствии с проектно-сметной документацией, указаний о невыполнении или частичном выполнении работ ни от К., ни от К.И. не получала. Доводы стороны обвинения о даче К. согласованного с К.И. указания К.Н.А. о невыполнении или частичном выполнении работ по договору подряда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения.

В производстве территориального следственного отдела СУ СК России по Курской области находится уголовное дело по обвинению Г. по ч. 2 ст. 201 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступившее из СУ УМВД России по Курской области. В ходе расследования установлено, что Г., единолично выполняющий управленческие функции в коммерческой организации ООО «УК ДОМКОМ», используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, зная о наличии задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов и услуг, а именно перед МУП «Гортеплосеть», в размере 3 580 254 руб. и ОАО «Курскэнергосбыт в размере 957 938 руб., при наличии финансовой возможности погашения этих задолженностей не произвел финансового расчета и вышеуказанными организациями, а перечислил денежные средства в адрес юридических лиц, в которых являлся учредителем и руководителем - в ООО «ДОМКОМ-Жилсервис» и ООО и «РемСтройКоманда», чем причинил существенный вред правам, законным интересам граждан и организаций, совершив, таким образом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ. Он же, не имея договорных отношений с МУП «Курскводоканал» на поставку холодной воды и прием сточных вод, в период с сентября по октябрь 2011 г. выставлял квитанции на оплату этой услуги жильцам дома 13 по проспекту Дружбы г. Курска, а перечисленные жильцами дома денежные средства в общей сумме 16 587 руб. он (Г.) совместно с неустановленными соучастниками похитил, совершив преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом и основание, к возбуждению данного уголовного дела послужили материалы проверки, проведенные прокурором ЦАО г. Курска, а также заявления жильцов вышеуказанного дома. Расследование по делу не закончено.

Следственным отделом по Приморскому району Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. I ст. 201 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Жил- комсервис № 4 Приморского района» М., который злоупотребил своими полномочиями путем начисления платы за потребляемую тепловую энергию не по показаниям общедомовых приборов учета, а по нормативам, что повлекло причинение ущерба на сумму 5 млн 299 тыс. руб.

Заместителем руководителя Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу 29.03.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников ООО «Жил- комсервис № 2 Московского района», которые при отсутствии волеизъявления собственников жилья и реальной необходимости заключили договор лизинга с ООО «Лизинговая компания Санкт- Петербурга» на приобретение в собственность ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» узлов тепловой энергии на общую сумму 10 млн 972 тыс. руб., чем причинили гражданам ущерб в размере 3 млн 478 тыс. руб.

Следственным отделом по Василеостровскому району Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» Ч., который вопреки законным интересам указанного Общества в целях извлечения выгод заключил с ООО «Инвестиционный мост» и ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» договоры беспроцентного займа в размере 5 млн руб., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района». Расследования указанных уголовных дел продолжается.

Следственным подразделением СУ С К России по Астраханской области завершено расследованием и направлено в суд уголовное дело по обвинению председателя ТСЖ «Нефтяник» П. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, которая подписала акты приемки работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, причинив тем самым существенный вред правам и законным интересам собственников жилья, ТСЖ «Нефтяник» и государству. Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 24.06.2013 П. признана виновной по ч. 1 ст. 201 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

Следственным отделом г. Йошкар-Ола СУ СК России по Республике Марий Эл расследуется уголовное дело в отношении директора ООО «Домоуправление-17» С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Основанием к возбуждению данного уголовного дела послужил материал проверки, проведенной прокуратурой г. Йошкар-Ола. Из материалов уголовного дела усматривается, что С., умышленно используя свои полномочия, вопреки законным интересам ООО в целях извлечения выгод для себя и нанесения вреда другим лицам, осознавая, что она не имеет полномочий в одностороннем порядке провести увеличение тарифов на содержание, ремонт и управление жилья в силу отсутствия согласия собственников жилья многоквартирных домов с. Семенов- ка г. Йошкар-Ола, не позднее 25.01.2011 дала заведомо незаконное указание подчиненным сотрудникам провести расчеты и подготовить соответствующую документацию для увеличения тарифов, применяемых для начисления за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. В целях придания видимости законности совершаемым ею действиям С. дала указание экономисту ОАО «ЖЭУК» «Дубки» И. подготовить экономическое обоснование повышения тарифов, применяемых для начисления за работы и услуги по управлению многоквартирным домом. При этом, действуя умышленно, осознавая, что в результате ее действий будет увеличено количество собираемых платежей, поступающих в ООО «ДУ-17», а следовательно, увеличится и заработная плата работников данного предприятия, в том числе и ее собственная, а также будут грубо нарушены требования договора управления многоквартирным домом, направила в Комитет по расчетам и платежам администрации г. Йошкар-Ола письмо с приложением, в котором указаны заведомо незаконные ставки оплаты за содержание, текущий ремонт жилья для собственников жилых помещений. Преступными действиями С. нанесен ущерб деловой репутации ООО «ДУ-17», выразившийся в утрате доверия граждан, а также причинен материальный ущерб собственникам жилых помещений многоквартирных домов на общую сумму 177 714,96 руб., с которых в течение 2011 г. необоснованно взималась плата в завышенном размере.

Сернурским межрайонным следственным отделом СУ С К России по Республике Марий Эл 11.02.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Поводом к возбуждению данного уголовного дела послужили материалы проверки, проведенной оперативными сотрудниками УФСБ России по Республике Марий Эл, из которых следовало, что директор МУП «Йошкар-ОлинскаяТЭЦ-1» Б., злоупотребляя своими полномочиями, привлек для выполнения работ по разработке технической документации на проектирование электроснабжения объектов ИП Б.З.Я., не имеющую соответствующего свидетельства о допуске к проведению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Тем самым МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» оплатило работы в размере более 1 млн руб., результаты которых не могут быть использованы при разработке конечной проектной документации, в то время как в вышеуказанном предприятии имеется достаточный штат специалистов, имеющих право выполнять указанные виды работ по проектированию без привлечения сторонних организаций по договорам подряда. Таким образом, причинен существенный вред правам и законным интересам МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1».

Следственным отделом по Кол пинскому району Главного следственного управления СК РФ по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в период с 3 по 9 февраля 2012 г. управляющими организациями ООО «ЖКС № 1 Кол пинского района», ООО «Городской центр коммунального сервиса», ООО «Рыбацкое - Стройсервис», ООО «Ижорский дом» осуществлялось коммунальное обслуживание жилых домов, расположенных на территории Колпинского района г. Санкт-Петербурга, при этом не обеспечивалось бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода и поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях жилых домов, последствием чего стало ее снижение ниже допустимой, определенной СанПин 2.1.2.2645-10, при которой использование помещений для проживания людей в указанных домах опасно для их жизни и здоровья. 14.06.2013 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

СУ СК России по Мурманской области завершено расследование и направлено в суд уголовное дело по обвинению генерального директора ООО «Аркадан» X. по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, который заключил договор с ООО «Управляющая компания Апатиты- Комфорт» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда г. Апатиты. Однако зимой 2012 г. X. в нарушение условий договора допустил значительное образование снега, наледи и сосулек на козырьке запасного входа в подъезд дома по ул. Дзержинского г. Апатиты, расположенного вблизи пешеходной зоны, предназначенной для движения граждан, не обеспечил ограждение указанной зоны, представляющей угрозу для населения, мер по укреплению козырька не принял, чем поставил под угрозу жизнь и здоровье граждан, т.е. выполнил работы и оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья граждан. 22.02.2012 в результате значительного превышения допустимой распределенной нагрузки козырек запасного входа в подъезд вышеуказанного дома обрушился под тяжестью находившегося на нем снега и льда (высотой не менее 75 см и массой не менее 673 кг на квадратный метр) на находившихся под ним малолетних детей - братьев Ж., 2004 и 1998 г.р., и М., 1998 г.р. В результате указанного обрушения малолетний Ж., 1998 г.р., погиб, его брату, 2004 г.р., причинен тяжкий вред здоровью, М. причинены многочисленные ссадины, не причинившие вреда здоровью. Апатитский городской суд 25.06.2013 признал X. виновным в совершении вышеуказанного преступления и приговорил к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок три года.

В территориальном следственном отделе СУ СК России по Астраханской области расследовалось уголовное дело по обвинению заместителя главы администрации МО «Рабочий поселок Лиман» М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. В ходе расследования установлено, что

09.10.2008 в рамках реализации постановления Правительства Астраханской области «О концепции отраслевой программы «Реформирование предприятий ЖКХ на территории Астраханской области»» и подпрограммы «Модернизация жилищного фонда Лиманского района Астраханской области» между ТСЖ «Нефтяник» и ООО «Уни- строй» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Унистрой» обязалось выполнить капитальный ремонт многоквартирных домов, в том числе дома 125 по ул. Набережная в пос. Яндыки Лиманского района Астраханской области. В соответствии с договором окончательный расчет должен был производиться по факту выполненных работ при подписании сторонами Акта выполненных работ. Распоряжением главы администрации МО «Лиманский район» ответственным за выполнение вышеуказанных программ был назначен заведующий отделом организации жилищно-коммунальных услуг, транспорта и связи администрации МО М., который был обязан контролировать исполнение программ, в том числе ход выполнения ремонтных работ подрядными организациями, являлся представителем органа местного самоуправления, имеющим право согласовывать документы, предъявляемые в банк для проведения списания денежных средств со счета ТСЖ «Нефтяник». В период с 13.10.2008 по 18.05.2009 М., имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании отчитаться перед Министерством ЖКХ Астраханской области об исполнении вышеуказанной программы на территории Лиманского района в срок и в полном объеме, с целью скрыть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и создать ложную видимость эффективности своей работы, фактически не контролируя выполнение ООО «Унистрой» работ по капитальному ремонту жилого дома, достоверно зная о незавершенном ремонте на данном объекте, согласовал платежные поручения, в связи с чем со счета ТСЖ «Нефтяник» на счет ООО «Унистрой» необоснованно были перечислены денежные средства в сумме 739 501 руб. при фактическом отсутствии качества и объема указанного ремонта. Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 06.09.2012 М. признан виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы условно.

СУ С К РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении главы администрации Бардымского сельского поселения А.А.Х. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, поступившие из УФСБ РФ по Пермскому краю, о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого А.А.Н. передал К. 160 тыс. руб. А.А.Х., занимая должность главы администрации Бардымского сельского поселения, в 2010 г. при организации капитального ремонта двух многоквартирных жилых домов злоупотребил своими служебными полномочиями из корыстной заинтересованности и принял участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, а именно оказывал воздействие на директора ООО «Управляющая компания «Наш дом»» А.А.Н., производящего ремонт домов, в целях заключения субподрядного договора на выполнение электромонтажных работ с ООО «Айсинтэк», где генеральным директором являлась его жена, а исполнительным директором - муж сестры К., отказывался подписать сметные расчеты по выполненным работам с ООО «УК «Наш дом» до тех пор, пока А.А.Н. не передал К. деньги в сумме 160 тыс. руб. в счет выполненных электромонтажных работ, т.е. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 и ст. 289 УК РФ. Бардымским районным судом А.А.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 289 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.

Следственным отделом по г. Ухте СУ СК РФ по Республике Коми 07.10.2011 возбуждено уголовное дело № 3228206 в отношении руководителя муниципального учреждения «Управление ЖКХ» администрации МОГО «Ухта» Р. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, поступившие из ЭБ и ПК МВД РФ по Республике Коми. Р. обвиняется по ч. 1 ст. 285 УК РФ в том, что он, занимая вышеуказанную должность, в период с апреля 2008 г. по декабрь 2009 г., злоупотребив служебным положением, действуя из иной личной заинтересованности, в интересах своей сожительницы 3., являющейся единственным учредителем ООО «Пайса», отдал распоряжение подчиненной - инженеру Б. подделать протоколы рассмотрения и оценки заявок по выбору подрядной организации для выполнения капитального ремонта домов, указывая в них участие нескольких строительных организаций, а победителем отбора - ООО «Пайса». После этого 3., заключив договоры подряда с МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» на выполнение ремонтных работ на объектах ремонта по определенной цене, действуя от имени ООО «Пайса» заключала договоры субподряда на выполнение ремонтных работ с третьими организациями, фактически и проводившими ремонтные работы, но уже за меньшую цену, а разницу в цене договоров присваивала, получив неосновательно за указанный период времени деньги в сумме 1 383 387 руб. 94 коп. Таким образом, противоправные действия Р. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов строительных организаций ООО «Стройтехно», ООО «Гамма», ООО «Стройподряд», ООО «Эридиан» и подорвали авторитет органов местного самоуправления. 26.07.2012 Ухтинским городским судом Республики Коми Р. при рассмотрении дела в особом порядке признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком три года. В обвинительном заключении по данному делу нет указаний на то, какая правовая оценка дана действиям инженера Б., которая фальсифицировала ряд протоколов, указывала в протоколах фиктивные сведения об участии нескольких строительных организаций и победителя ООО «Пайса», - возможно, следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Следственным отделом по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю 20.08.2012 возбуждено уголовное дело № 194 в отношении главы Гремячинского городского поселения Б. по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ. Б. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ в том, что он в декабре 2011 г. отдал распоряжение и подписал соответствующие платежные поручения о перечислении из числа выделенных межбюджетных трансфертов, предоставленных администрации на погашение задолженности за потребленные в 2011 г. топливно- энергетические ресурсы, т.е. допустил нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 1 892 420 руб. 26 коп., направив их на погашение задолженности по 21 жилому помещению, не являющихся муниципальной собственностью, оплата по которым должна была производиться за счет собственников - физических лиц. Обвинение основано на Акте проверки целевого использования межбюджетных трансфертов за топливно-энергетические ресурсы в 2011 г., подготовленного инспектором Д. на основании решения контрольно-счетной палаты Гремячинского муниципального района. Уголовное дело 31.07.2013 направлено для рассмотрения по существу в городской суд (приговора нет).

В следственном отделе по Советскому району г. Астрахани расследовалось уголовное дело по обвинению X. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, который, являясь должностным лицом органов местного самоуправления - начальником отдела коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского района г. Астрахани, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Так, он, обладая достоверной информацией о том, что работы на объекте, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, 11, сотрудниками МУП г. Астрахани «Ремонтник» не выполнены, условия муниципального контракта и договора подряда нарушены, в целях избежания дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей в части осуществления контроля за выполнением условий муниципального контракта и договора подряда, подписал акты от

25.12.2009 о приемке выполненных работ по замене контейнеров, изготовлению и установке тележек под контейнеры, а также по ремонту мусороприемных камер, после чего предоставил акты вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 225 320 руб. на подпись главе администрации Советского района г. Астрахани, тем самым отчитавшись перед ним за выделенные деньги по целевой программе «Окраина». Согласно подписанным справкам о стоимости работ и затрат на расчетный счет МУП г. Астрахани «Ремонтник», администрацией Советского района г. Астрахани незаконно перечислены денежные средства на общую сумму 225 320 руб., чем причинен материальный ущерб в указанной сумме. В соответствии с приговором Советского районного суда г. Астрахани от 13.12.2010 X. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права занимать государственные и муниципальные должности, а также должности в органах местного самоуправления, государственных органах на срок два года. Также судом вынесено частное постановление в адрес администрации Советского района г. Астрахани о ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных должностных лиц.

СУ СК России по Пермскому краю 16.02.2012 возбуждено уголовное дело в отношении главы администрации Фокинского сельского поседения Чайковского муниципального района Пермского края Ф. по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, поступившие из прокуратуры г. Чайковского Пермского края. Ф. обвиняется в том, что он

15.12.2010 в помещении администрации, действуя из иной личной заинтересованности - в интересах брата Ф.Ш.Н., являющегося директором ООО «УК Новый дом», подписал акт о приемке выполненных работ, содержащий заведомо ложные сведения о том, что ООО «УК Новый дом» в полном объеме выполнило работы по демонтажу и прокладке нового водопровода на сумму 129 900 руб. 02.10.2012 Чайковский городской суд вынес в отношении Ф. обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. В приговоре суд отклонил гражданский иск к Ф. в сумме 129 000 руб., указав на то, что сумма подлежит взысканию с ООО «УК Новый дом» как неосновательно полученная и имеется возможность этот иск заявить в порядке гражданского производства.

Следственным отделом по Пушкинскому району Главного следственного управления С К РФ по г. Санкт-Петербургу завершено расследование и направлено в суд для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению начальника СПб ГУ «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» Д. в совершении восьми эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и восьми эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что Д. от имени СПб ГУ «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» заключил ряд государственных контрактов с коммерческими фирмами на выполнение работ и оказание услуг для нужд Пушкинского района, впоследствии подписал акты о приемке выполненных работ, однако фактически работы были выполнены не в полном объеме, в результате чего государству был причинен ущерб на общую сумму свыше 2 млн 950 тыс. руб. Постановлением Пушкинского районного суда от 13.03.2012 Д. был признан виновным в совершении восьми эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, и уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решение суда вступило в законную силу.

Следственным отделом по г. Чусовому СУ С К РФ по Пермскому краю 26.10.2012 возбуждено уголовное дело в отношении и.о. начальника управления строительства администрации Чусовского муниципального района М. по ч. 1 ст. 293 У РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, поступившие из прокуратуры г. Чусового. М. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ в том, что он ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, не контролировал выполнение работ ОАО «Мосшахтстрой» и других субподрядных организаций по строительству объектов «Водоснабжение поселка Половинка» и «Водонапорная башня» и в один из дней декабря 2010 г. подписал акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые фактически не выполнялись, чем бюджету Чусовского муниципального района был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 512 536,66 руб. Уголовное дело в отношении М. с утвержденным прокурором 28.12.2012 обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу. Чусовской городской суд Пермского края 24.01.2013 вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Следственным отделом по Сеймскому административному округу г. Курска СУ СК России по Курской области в феврале 2013 г. завершено расследование и направлено в суд для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению генерального директора ООО «Волокно» (управляющая организация в сфере ЖКХ) Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, который похитил кровельный материал «рубитекс» К-4,5 в количестве 4350 кв. м на сумму 500 тыс. руб., приобретенный у ООО «Курскрегиондрайв». Основанием к возбуждению данного уголовного дела явились заявление о хищении материалов одним из членов ООО «Волокно» и последующий акт исследования представленных бухгалтерских документов, проведенный специалистом-ревизором отдела ЭБиПК УМВД России по Курской области. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что при наличии инициативы в возбуждении уголовного дела со стороны руководителей ООО «Волокно», которому причинен материальный ущерб, гражданский иск не заявлен, ущерб не возмещен. В ходе расследования, срок которого составил более 16 месяцев, всех необходимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению похищенного, прямых свидетелей (водителя большегрузной машины и грузчиков, перевозивших кровельный материал) не принято.

Марксовский городской суд Саратовской области признал достаточными доказательства, собранные следователем СУ СК России по Саркатовской области в ходе расследования уголовного дела по обвинению генерального директора МУП «Марксовские тепловые сети» (далее - «МТС») К. по ст. 199.2 УК РФ, для вынесения ему обвинительного приговора. К. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере. В результате его преступных действий, выразившихся в направлении распорядительных писем в адрес ООО «Марксовский центр расчета коммунальных платежей» и ООО «ТЭКСО», на основании которых указанные юридические лица производили оплату поставщикам товаров (работ, услуг) МУП «МТС», минуя расчетные счета МУП «МТС», в период с 20.12.2010 по 27.09.2011 были сокрыты денежные средства МУП «МТС», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, в общей сумме 2 636 743 руб. 97 коп., что является крупным размером. В соответствии с приговором суда от 27.07.2012 К. назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно, с испытательным сроком шесть месяцев.

В производстве следственного отдела по г. Апатиты СУ СК России по Мурманской области находилось уголовное дело по обвинению Ш. по ч. 1 ст. 216 УК РФ. В ходе расследования установлено, что Ш. являлся техническим директором ООО «УК «Наш Дом» и на него в силу должностного положения была возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил безопасности и норм охраны труда. 14.03.2012 при планировании производства работ по очистке кровли дома 4 по ул. Дзержинского от наледи и снега, Ш. выдан наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, в соответствии с которым к работе допускалась бригада в составе трех человек. При этом обоснованные требования допущенных к работе сотрудников ООО «УК «Наш Дом» 3., С. и И. о том, что бригадой в составе трех человек невозможно в полной мере обеспечить предусмотренные инструкцией «Чистка кровли от снега и наледи» меры предосторожности при ведении данного вида работ, Ш. проигнорировал, мер по обеспечению бригады необходимым количеством рабочих либо иными средствами, обеспечивающими безусловное выполнение требований инструкции, не принял. Далее, III., осознавая, что требования по охране труда и меры предосторожности, предусмотренные инструкцией, в таком составе бригады из трех человек выполнены быть не могут, распорядился провести работы по очистке кровли дома от снега и наледи рабочим 3., С. и И., тем самым нарушив правила безопасности при ведении таких работ. Перечисленные лица, действуя по указанию Ш., не имея при изложенных выше обстоятельствах возможности в полной мере обеспечить безопасность граждан при ведении особо опасных работ, 14.03.2012 около 14 часов приступили к их выполнению. В указанный период времени жительница дома Ч. при выходе из подъезда дома, не обнаружив ни предупреждающих знаков, ни поста охраны (дежурного рабочего), беспрепятственно вышла из подъезда на улицу, в зону проведения опасных работ, где на нее упал фрагмент льда, отколотый с кровли дома рабочими, в результате чего Ч. причинен тяжкий вред здоровью

СУ С К РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении директора муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» администрации Краснокаменского муниципального района Р. по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы ОРМ, поступившие из УФСБ России по Пермскому краю. Р. обвиняется в том, что он, являясь директором муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» Администрации Краснокаменского муниципального района Пермского края, 22.06.2012 в г. Краснокаменске в салоне автомобиля лично получил путем вымогательства взятку в сумме 20 тыс. руб. от главного инженера ООО «ТСК» М., действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ, за подписание контрольного акта о завершении производства земляных работ по реконструкции тепловых сетей (эпизод по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ). Он же, Р., 24.08.2012 в помещении кафе «Лондон Паб» в г. Перми получил от главного инженера ООО «ТСК» М., действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ, взятку в сумме 40 тыс. руб. за подписание контрольного акта о завершении производства земляных работ по реконструкции тепловых сетей (эпизод по ч. 2 ст. 290 УК РФ). Он же, Р., 24.09.2012 в помещении кафе «Лондон Паб» в г. Перми получил от главного инженера ООО «ТСК» М., действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ, взятку в сумме 100 тыс. руб. за подписание контрольного акта о завершении производства земляных работ по реконструкции тепловых сетей (эпизод по ч. 2 ст. 290 УК РФ). 09.11.2012 в квартире по месту жительства Р. в г. Перми в ходе обыска обнаружены и изъяты незаконно хранившиеся один патрон калибра 7,62 мм, один патрон калибра 5,45 мм, 30 патронов калибра 5,6 мм, являющихся боеприпасами, (эпизод по ч. 1 ст. 222 УК РФ). 28.10.2013 Свердловским районным судом г. Перми Р. признан виновным по ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 222 и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на три года и штрафа в сумме 3 млн 700 тыс. руб.

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Чувашской Республике находится уголовное дело в отношении руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Д., который обвиняется по ст. 286 УК РФ в превышении должностных полномочий. Из материалов уголовного дела следует, что в 2008 г. обвиняемым были существенно нарушены требования Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При строительстве здания межрайонной налоговой инспекции в г. Шумерле, несмотря на запрет, руководство налоговой службы внесло изменения в смету работ. В результате, по предварительным оценкам, был причинен значительный материальный ущерб бюджету Российской Федерации (на сумму около 13 млн руб.) и подрядной организации (10 млн руб.). Расследование по делу продолжается.

Анализ вышеуказанных материалов позволил сделать вывод о том, что у следователей следственных подразделений СК РФ и в судах отсутствует единообразный подход к квалификации действий обвиняемых при расследовании преступлений в сфере ЖКХ, в частности связанных с подписанием фиктивных актов приемки выполненных работ, при том, когда фактически такие работы не выполнены или выполнены не в полном объеме, - такие действия квалифицируются как злоупотребление служебными полномочиями по ст. 285 УК РФ, как халатность по ст. 293 УК РФ, как должностной подлог по ст. 292 УК РФ.

Нет также четкого представления у следователей и о статусе лица как должностного, указанного в примечании к ст. 285 УК РФ. Следует учитывать пример из судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Так, приговором Советского районного суда г. Казани от 11.02.2002 года Н. и С. были осуждены по ст. 293 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на два года с испытательным сроком в один год. Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 27.11.2002 действия Н. и С. переквалифицированы на ст. 250 ч. 2 УК РФ. В обоснование принятого решения Президиум указал следующее. Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ, в которую входит ст. 293 УК РФ, признаются лица, осуществляющие руководящие или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Коммунальное унитарное предприятие «Водоканал», в котором работают Н. и С., является не учреждением, а предприятием, действующим как коммерческая организация в форме государственного унитарного предприятия в соответствии со ст. 113 ГК РФ. При таких обстоятельствах осужденных нельзя признать субъектом должностных преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ.

В июле 2013 г. заместитель Председателя СК России Е.Е. Леоненко в информационном письме «О результатах анализа деятельности следственных органов по противодействию незаконным финансовым операциям в сфере жилищно-коммунального хозяйства» за № 224-19-13 указала, что руководителям следственных органов в целях повышения эффективности противодействия преступлениям в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе связанным с неправомерным расходованием средств организациями жилищно-коммунального комплекса, необходимо на постоянной основе:

• лично контролировать проверки сообщений и расследование уголовных дел о неправомерном использовании бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального комплекса, добиваясь принятия законных и обоснованных процессуальных решений;
• при невозможности принятия законного и обоснованного решения по материалам процессуальной проверки незамедлительно возбуждать уголовное дело;
• обсуждать на оперативных совещаниях результаты ведомственного контроля в части законности принятых решений по уголовным делам данной категории, производство по которым прекращено за отсутствием события, состава преступления, а также в связи с непричастностью;
• шире использовать полномочия о проведении процессуальных проверок по информации о нарушениях в системе жилищно-коммунального комплекса, опубликованной в средствах массовой информации;

• активизировать работу по взаимодействию с органами финансово-бюджетного контроля в части инициирования направления сообщений о преступлениях данной категории в следственные органы;
• по всем уголовным делам данной категории постоянно контролировать проведение следователями необходимых мероприятий по установлению и возвращению имущества, полученного в результате преступной деятельности, организовывать использование при этом как возможностей государственных органов, обладающих необходимой информацией, так и оперативных служб;
• при установлении указанного имущества незамедлительно принимать предусмотренные законом меры по обеспечению возмещения причиненного ущерба;
• в случае установления наличия имущества за рубежом направлять соответствующие ходатайства в управление международно-правового сотрудничества СК России;
• устанавливая лицо, имеющее право требовать возмещения имущественного вреда, разъяснять ему предусмотренные законом последствия предъявления иска в рамках уголовного дела (отсутствие уплаты госпошлины и сокращение сроков принятия судом решения по иску);
• разъяснять подозреваемым (обвиняемым) последствия возмещения причиненного преступлением ущерба;
• в полном объеме использовать полномочия по направлению в органы дознания письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств, обеспечение возмещения ущерба, причиненного преступлением;
• в проводимой работе активно взаимодействовать с прокурорами в части предъявления исков в защиту государственных и иных интересов по направляемым в суд уголовным делам;
• наиболее сложные дела своевременно передавать в следственные подразделения аппаратов следственных органов по субъектам РФ;
• руководителям следственных управлений, в которых не рассматривались сообщения о преступлениях и не расследовались уголовные дела о неправомерном использовании средств организациями жилищно-коммунального хозяйства, развивать конструктивное взаимодействие с заинтересованными и контролирующими органами, провести совместные совещания в целях повышения эффективности борьбы со злоупотреблениями и хищениями в указанной сфере, инициировать рассмотрение данного вопроса в органах прокуратуры.