Постановление по 5.59 коап. Пермский краевой суд

23.04.2020

много раз было написано - ну направляйте телеги в госорганы- пусть треплют нервы -а как знать - возможнры штрафы

но плохо доходит... хотя все разработано и разжевано

а вот пример

Дело № 5-548/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка № 170 района Куркино г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г. Москвы Трояновская Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении председателя правления ЖСК «» Кузнецовой Л.А., *** года рождения, место рождения *** обл., гражданки ***, зарегистрированной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, сведений о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.А., являясь должностным лицом - председателем правления ЖСК «***», расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. *** - нарушила установленный п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращения граждан, а именно, в срок до 26 августа 2017 года не подготовила и не направила письменный ответ на обращение Арбузовой Е.Н. от 27.07.2017 г.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ – как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Помощник Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Антошкина А.С. поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2017 года.

Кузнецова Л.А. в судебное заседание явилась, не отрицала факты, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2017 года, признала, что не ответила на обращение Арбузовой Е.Н. вовремя. Письменное обращение от Арбузовой Е.Н. поступило 27.07.2017. Она (Кузнецова Л.А.) как председатель правления ЖСК «***» ведет прием населения в отведенные часы. Обращение Арбузовой Е.Н. от 27.07.2017 было получено ею лично на приеме. О результатах рассмотрения данного обращения Арбузова Е.Н. была уведомлена в ходе беседы на приеме, на ее обращение даны устные разъяснения, о чем составлен акт 27.07.2017. Письменный ответ на обращение Арбузовой Е.Н. был подготовлен 05.10.2017 года.

В судебном заседании защитником Кузнецовой Л.А. – Дегтяревым С.Н. представлены письменные объяснения по делу. Поддерживая позицию Кузнецовой Л.А., защитник пояснил, что ЖСК «***» не осуществляет публично значимых функций, его деятельность урегулирована Уставом. В связи с чем, ЖСК «***» не является субъектом правоотношений подпадающих под действия Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также пояснил, что председатель правления ЖСК «***», выполняя возложенные на неё Уставом функции, ведет прием населения в отведенные часы. Большинство вопросов рассматриваются в устной форме. Обращение от 27.07.2017 года, поступившее от Арбузовой Е.Н. не содержит четких намерений получить письменный ответ. В рамках личных встреч были проведены беседы, даны устные разъяснения, о чем составлен акт от 27.07.2017 года. Также сослался в своих объяснениях на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Несмотря на позицию Кузнецовой JI.A., защитника Дегтярева С.Н., вина Кузнецовой JI.A. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу:

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2017 (л.д. 4-6);

Копией протокола заседания правления ЖСК «***» от 10.01.2017, согласно которому председателем правления ЖСК «***» назначена Кузнецова Л.А. (л.д. 8);

Копией приказа № 1 от 10.01.2017 ЖСК «***» о вступлении в должность председателя правления Кузнецовой Л.А. сроком на три года (л.д. 9);

Копией Устава ЖСК «***», из которого усматривается, что председатель правления ЖСК выполняет организационно-распорядительные функции (л.д. 10-21);

Копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ЖСК «***» (л.д. 22);

Копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица - ЖСК «***» (л.д. 23);

Копией обращения Арбузовой Е.Н. от 27.07.2017 (л.д. 26);

Копией письменного ответа председателя правления ЖСК «***» Кузнецовой Л.А. от 05.10.2017 на обращение Арбузовой Е.Н. (л.д. 27-29);

Копией письменных объяснений Кузнецовой Л.А., из которых усматривается, что Кузнецова Л.А. факт нарушения порядка рассмотрения обращения Арбузовой Е.Н. не отрицает, указывая, что ответ на обращение Арбузовой Е.Н. от 27.07.2017 дан 05.10.2017 и отправлен с уведомлением по почте России и по электронной почте в адрес Арбузовой Е.Н. (л.д. 30).

Перечисленные доказательства признаются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений у суда, их совокупность является достаточной для принятия решения по существу дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Так, ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, который распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что порядок рассмотрения обращения, в том числе определение сроков и ответственных должностных лиц является единым, как для государственных органов и органов местного самоуправления, так и для иных организаций, осуществляющих публично значимые функции.

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4 части 1). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как указано в ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаниям к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, в государственных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2017 года, вынесенным исполняющим обязанности первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы **** в отношении председателя правления ЖСК «***» Кузнецовой Л.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2017 года в ЖСК «***» поступило письменное обращение Арбузовой Е.Н., однако письменный ответ на данное обращение в установленный законодательством тридцатидневный срок предоставлен не был.

Письменный ответ на обращение Арбузовой Е.Н. был подготовлен председателем правления ЖСК «***» Кузнецовой Л.А. 05 октября 2017 года.

Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ЖСК «***» (ОГРН ****) зарегистрировано в Межрайонной инспекции МНС России № *** по г. Москве.

В соответствии с протоколом заседания правления ЖСК «***» от 10.01.2017 председателем правления ЖСК «***» назначена Кузнецова Л.А., соответственно Кузнецова Л.А. была наделена правом осуществления функций органа управления ЖСК. Таким образом, председатель правления ЖСК в силу самостоятельности действий, направленных в интересах ЖСК, осуществляет свои функции единолично от других органов управления.

Как следует из п. 2.2 Устава ЖСК «***» – ЖСК выполняет функции управляющей организации для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания их общего имущества, а также обеспечение предоставления им коммунальных и прочих услуг.

Таким образом, деятельность управляющей организации, осуществляющей предоставление коммунальных и прочих услуг гражданам, по своему смыслу является публично значимой, поскольку затрагивает права и свободы значительного числа граждан.

При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что ЖСК «***» является организацией, осуществляющей публично значимые функции и его деятельность регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» как организации, осуществляющей публично значимые функции.

При этом Кузнецова Л.А., являясь председателем правления ЖСК «***» и обладающая, в соответствии с Уставом ЖСК организационно - распорядительными функциями, является должностным лицом согласно ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку ЖСК «***» является организацией, осуществляющей публично значимые функции.

Выслушав Кузнецову Л.А., ее защитника Дегтярева С.Н., доводы помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы ****, проверив письменные материалы дела, мировой судья усматривает в действиях председателя правления ЖСК «***» Кузнецовой Л.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выразившийся в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку письменный ответ на обращение Арбузовой Е.Н. председателем правления ЖСК «***» Кузнецовой Л.А., в установленный законом срок дан не был.

Довод защитника Дегтярева С.Н. о том, чтоЖСК «***» не осуществляет публично значимых функций, его деятельность урегулирована Уставом, в связи с чем, ЖСК «***» не является субъектом правоотношений подпадающих под действия Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Уставом ЖСК «***», данная организация выполняет функции управляющей организации для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания их общего имущества, а также обеспечение предоставления им коммунальных и прочих услуг, таким образом, данная деятельность, соответственно, затрагивает права и свободы значительного числа граждан, в связи с чем, деятельность ЖСК «***» регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает единый порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.Для этих целей данным законом предусмотрен единый порядок рассмотрения обращений граждан, который был нарушен председателем правления ЖСК «***» Кузнецовой Л.А.

В этой связи доводы Кузнецовой Л.А. и ее защитника Дегтярева С.Н. о том, что о результатах рассмотрения своего обращения Арбузова Е.Н. была уведомлена в ходе беседы и о том, что обращение от 27.07.2017, поступившее от Арбузовой Е.Н. не содержит четких намерений получить письменный ответ, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая изложенное, оснований для признания совершенного Кузнецовой Л.А. правонарушения малозначительным, не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Кузнецовой Л.А. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу - не установлено.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личностиКузнецовой Л.А.и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кузнецову Л.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере *** (****) рублей.

Разъяснить, что административный штраф, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам:

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанция должна быть представлена в судебный участок до истечения указанного срока.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд г. Москвы через судебный участок № 174 района Митино г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ю.В. Трояновская

11 июля 2011 г. был принят Федеральный закон Российской Федерации № 199-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (1). Этот Федеральный закон вступил в силу с 24 июля 2011 г. и дополнил Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (2) (далее - КоАП РФ) новой нормой следующего содержания:

«Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей».

Представляется, что при умелом использовании приведенная новелла административного законодательства может получить довольно широкое распространение и эффективно применяться для обеспечения реальной реализации прав граждан на оказание любых видов положенных им государственных услуг.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с порядком рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления. Этот объект не охватывает объект административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, а именно общественные отношения, складывающиеся по поводу получения и предоставления гражданам информации в любой сфере общественной жизни.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет нарушение установленного действующим российским законодательством порядка рассмотрения обращений граждан публичными должностными лицами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным. Объективная сторона такого деликта будет иметь место вне зависимости от наличия либо отсутствия вредных для потерпевшего последствий.

(1) Российская газета. - 2011. - 13 июля.
(2) Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

Рассматриваемое административное правонарушение может быть совершено:

в форме действия (например, должностное лицо требует от гражданина заявителя приложения к его заявлению документов, которые не предусмотрены перечнем, утвержденным в установленном законом порядке);
в форме бездействия (например, должностное лицо, обязанное запросить в другом государственном органе (учреждении) определенные документы, не оформляет и не отсылает соответствующего запроса, т. е. бездействует).
Своеобразной составляющей объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является потерпевший . Особенностью рассматриваемого состава административного правонарушения является то, что потерпевший здесь есть всегда. Нет потерпевшего - нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ . Потерпевшим будет гражданин, который подал должностному лицу (или в государственный орган, орган местного самоуправления) заявление, рассмотренное с нарушением установленного законом порядка (в том числе не рассмотренное вовсе). При этом необходимо учитывать, что формулировка текста ст. 5.59 КоАП РФ предполагает, что потерпевшим может быть только гражданин. Следовательно, если заявление подано не лицом в своих частных интересах, а представителем юридического лица, то нарушение порядка его рассмотрения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Такой вывод мы делаем из того, что при подаче заявления от имени юридического лица заявителем является именно это юридическое лицо, а не его руководитель, подписавший соответствующее заявление. А так как юридическое лицо не может считаться гражданином, то оно не является потерпевшим по ст. 5.59 КоАП РФ.

Например, если гражданин решил зарегистрировать ООО и обратился с соответствующим заявлением в налоговый орган, а должностное лицо нарушило порядок рассмотрения этого заявления (например, заволокитило срок), то виновного можно привлечь к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Если же ООО уже зарегистрировано и его директор обращается в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы, то нарушение должностным лицом налогового органа срока рассмотрения этого заявления уже не образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, окончено в момент нарушения должностным лицом хотя бы одного правила из порядка рассмотрения обращения гражданина, предусмотренного действующим законодательством.

Субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, специальный:
должностное лицо государственного органа;
должностное лицо органа местного самоуправления.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, может характеризоваться любой формой вины:

1) публичное должностное лицо может нарушить установленный законодательством порядок рассмотрения обращений граждан умышленно, при этом:

а) сознавать противоправный характер своего деяния, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий (прямой умысел). Например, некое должностное лицо, неприязненно относясь к гражданину-заявителю, намеренно, с целью навредить ему, в установленный законом срок не рассматривает поданное заявление, чем нарушает его права;

б) сознавать противоправный характер своего деяния, предвидеть его вредные последствия и сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (косвенный умысел). Например, некое должностное лицо за неделю до своего очередного ежегодного отпуска не предпринимает никаких действий по поступившим к нему заявлениям граждан, рассчитывая накануне даты начала отпуска передать все находящиеся у него в производстве материалы другому сотруднику. При этом такому должностному лицу безразлично, наступят ли вредные для гражданина заявителя последствия или не наступят;

2) публичное должностное лицо может нарушить установленный законодательством порядок рассмотрения обращений граждан неосторожно, при этом:

а) лицо, совершающее административное правонарушение, предвидит возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий (противоправное легкомыслие). Например, должностное лицо понимает, что допущенная им волокита в рассмотрении заявления о регистрации гражданина в качестве предпринимателя без образования юридического лица лишает его возможности трудиться и получать прибыль, необходимую для финансирования своей жизнедеятельности, но рассчитывает, что для гражданина-заявителя не имеет значения, с какой даты начинать частную предпринимательскую деятельность. При этом нередко граждане регистрируются в качестве предпринимателей без образования юридического лица уже под конкретные оговоренные контракты, а промедление с регистрацией может повлечь за собой отказ контрагента от заключения предполагаемого договора;

б) лицо, совершающее административное правонарушение, не предвидит возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя должно было и могло их предвидеть. В качестве примера можно привести предыдущий, в котором должностное лицо налогового органа даже не потрудилось задуматься над последствиями своего противоправного деяния.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ). Следовательно, заявление о привлечении конкретного должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ потерпевшему необходимо подавать на имя соответствующего прокурора.

Санкция ст. 5.59 КоАП РФ по своему содержанию относительно определенная и предусматривает единственный вид административного наказания, который может быть применен к правонарушителю: денежный штраф, нижняя граница размера которого определена законодателем в 5000 руб., а верхняя - в 10 000 руб.

Привилегированных либо квалифицированных составов административного правонарушения ст. 5.59 КоАП РФ не предусматривает.

Рассматриваются административные дела, возбужденные по ст. 5.59 КоАП РФ, судьями (ст. 23.1 КоАП РФ).

О возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ прокурором выносится постановление. Протокол об административном правонарушении в этом случае не составляется (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает действенный антикоррупционный механизм. Теперь каждый гражданин, заявление которого не рассмотрено либо рассмотрено (рассматривается) с нарушением действующего законодательства, вправе воздействовать на нерадивого чиновника через судебно-прокурорский тандем посредством привлечения его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и наложения административного наказания, размер которого довольно ощутим для среднего российского государственного или муниципального служащего. С глубоким сожалением приходится констатировать, что из числа потерпевших, подпадающих под защиту положений ст. 5.59 КоАП РФ, выпадают любые виды юридических лиц, что не позволит бороться с проявлениями коррупции и чиновничьего произвола тем же средством в сфере среднего и крупного бизнеса.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-59/14 /по делу об административном правонарушении/ «14» февраля 2014 года г.Астрахань Суд, в составе Мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г.Астрахани Астраханской области Долгова О.С., при секретаре Балтаньязовой Л.Р.рассмотрев административные материалы об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении <ФИО1> <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего, по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ст. 5.59. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении <ДАТА3> прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> области проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами <АДРЕС> <АДРЕС> области, расположенного по адресу: г<АДРЕС>

Статьей 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ст. 10 Закона государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, и давать письменный ответ по существу поставленных вопросов.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на гражданской службе.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», Должностного регламента <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <АДРЕС> <АДРЕС> области <ДАТА4>, судебный пристав - исполнитель обязан исполнять поручения начальника отдела и руководства Управления данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, распоряжения вышестоящих руководителей, данные в пределах их полномочий, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Проверкой установлено, что <ДАТА5> в Наримановский <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило обращение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> по вопросу представления информации о ходе исполнения исполнительного производства о взыскании алиментов с <ФИО4> и <ФИО5> в пользу несовершеннолетнего сына. Данное обращение зарегистрировано в журнале регистрации обращений физических и юридических лиц, поступающих в отдел. Обращение было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю <ФИО2>, в этот же день, о чем имеется его роспись в журнале учета обращений.

По состоянию на <ДАТА3> обращение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> судебным приставом - исполнителем <АДРЕС> районного отдела судебных приставов по <АДРЕС> области <ФИО2> не разрешено в установленный законом 30- дневный срок. Срок проведения проверки по обращению не продлевался. Промежуточный ответ заявителю не направлялся.

Помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО6> в судебном заседании просила признать виновным <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что является судебным приставом - исполнителем <АДРЕС> районного отдела УФССР России по <АДРЕС> области. Поступившее обращение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Кроме того, суду пояснил, что он не обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которыми наделен только начальник отела УФССП - старший судебный пристав, все ответы на обращения граждан, подписывает только начальник отдела, либо лицо, его замещающее в его отсутствие. Просит прекратить в отношении него производство по делу.

Заслушав представителя прокурора, лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела:

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное <ДАТА6> прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> области

Акт проверки от <ДАТА7> года;

Объяснение <ФИО2> от <ДАТА7> года;

Копию журнала регистрации обращений физических и юридических лиц, поступающих в отдел;

Обращение <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>;

Копию выписки из приказа;

Копию Должностного регламента <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области, утвержденного Руководителем Управления ФССП по <АДРЕС> области <ДАТА4>, подписанного и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава - <ФИО7>

суд приходит к следующему.

Статьей 5.59. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

Как усматривается, из представленных суду материалов, обращение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> адресовано на имя начальника УФССП <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА8> N 59-ФЗ должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии с вышеуказанной нормой начальник отдела - старший судебный пристав <АДРЕС> районного отдела УФССП России по <АДРЕС> области является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем должен нести ответственность за непредставление в 30-дневный срок ответа на письменное обращение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, а не судебный пристав-исполнитель <ФИО2>

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении дела при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, производство по делу в отношении <ФИО1> по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5, 29.9, 29.10 КОАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении <ФИО1> по п.2 ст.24.5 Кодекса об административном правонарушении РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья О.С. Долгова

Постановление не вступило в законную силу на <ДАТА1>

Мировой судья О.С.Долгова

Согласовано:

Мировой судья О.С.Долгова

По делу об АП по ст.5.59 КоАП РФ.

По делу №

Принято Таганрогским городским судом (Ростовская область)

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
рассмотрев протест и.о. прокурора г<адрес> на Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.<адрес> от 18.07.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника УСЗН <адрес> Стройковой Г.П. <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей там же по ул.<адрес> <адрес>
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №12 <адрес> от 18 июля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника УСЗН <адрес> Стройковой Г.П., в связи с малозначительностью правонарушения, т.е. на основании ст.2.9 КоАП РФ.
В постановлении прокурора о возбуждении производства по данному делу указывается, что при проведении проверки исполнения требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» в УСЗН <адрес> установлено, что 12.03.2012 года поступило заявление ФИО4 по вопросу оказания материальной помощи, которое было зарегистрировано 12.03.2012 года. При рассмотрении обращения начальник УСЗН <адрес> Стройкова Г.П. направила заместителю главы городской администрации ФИО2 письмо с просьбой рассмотреть возможность оказания ФИО4 материальной помощи, что свидетельствует о том, что заявление разрешалось Стройковой Г.П. Ответ заявителю по существу обращения был дан 10.04.2012г. исх. №720/1 за подписью заместителя начальника Управления ФИО3 Однако, проведенной проверкой установлено, что фактически письменный ответ заявителю на его обращение был направлен обычной почтовой корреспонденцией 20.04.2012 года, т.е. через 40 дней с момента его регистрации. Уведомление о продлении срока рассмотрения обращения ФИО4 не направлялось. Таким образом, был нарушен срок рассмотрения обращения, установленный ст.12 Закона.
При рассмотрении дела Стройкова Г.П. свою вину не признала, ссылаясь на то, что пр подаче заявления ФИО4 просила ответ по почте не направлять, о результате рассмотрения заявления ей сообщили 10.04.2012г. и разъяснили, что ей будет выплачена материальная помощь в размере 1000 рублей через кассу УСЗН, и эта материальная помощь была выплачена 24.04.2012г., а поскольку ФИО4 за ответом на обращение не пришла, это ответ был направлен ей почтой.
Мировым судьей в постановлении сделан вывод, что в действиях Стройковой Г.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, но с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств является малозначительным, поскольку задержка в направлении почтой ответа на обращение ФИО4 никаких негативных последствий не повлекла, материальная помощь заявителю выплачена.
И.О. прокурора <адрес> ФИО10 подал протест на Постановление мирового судьи, в котором просит отменить Постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, а именно:
Сроки рассмотрения письменного обращения установлены статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11настоящего Федерального закона. Таким образом, конечным результатом рассмотрения обращения гражданина является направление письменного ответа в его адрес, информирование гражданина по существу его обращения. Не направление письменного ответа в адрес гражданина является нарушением установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. Письменный ответ на заявление ФИО4 от 12.03.2012 года был дан 20.04.2012 года, то есть через 40 дней с момента его регистрации, что является нарушением ст.12 Федерального закона. Отсутствие претензий ФИО4 к УСЗН <адрес> на момент проведения проверки прокуратурой <адрес> (июнь 2012 года) или рассмотрения дела судьей (июль 2012 года) свидетельствует лишь об отсутствии претензий заявителя, а не о малозначительности административного правонарушения. Кроме того, судьей неверно дана оценка установленным обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что обращение ФИО4 фактически удовлетворено 24.04.2012 года (дата выплаты заявительнице денег через кассу УСЗН), то есть в день, когда ей был дан письменный ответ. Заявление ФИО4 от 21.06.2012 года (написанное ею в ходе проверки прокуратуры <адрес> соблюдения должностными лицами УСЗН <адрес> порядка рассмотрения обращений граждан, с просьбой не давать ей письменный ответ) свидетельствует лишь о желании правонарушителя уйти от административной ответственности, и ни о чем другом. Мировой судья сделал вывод о том, что негативные последствия в результате
действий Стройковой Г.П. не наступили, в связи с чем, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, счел возможным освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. В пункте 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В данном случае, следуя выводам и логике постановления по делу, в случае, если заявление гражданина в конечном итоге удовлетворено, а письменный ответ дан через сколь угодно долгое время, правонарушения нет или оно является малозначительным. При таких выводах смыл введения законодателем административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ теряется. С выводом мирового судьи о малозначительности правонарушения нельзя согласиться, так как КоАП РФ и Федеральный закон, предусматривающий ответственность должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, принят в Российской Федерации впервые именно из-за общественной опасности и распространенности данного правонарушения, а также невозможности устранить нарушение прав граждан на своевременное получение ответа от должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, иначе как ввести для них административную ответственность за указанное правонарушение. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права гражданина, гарантированного статьей 33 Конституции РФ и Федеральным законом. Ненаправление ответа в установленном законом порядке лишает заявителя возможности ознакомления с результатами рассмотрения его обращения и является существенным нарушением его прав вне зависимости от того, удовлетворены требования обращения или нет.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Стройкова Г.П. в судебное заседание не явилась, направила через своего защитника ФИО7 письменные возражения на протест прокурора. Указала, что 12.03.2012г. ФИО4 обратилась в УСЗН <адрес> с заявлением об оказании ей материальной помощи. При подаче заявления попросила письменный ответ по почте не отправлять, а вручить ей лично на руки, что подтверждается ее заявлением от 21.06.2012г. Для решения вопроса об оказании материальной помощи УСЗН <адрес> было проведено обследование материально-бытовых условий заявителя и составлен акт от 05.04.2012г. На основании указанного акта было принято Решение о предоставлении заявителю материальной помощи. Ответ на указанное заявление был подготовлен 10.04.2012 г., после чего заявительнице в тот же день сотрудники УСЗН сообщили, что ее заявление удовлетворено и ей будет выплачена денежная сумма в размере 1000 рублей, для чего ей следует прийти в УСЗН и получить ее в кассе. 24.04.2012г. указанная сумма была выплачена заявительнице через кассу УСЗН <адрес>, что подтверждается расходным кассовым ордером. За ответом же заявительница так и не пришла, в связи с чем ответ был направлен ей по почте 20.04.2012г. Именно по этой причине срок отправки оказался пропущенным. Как следует из заявления от 21.06.2012г., ФИО4 претензий к УСЗН не имеет. Таким образом, считает, что Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Защитник ФИО7 при рассмотрении протеста сослался на письменные возражения Стройковой Г.П. и просил обратить внимание на необоснованность утверждений в протесте о том, что деньги ФИО4 получала в тот же день, когда направлялся письменный ответ. Это утверждение не соответствует материалам дела, составленным самим прокурором, поскольку в них указывается, что письменный ответ был направлен 20.04.2012г., т.е. за 4 дня до получения денег. Этот ответ направлялся по той причине, что непосредственно после сообщения 10.04.2012г. о результатах рассмотрения заявления и возможности получения денег ФИО4 ни за письменным ответом, ни за деньгами не пришла, за получение ответа не расписалась, и прошла уже неделя со дня, когда ей должен быть дан ответ.
Выслушав помощника прокурора и защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы протеста, судья признает протест прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.
Прокурор правильно указывает, что административная ответственность введена для того, чтобы письменные обращения граждан должным образом рассматривались. В то же время, нельзя согласиться с утверждением прокурора, что конечным результатом рассмотрения обращения гражданина является направление письменного ответа в его адрес, поскольку это формальный подход к рассмотрению обращений граждан, при котором для достижения конечного результата достаточно отписки. В действительности конечный результат - это принятие конкретных мер по обращению гражданина, если в ходе рассмотрения обращения выявлена необходимость принятия каких-то мер, в частности оказания гражданину материальной помощи. Общественная опасность, по причине которой установлена административная ответственность, заключается в том, что должностные лица зачастую должным образом обращения не рассматривают, не принимают по ним никаких мер, не дают ответов на обращения либо дают отписки, хотя из обращения следовала необходимость принятия конкретных мер.
В данном случае из материалов дела, в том числе из постановления прокурора о возбуждении производства по делу следует, что сразу же после поступления обращения ФИО4 были приняты меры по его надлежащему рассмотрению и разрешению (обращение к заместителю главы городской администрации с просьбой рассмотреть вопрос о выделении материальной помощи, обследование материально-бытовых условий заявителя) и по обращению в установленный законом 30-дневный срок было принято Решение о выделении заявителю материальной помощи, что подтверждается зарегистрированным 10.04.2012г. ответом заявителю и никем не оспаривается. ФИО4 присутствовала при обследовании ее материально-бытовых условий и, соответственно, знала о принимаемых по ее заявлению мерах. То обстоятельство, что 10.04.2012г. ФИО4 сообщили результат рассмотрения заявления, материалами дела не опровергается, подтверждается самой ФИО4 При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в данном случае нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в том, что письменный ответ на обращение заявителя был направлен лишь 20.04.2012г., т.е. с задержкой в 8 дней, является малозначительным административным правонарушением, которое не повлекло причинения вреда охраняемым законом общественным интересам.
Таким образом, производство по делу правомерно прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, оснований для удовлетворения протеста прокурора нет.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 31.1 КоАП РФ, судья

Туранов Г. А.,
юрист

11 июля 2011 г. был принят Федеральный закон Российской Федерации № 199-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (1). Этот Федеральный закон вступил в силу с 24 июля 2011 г. и дополнил Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (2) (далее - КоАП РФ) новой нормой следующего содержания:

«Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с порядком рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления. Этот объект не охватывает объект административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, а именно общественные отношения, складывающиеся по поводу получения и предоставления гражданам
информации в любой сфере общественной жизни.

(1) Российская газета. - 2011. - 13 июля.
(2) Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

Рассматриваемое административное правонарушение может быть совершено:

в форме действия (например, должностное лицо требует от гражданина заявителя приложения к его заявлению документов, которые не предусмотрены перечнем, утвержденным в установленном законом порядке);
в форме бездействия (например, должностное лицо, обязанное запросить в другом государственном органе (учреждении) определенные документы, не оформляет и не отсылает соответствующего запроса, т. е. бездействует).

Своеобразной составляющей объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является потерпевший. Особенностью рассматриваемого состава административного правонарушения является то, что потерпевший здесь есть всегда. Нет потерпевшего - нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Потерпевшим будет гражданин, который подал должностному лицу (или в государственный орган, орган местного самоуправления) заявление, рассмотренное с нарушением установленного законом порядка (в том числе не рассмотренное вовсе). При этом необходимо учитывать, что формулировка текста ст. 5.59 КоАП РФ предполагает, что потерпевшим может быть только гражданин. Следовательно, если заявление подано не лицом в своих частных интересах, а представителем юридического лица, то нарушение порядка его рассмотрения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Такой вывод мы делаем из того, что при подаче заявления от имени юридического лица заявителем является именно это юридическое лицо, а не его руководитель, подписавший соответствующее заявление. А так как юридическое лицо не может считаться гражданином, то оно не является потерпевшим по ст. 5.59 КоАП РФ.

Субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, специальный:

должностное лицо государственного органа;
должностное лицо органа местного самоуправления.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, может характеризоваться любой формой вины:

а) сознавать противоправный характер своего деяния, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий (прямой умысел). Например, некое должностное лицо, неприязненно относясь к гражданину-заявителю, намеренно, с целью навредить ему, в установленный законом срок не рассматривает поданное заявление, чем нарушает его права;

б) сознавать противоправный характер своего деяния, предвидеть его вредные последствия и сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (косвенный умысел). Например, некое должностное лицо за неделю до своего очередного ежегодного отпуска не предпринимает никаких действий по поступившим к нему заявлениям граждан, рассчитывая накануне даты начала отпуска передать все находящиеся у него в производстве материалы другому сотруднику. При этом такому должностному лицу безразлично, наступят ли вредные для гражданина заявителя последствия или не наступят;

а) лицо, совершающее административное правонарушение, предвидит возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий (противоправное легкомыслие). Например, должностное лицо понимает, что допущенная им волокита в рассмотрении заявления о регистрации гражданина в качестве предпринимателя без образования юридического лица лишает его возможности трудиться и получать прибыль, необходимую для финансирования своей жизнедеятельности, но рассчитывает, что для гражданина-заявителя не имеет значения, с какой даты начинать частную предпринимательскую деятельность. При этом нередко граждане регистрируются в качестве предпринимателей без образования юридического лица уже под конкретные оговоренные контракты, а промедление с регистрацией может повлечь за собой отказ контрагента от заключения предполагаемого договора;

б) лицо, совершающее административное правонарушение, не предвидит возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя должно было и могло их предвидеть. В качестве примера можно привести предыдущий, в котором должностное лицо налогового органа даже не потрудилось задуматься над последствиями своего противоправного деяния.

Рассматриваются административные дела, возбужденные по ст. 5.59 КоАП РФ, судьями (ст. 23.1 КоАП РФ).

Также по этой теме.