Раздел III. Основные аспекты соблюдения прав и свобод человека в Хабаровском крае

Глава III. Реализация конституционного права граждан на труд

Статья 23 Всеобщей декларации прав человека определяет, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

В свою очередь, Конституция Российской Федерации провозглашает страну социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и развитие человека, охрану труда и здоровья людей, где каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Создание надлежащих условий в сфере труда является серьезной задачей государства и общества. Социально-экономическое развитие страны, свобода личности и творчества способствуют активной заинтересованности граждан в понимании и защите своих трудовых прав. Обращения, поступающие в адрес Уполномоченного, свидетельствуют о том, что жителей края волнуют вопросы, связанные с оплатой труда, безработицей, правильностью оформления трудовых отношений, незаконным наложением дисциплинарных взысканий и увольнением.

В 2008 году к Уполномоченному поступило 326 обращений граждан о нарушениях трудовых прав (в 2007 году - 303 обращения). Большинство таких нарушений по-прежнему связано с неисполнением законодательства об оплате труда. К сожалению, отдельные работодатели не спешат выполнять требования российского трудового законодательства. Жалобы граждан свидетельствуют о систематических нарушениях сроков выплаты заработной платы, желании сэкономить на труде наемных работников.

Так, в адрес Уполномоченного обратился 21 работник ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» (дело 609/к от 16.06.2008) о невыплате им ООО «Азия-Экспорт» заработной платы за март и апрель 2008 года. На этом предприятии они работали до мая 2008 года. После вмешательства Уполномоченного и государственной инспекции труда в Хабаровском крае в июне 2008 года задолженность по заработной плате была полностью погашена. Работники получили свои деньги. Однако со дня начисления зарплаты и ее получения прошло 4 месяца.

Приведем другой пример. В августе 2008 года к Уполномоченному поступило обращение трудового коллектива ООО «Энергетик» из п. Солони Верхнебуреинского муниципального района (дело № 765/б от 04.08.2008) о невыплате с мая 2008 года заработной платы. Обращение было подписано 34 работниками предприятия.

Люди в своем обращении указали, что задержки по заработной плате и выплате отпускных происходят постоянно. Ответственности за это никто не несет. Уволиться с предприятия они не могут, так как поселок небольшой и другой работы нет.

В ходе проверки факты задолженности по заработной плате и отпускным нашли свое подтверждение. С целью устранения допущенных нарушений трудового законодательства государственной инспекцией труда в крае работодателю было предъявлено предписание. В органы прокуратуры направлены материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Энергетик» по статье 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации («Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат»). В итоге, согласно отчету директора предприятия, вся задолженность по заработной плате была погашена в сентябре 2008 года.

Особенно острой эта проблема является для работников предприятий, признанных банкротами. Как правило, задолженность по заработной плате работников предприятий-банкротов остается невыплаченной. Бывшие работники выигрывают дела в судах. Но часто судебные решения из-за отсутствия финансовых средств у предприятий-банкротов не исполняются, а исполнительные листы по окончании конкурсного производства остаются нереализованными. Имущество предприятия, на которое по закону можно обратить взыскание, распродается для погашения иных долгов. В итоге работники, состоявшие в трудовых отношениях с предприятием-банкротом, при завершении конкурсного производства остаются без гарантированной им Конституцией страны и Трудовым кодексом заработной платы, что является грубейшим нарушением их прав.

По мнению Уполномоченного, противоречие заложено в статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая погашение задолженности по заработной плате относит ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов. Однако сумма требований граждан и размер конкурсной массы на различных предприятиях существенно отличается. На сегодняшний день возможность погашения задолженности по заработной плате зависит только от объема сформированной конкурсной массы, какие-либо дополнительные гарантии прав граждан законом не предусмотрены. При существующей очередности расчетов конкурсной массы предприятий-банкротов не хватает для того, чтобы погасить долги по заработной плате. Это связано с тем, что основная часть конкурсной массы идет на оплату внеочередных расходов, а требования каждой очереди удовлетворяются только после полного расчета со всеми кредиторами предыдущей очереди.

Представляется, что такое положение дел противоречит статье 11 Конвенции МОТ 95 относительно защиты заработной платы, установив-шей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке, трудящиеся, занятые на этом предприятии, должны пользоваться положением привилегированных кредиторов. Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, должна быть выплачена полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю. Данная конвенция была ратифицирована в СССР еще в 1961 году, когда люди ничего не знали о банкротстве предприятий и их последствиях.

Другой причиной, влияющей на неполучение работниками долгов по заработной плате, является длительность процесса реализации имущества должника, признанного банкротом. Как показывает деятельность Уполномоченного, конкурсным управляющим требуется не менее 1,5 лет, чтобы установить имущество должника и сформировать конкурсную массу. При этом к еще большему затягиванию этого процесса приводят судебные споры об истребовании имущества предприятия-банкрота от других организаций, куда оно было передано на договорной основе. А если ко всему вышеперечисленному добавить неудовлетворительную деятельность отдельных конкурсных управляющих, то «картина» по обеспечению трудовых прав граждан при банкротстве предприятий становится весьма удручающей.

Часто граждане не имеют сведений о месте нахождения конкурсного управляющего, его контактных телефонах. Источники информации об этом большинству жителей края недоступны. Особенно это касается жителей сельской местности и отдаленных районов края, которые фактически лишены информации о судьбе предприятия, признании его банкротом и завершении конкурсного производства. К сожалению, такая официальная информация в краевых и районных газетах не публикуется.

Отсутствие достоверной информации о предприятии на деле приводит к тому, что трудовой коллектив лишается права своевременно провести общее собрание работников должника и избрать своего представителя. Хотя, согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», представитель работников должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве предприятия, ему предоставлено право присутствовать на собраниях кредиторов. В свою очередь, конкурсный управляющий обязан обеспечить представителю работников доступ к официальным документам по делу о банкротстве, предоставить сведения о финансовом состоянии предприятия-должника, реестре требований кредиторов. В итоге отсутствие информации не позволяет работникам наладить контроль над деятельностью конкурсного управляющего.

Большинство конкурсных управляющих живут и работают в г. Ха-баровске, поэтому люди, проживающие в отдаленных районах, не имеют возможности с ними встретиться, прояснить положение дел о сроках погашения долгов.

К сожалению, органы государственной власти края и органы местного самоуправления законодательно лишены функций контроля над деятельностью конкурсных управляющих. Согласно статье 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», контролировать профессиональную деятельность конкурсных управляющих в части соблюдения требований федерального законодательства должна саморегулируемая организация, которая обязана рассматривать жалобы на действия лица, реализующего функции арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и принимать соответствующие меры воздействия. Однако на практике граждане редко пользуются своим правом на обращение в данную организацию, во-многом из-за своего незнания и отсутствия информации.

Недобросовестное отношение конкурсных управляющих к своим профессиональным обязанностям приводит к многочисленным жалобам граждан в различные инстанции. Так, в адрес Уполномоченного поступило коллективное обращение бывших работников предприятия-банкрота ГОНО ГОПХ «Восточное» (дело № 633/к от 23.06.2008) о невыплате задолженности по заработной плате и оказании содействия в привлечении конкурсного управляющего к ответственности. В результате проверки, проведенной прокуратурой Хабаровского района, в действиях конкурсного управляющего были установлены нарушения Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)». Прокуратурой района поставлен вопрос о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации («Неправомерные действия при банкротстве»). В адрес руководителя некоммерческого партнерства арбитражных управляющих внесено представление об устранении выявленных нарушений.

В своем Докладе о соблюдении прав и свобод человека и гражданина в 2007 году Уполномоченный упоминал о моральной ответственности государственных органов и органов местного самоуправления за судьбы людей, честно и добросовестно работавших на муниципальных и государственных предприятиях, но так и не получивших своих денежных средств. И тем обидней отмечать, что одной из причин невыплаты задолженности по заработной плате являются долги местных бюджетов перед конкурсным управляющим. При этом главы районов не спешат рассчитываться по своим долгам.

Так, в адрес Уполномоченного поступила жалоба гражданки К. (дело № 616/к от 16.06.2008) о невыплате задолженности по заработной плате предприятием-банкротом МУП ЖКХ. По инициативе Уполномоченного прокуратура Верхнебуреинского района провела проверку, в ходе которой было установлено, что на основании решений Арбитражного суда Хабаровского края в пользу МУП ЖКХ «Железнодорожник» была взыскана дебиторская задолженность с организаций-должников. Основной должник - администрация Верхнебуреинского муниципального района. В 2007 году в финансовое управление администрации района были направлены исполнительные листы на общую сумму более 6 млн. рублей. Оплата по ним составила лишь 250 тыс. рублей.

На имя главы района был направлен запрос Уполномоченного о предоставлении информации по срокам погашения задолженности и восстановлении трудовых прав граждан, работавших на муниципальном предприятии. На данное обращение был получен ответ об отсутствии денежных средств в районном бюджете. Задолженность будет погашаться при наличии средств и в порядке очередности.

С таким бездействием и равнодушием главы Верхнебуреинского муниципального района соглашаться нельзя, так как он фактически снимает с себя ответственность по решению проблем задолженности по заработной плате и восстановлению законных прав жителей Верхнебуреинского района.

В результате предпринятых действий Уполномоченному удалось добиться перечисления муниципалитетом 1,5 млн. рублей для решения вопроса по выплате заработной платы работникам предприятия-банкрота.

Таким образом, основными условиями, приводящими к нарушению прав и законных интересов граждан при банкротстве предприятий, становятся:

неэффективность мер, направленных на предупреждение банкротства;

несовершенство Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части отсутствия приоритетов в погашении долгов по заработной плате бывших работников предприятий-банкротов;

отсутствие у органов государственной власти и органов местного самоуправления реальных рычагов контроля за деятельностью конкурсных управляющих;

неэффективность процедуры участия трудового коллектива в контроле над процессом банкротства предприятия.

Однако есть примеры и положительного решения вопроса по выплате предприятием-банкротом задолженности по заработной плате. Так, в адрес Уполномоченного поступило заявление гражданки К. (дело № 121/к от 07.02.2008) об оказании помощи в выплате суммы долга по зарплате с ФУСХП ДВО «Галкинское» и организации проверки деятельности конкурсного управляющего органами прокуратуры с участием представителя Уполномоченного. Заявительница была уволена с работы в декабре 2004 года в связи с банкротством сельскохозяйственного предприятия и до определенного времени не могла получить свою заработную плату. По результатам проведенной проверки требования гражданки К. о выплате задолженности были удовлетворены в полном объеме… Правда, человеку потребовалось 3 года и 3 месяца, чтобы добиться от предприятия-банкрота выплаты заработанных денег!

Наиболее важным в сфере трудовых прав граждан является размер вознаграждения за труд. Какую бы заработную плату работник не получал, он всегда надеется на ее повышение. Серьезным шагом в решении вопроса увеличения размера заработной платы стал Федеральный закон от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации». Данный закон не только установил в стране новый минимальный размер оплаты труда в сумме 2300 рублей, но и предоставил субъектам Российской Федерации право самостоятельно устанавливать свои размеры минимальной заработной платы. Сделать это можно путем заключения соглашения трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Такое соглашение в 2008 году было заключено между Хабаровским краевым объединением организаций профсоюзов, региональным объединением «Союз работодателей Хабаровского края» и Правительством края. Его основная цель - реализация задачи, поставленной Правительством страны о повышении с 1 января 2009 года минимального размера оплаты труда до уровня прожиточного минимума.

Отрадно, что, начиная с 2008 года в крае последовательно решается столь насущная для жителей края проблема. С 1 июля 2008 года минимальная заработная плата в крае составила 4102 рублей, что соответствовало 60 процентам величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в крае на I квартал 2008 года. С 1 октября 2008 года минимальная заработная плата составила 5629 рублей, что стало соответствовать 80 процентам величины прожиточного минимума.

Таким образом, с 1 июля 2008 года в крае введен минимальный размер заработной платы, который значительно выше установленного в стране. Этот шаг, безусловно, является признаком стабильности и внимания органов государственной власти края к вопросам по повышению благосостояния жителей края, обеспечению их трудовых прав.

Серьезным нарушением трудовых прав наемных работников является заключение работодателем срочных трудовых договоров, без учета требований статей 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Федеральный законодатель исходит из того, что основным видом трудового договора является договор, заключаемый на неопределенный срок, срочные же трудовые договоры должны быть исключением из общего правила. Трудовой кодекс напрямую запрещает работодателю заключать такие договоры в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключаются трудовые договоры на неопределенный срок. Однако на практике отдельные работодатели с нормами трудового законодательства не считаются.

Так, в адрес Уполномоченного поступило коллективное обращение работников филиала одного из федеральных предприятий (дело № 729/к от 25.07.2008) о нарушении их трудовых прав. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Хабаровского края, были установлены многочисленные факты ежегодного заключения с работниками срочных трудовых договоров без достаточных к тому оснований. В 2007 году руководством филиала необоснованные срочные трудовые договоры были заключены со 130 работниками и лишь 25 граждан были приняты на работу по бессрочному договору. В 2008 году срочные трудовые договоры были заключены с 90 работниками и только с 9 гражданами договоры оформлены на неопределенный срок. При этом были установлены факты заключения срочных трудовых договоров с работниками, которые проработали на предприятии более десяти лет, в их трудовые книжки ежегодно вносились записи о приеме на работу и последующем увольнении.

Такое положение дел привело к нарушению и иных трудовых прав работников филиала, в том числе права на отдых. Данное право провозглашено статьей 37 Конституции Российской Федерации как неотъемлемое право каждого трудящегося. Оно включает в себя права на разумное ограничение рабочего дня, на выходные и праздничные дни, а также на оплачиваемый ежегодный отпуск. Обязанность по обеспечению отдыха работника также возложена на работодателя и должна им неукоснительно соблюдаться.

По этим и другим нарушениям трудового законодательства органами прокуратуры работодателю внесено представление, на отдельные приказы принесены протесты. В отношении руководителя филиала вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение законодательства о труде и об охране труда»).

Приведенный пример не единственный случай нарушения конституционного права граждан на отдых. Так, в начале 2008 года начальником Дальневосточной железной дороги в адрес всех отделений ДВЖД была направлена телеграмма, в которой содержался анализ работы с кадрами железной дороги за 2007 год. Пункт 2 данной телеграммы обязывал руководителей предприятий и председателей профсоюзных комитетов с целью снижения непроизводственных затрат, связанных с предоставлением учебных отпусков, настоятельно рекомендовать своим работникам совмещать очередные и учебные отпуска.

При этом не учитывалось, что трудовое законодательство относит учебные отпуска к одной из форм трудовых гарантий работников, которые должны быть реализованы работодателем в безусловном порядке. Статья 177 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что ежегодные оплачиваемые отпуска могут только присоединяться к учебным отпускам.

На взгляд Уполномоченного, настоятельные рекомендации работодателя о совмещении работниками учебных и очередных отпусков могут привести к существенному ограничению прав работников, совмещающих работу с обучением, так как направлены на фактический отказ работника от использования учебного отпуска, гарантируемого трудовым законодательством. В связи с чем в адрес начальника Дальневосточной железной дороги Уполномоченным было направлено письмо-предостережение о недопустимости нарушений трудовых прав граждан, в том числе права на отдых.

Если в бюджетных учреждениях, государственных и муниципальных предприятиях трудовое законодательство в основном соблюдается, то в коммерческом (частном) секторе экономики требования Трудового кодекса Российской Федерации выполняются далеко не всегда. Значительное количество индивидуальных предпринимателей и малых предприятий существенно обостряют проблему защиты законных прав и интересов наемных работников. На малых и средних предприятиях, как правило, нет профсоюзных организаций, не избираются комиссии по трудовым спорам, то есть те органы, которые по закону призваны представлять и защищать интересы работников.

Полная юридическая неосведомленность и правовая безграмотность заставляет людей принимать любые условия работодателя. На предприятиях малого и среднего бизнеса вместо трудовых договоров широкое распространение получили гражданско-правовые отношения. Что, безусловно, выгодно предпринимателю, поскольку позволяет значительно минимизировать свои затраты на социальные и страховые выплаты.

В целом 2008 год показал, что проблематика неукоснительного соблюдения трудовых прав граждан продолжает оставаться актуальной. Органам государственной власти края, контролирующим и надзорным органам предстоит приложить еще немало усилий, чтобы положения Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса о создании благоприятных условий труда, о реализации прав граждан на достойную жизнь и свободное развитие нашли свое всестороннее и практическое воплощение на территории края. В свою очередь, Уполномоченный, используя имеющиеся в его компетенции методы и средства, и в дальнейшем намерен последовательно оказывать жителям края содействие в восстановлении их нарушенных трудовых прав.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В связи со сменой экономико-политического режима в развитии Российской Федерации представителями юридической науки, а также практического направления деятельности выработаны формы и основания реализации основной гарантии, закрепленной в Конституции РФ.

Под формой, в теоретической науке понимают - способ внешнего выражения и внутренней организации явления, то есть от формы, предусмотренной отраслью права, зависит дальнейшая его реализация. В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, основанием возникновения правоотношений между субъектами права являются в том числе договор и сделка.

В зависимости от сферы возникновения правоотношений им придается разная форма закрепления (гражданско-правовые, трудовые). Например, к гражданско-правовым отношениям относят те, которые возникают как следствие заключения договора гражданско-правового характера: возмездного оказания услуг, договора подряда, поручения и.д.р. Трудовые отношения возникают не только по факту заключения трудового договора между работником и работодателем, но также на основании фактического допущения работника к выполняемой работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу особой значимости уделим особое внимание именно последним из рассматриваемых.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, в случае, если трудовой договор не оформлен в письменной форме, то он считается заключенным, если работник приступил к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе на работодателя возлагается обязанность по надлежащему оформлению с ним трудовых отношений в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Следует помнить, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Обращаю внимание, из смысла ст.ст.164, 165 Трудового кодекса РФ следует, что не надлежащее оформление трудовых отношений между работником и работодателем (отсутствие заключенного трудового договора) является основанием отказа в предоставлении гарантий и компенсаций работнику.

М.Ю. Федорова

Доктор юридических наук, профессор, советник Конституционного Суда Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации 190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., 1 Е-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Аннотация: С учетом межотраслевого значения концепции свободы труда Л.Ю. Бугровым обосновывается зависимость условий социального обеспечения от формы реализации права на труд.

Рассматривается содержание конституционного принципа свободы труда, выделяются этапы его реализации и мотивы, определяющие выбор того или иного варианта поведения гражданина в сфере труда.

На основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации анализируются особенности социальных рисков, которым подвержены граждане, отказавшиеся от реализации права на труд, и реализующие его в различных формах (путем заключения трудового договора, контракта о государственной службе – гражданской, военной или правоохранительной, или в режиме самостоятельной занятости), а также способы компенсации таких рисков в системе социального обеспечения.

Автор исходит из того, что выбор того или иного варианта реализации конституционного принципа свободы труда предполагает учет необходимости удовлетворения потребности в социальной безопасности. Делая этот выбор, человек должен сознавать, на каких условиях и в рамках какой из организационно-правовых форм социальной защиты он может рассчитывать на поддержку в случае отсутствия возможности для самообеспечения (в частности, при утрате дохода от трудовой или иной приравненной к ней деятельности).

При таком подходе условия социального обеспечения, предопределенные спецификой той или иной формы реализации права на труд либо отказом от реализации данного права, также могут включаться в структуру мотива труда и влиять на выбор сферы приложения способностей человека к труду.

Соответственно, и сама система социального обеспечения должна быть достаточно эффективной и включать в себя формы, предназначенные для компенсации социальных рисков различных категорий населения. Дифференцированный подход к формированию системы социального обеспечения предполагает учет различий в социально-правовом статусе лиц, отказавшихся от реализации права на труд или реализующих его в тех или иных формах.

Так, защита наемных работников и самозанятого населения от социальных рисков осуществляется в системе обязательного социального страхования. Финансовые и организационные обязанности по страхованию наемных работников возлагаются на работодателя, а самозанятые граждане одновременно являются в этой системе и страхователями, и застрахованными лицами.

Особенности социального статуса государственных гражданских служащих обусловливают распространение на них обязательного страхования и предоставление в дополнение к страховым гарантиям также отдельных видов социального обеспечения, финансируемых непосредственно из бюджета (например, пенсии за выслугу лет или доплаты к трудовой пенсии).

Социальное обеспечение военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов направлено в том числе на возмещение вреда, причиненного их здоровью при исполнении обязанностей службы.

Рассматриваются особенности, характерные для социального обеспечения судей и других лиц, замещающих государственные должности российской Федерации и ее субъектов, а также муниципальные должности.

Сделан вывод о том, что социальная солидарность должна иметь разные формы проявления в отношении граждан, добровольно отказавшихся от трудовой деятельности, и тех, кто своим трудом участвует в формировании общественного богатства как источника, за счет которого покрываются в том числе потребности лиц, нуждающихся в социальной защите.

Ключевые слова: конституционный принцип свободы труда; форма реализации права на труд; социальный риск; социальное обеспечение; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации

Центральное место в научном наследии Леонида Юрьевича Бугрова занимает концепция свободы труда, предложенная им в докторской диссертации и получившая отражение в монографии «Проблемы свободы труда в трудовом праве России» , а также в ряде других его работ. Несмотря на то, что названная концепция имеет преимущественно трудо-правовую направленность, автор подчеркивал ее межотраслевое значение и утверждал, что «свобода труда в юридическом плане охватывает отражение социально-экономического аспекта свободы труда в структурах не только трудового, но и других отраслей права и законодательства», а «фундаментальные основы ее понимания» находил, в частности, «в гражданском праве, регламентирующем отношения собственности на средства и предметы труда и существенный пласт отношений по использованию рабочей силы (отношения, возникающие на основе гражданско-правовых договоров о труде, например, подряда)» .

Кроме того, Л.Ю. Бугров глубоко анализировал и конституционно-правовые аспекты свободы труда. Подчеркивая, что «в современных государствах идея многих гуманистов разных времен о необходимости реального утверждения в обществе права человека на выбор труда как наиболее важного проявления индивидуальной свободы труда воплощается, как правило, в конституционных актах», он критически оценивал положения Конституции СССР , которая закрепляла не только право на труд, но и обязанность трудиться. Согласно ее ст. 40, граждане СССР имели «право на труд, – то есть на получение гарантированной работы с оплатой труда в соответствии с его количеством и качеством и не ниже установленного государством минимального размера, – включая право на выбор профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, способностями, профессиональной подготовкой, образованием и с учетом общественных потребностей», а в ст. 60 говорилось о том, что «обязанность и дело чести каждого способного к труду гражданина СССР – добросовестный труд в избранной им области общественно полезной деятельности, соблюдение трудовой дисциплины. Уклонение от общественно полезного труда несовместимо с принципами социалистического общества».

По мнению Л.Ю. Бугрова, исследовавшего указанные аспекты до принятия Конституции Российской Федерации, в конституционном законодательстве должна быть закреплена обязанность государства по обеспечению проведения политики содействия полной, продуктивной и свободно избранной занятости, а также запрет любого прямого или косвенного ограничения права на труд, выходящего за пределы конституционно установленных оснований. При этом он предлагал учитывать объективный процесс интеграции России в международное сообщество, предопределяющий необходимость конституционного закрепления приоритета норм международного трудового права, содержащихся в ратифицированных актах, а также их применения судами при вынесении решений.

Сейчас, по прошествии более чем двадцати лет, можно утверждать, что эти предложения, основанные на глубоком научном и личностном восприятии Л.Ю. Бугровым базовых демократических ценностей, звучали в тот период времени актуально и смело. Впоследствии они в значительной степени оказались реализованными, а некоторые из них получили формальное закрепление. Так, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» судам общей юрисдикции были даны соответствующие разъяснения.

В Конституции Российской Федерации был зафиксирован принцип свободы труда, который выражается не только в свободе распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, но и в запрете принудительного труда (ст. 37, чч. 1 и 2). С точки зрения В.И. Анишиной и Ю.Г. Попонова, «в данном случае принцип свободы труда понимается как гарантия реализации возможности трудиться (или не трудиться), т.е. заниматься (или не заниматься) общественно полезным трудом в любых формах» . М.В.Пресняков и О.А.Куницина полагают, что «принцип свободы труда представляет собой единство «позитивной» и «негативной» его формул» и предлагают разграничивать пассивную и активные формы реализации принципа свободы труда. Негативная составляющая данного принципа видится авторам в запрете принуждения к трудовой деятельности, а позитивная характеризуется комплексом соответствующих социально-экономических прав и свобод. В свою очередь, пассивная форма реализации указанного принципа «предполагает правомерность отказа от осуществления трудовой деятельности, т.е. право не трудиться», в то время как активные формы и способы его реализации могут носить различный характер, например, работа по трудовому договору, государственная служба, предпринимательская деятельность и т.д. .

С учетом приведенных рассуждений можно говорить о нескольких этапах реализации конституционного принципа свободы труда: на первом этапе человек делает выбор между пассивной и активной ее формами, затем (в случае, если его выбор склоняется к активному варианту поведения) ему предстоит определиться, каким формам труда отдать предпочтение – самостоятельным или несамостоятельным. И в том, и в другом случае далее следует выбор сферы приложения способности к труду и конкретных видов труда. Например, самостоятельный труд может предполагать наличие формального статуса индивидуального предпринимателя или учредителя (участника) юридического лица, которые могут осуществлять свою деятельность в торговле, строительстве, сельском хозяйстве и других сферах и отраслях экономики, а несамостоятельный труд возможен как на основании трудового договора, так и в силу служебного контракта о государственной службе (гражданской, военной или правоохранительной).

В любом случае этот выбор определяется мотивацией субъекта . В теории кадрового менеджмента под мотивацией труда понимают стремление работника удовлетворить свои потребности (получить определенные блага) посредством трудовой деятельности. В структуру мотива труда входят потребность, которую хочет удовлетворить работник; благо, способное ее удовлетворить; трудовое действие, необходимое для получения блага, и цена – издержки материального и морального характера, связанные с осуществлением трудового действия. Мотивы труда формируются при наличии следующих условий:

если в распоряжении общества (или субъекта управления) имеется необходимый набор благ, соответствующий социально обусловленным потребностям человека;

для получения этих благ необходимы трудовые усилия человека;

трудовая деятельность позволяет работнику получить блага с меньшими материальными и моральными издержками, чем любые другие виды деятельности .

Следует учитывать, что мотивация является многоуровневой и может охватывать различные потребности человека, начиная от получения дохода, необходимого для жизнеобеспечения, и завершая стремлением к творческой самореализации. Поскольку первичными являются физиологические потребности (в пище, жилье, одежде и т.д.), любой экономически активный субъект заинтересован в получении от своей деятельности дохода, который обеспечивал бы реализацию этих потребностей. Такой доход должен быть достаточным и для удовлетворения потребностей следующего уровня, в частности, потребностей в безопасности, принадлежности к определенной социальной группе, самоуважении, самоутверждении, развитии своей личности. Человек хочет и должен быть уверенным в том, что его базовые потребности будут и впредь удовлетворяться, в том числе в случаях, когда он в силу каких-либо причин не сможет трудиться и утратит доход, составлявший основу его социального благополучия.

С этой точки зрения можно утверждать, что для экономически активного населения потребность в безопасности следует рассматривать как потребность быть защищенным, застрахованным на случай утраты заработка или иного дохода. Такое страхование может иметь частноправовой характер и основываться на гражданско-правовом договоре страхования, а может осуществляться в рамках публично-правовой модели социального страхования, основанной на соответствующих законодательных нормах. Защита от социальных рисков может не иметь страховой природы и предоставляться за счет средств бюджета, в порядке государственного социального обеспечения. Она также может быть дополнена корпоративными моделями, созданными непосредственно организациями-работодателями, общественной благотворительностью и прочими формами социальной защиты.

Очевидно, что делая выбор в пользу того или иного варианта реализации конституционного принципа свободы труда и учитывая при этом необходимость удовлетворения потребности в социальной безопасности, человек должен сознавать, на каких условиях и в рамках какой из перечисленных моделей социальной защиты он может рассчитывать на поддержку в случае отсутствия возможности для самообеспечения (в частности, при утрате дохода от трудовой или иной приравненной к ней деятельности). При таком подходе условия социального обеспечения, предопределенные спецификой той или иной формы реализации права на труд либо отказом от реализации данного права, также могут включаться в структуру мотива труда и влиять на выбор сферы приложения способностей человека к труду. Соответственно, и сама система социального обеспечения должна быть достаточно эффективной и включать в себя формы, предназначенные для компенсации социальных рисков различных категорий населения. Дифференцированный подход к формированию системы социального обеспечения предполагает учет различий в социально-правовом статусе лиц, отказавшихся от реализации права на труд или реализующих его в тех или иных формах. Социальная солидарность, очевидно, должна иметь разные формы проявления в отношении граждан, добровольно отказавшихся от трудовой деятельности, и тех, кто своим трудом участвует в формировании общественного богатства как источника, за счет которого покрываются в том числе потребности лиц, нуждающихся в социальной защите.

Условия социального обеспечения граждан, которые отказались от реализации права на труд, не могут определяться безотносительно к названному обстоятельству, поэтому при принятии такого решения граждане также должны учитывать, что не смогут претендовать на социальные предоставления на равных основаниях с теми, кто избрал активные формы осуществления данного права.

Конституционный принцип свободы труда охватывает запрет принудительного труда и предполагает, что незанятость граждан не может служить основанием для их привлечения к административной и иной ответственности (абз. 2 п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-I «О занятости населения в Российской Федерации») .

Между тем, такое поведение может иметь определенные негативные последствия применительно к социальному обеспечению, поскольку в большинстве случаев право на социальные предоставления обусловлено прошлой трудовой или иной общественно полезной деятельностью гражданина. Взаимосвязь социального обеспечения с прошлой трудовой деятельностью чаще всего настолько значительна, что в свое время это позволило рассматривать ее в качестве одного из отраслевых принципов права социального обеспечения . Впоследствии было обосновано, что указанный принцип не характерен для всей системы социального обеспечения в целом, поскольку некоторые его виды предоставляются гражданину не как работнику, а как члену общества .

С правовой точки зрения также не могут быть безразличны для общества обстоятельства, препятствующие самостоятельному жизнеобеспечению лица. Если речь идет о нетрудоспособных людях, объективно не имеющих возможности работать и самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, общество оказывает им поддержку через систему социального обеспечения, включающую его различные формы – государственные (обязательное социальное страхование, государственная социальная помощь и др.) и негосударственные (благотворительность, корпоративные модели и т.п.).

При определенных условиях претендовать на социальное обеспечение могут и трудоспособные лица. Так, трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней, признаются безработными и в этом качестве получают право на пособие по безработице и другие меры социальной поддержки (абз.1 п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 12 и п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»).

Не зависит от трудоспособности также предоставление некоторых видов социального обеспечения, направленных на компенсацию социально значимых расходов гражданина (например, связанных с воспитанием детей, оплатой жилья и коммунальных услуг, погребением умерших членов семьи). В ряде случаев право на такие выплаты обусловлено наличием дохода, не достигающего величины прожиточного минимума, следовательно, они адресованы малообеспеченным гражданам, к числу которых могут относиться как неработающие, так и работающие, поскольку минимальный размер оплаты труда в настоящее время не достигает величины прожиточного минимума.

Безотносительно к осуществлению в прошлом трудовой или иной приравненной к ней деятельности назначаются социальные пенсии (ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), предоставляются отдельные виды государственных пособий, связанных с рождением и воспитанием детей, например, единовременные пособия при рождении ребенка либо при передаче ребенка на воспитание в семью (ст. 11 и 12.1 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей») и т.д.

При этом следует учитывать, что социальные пенсии могут быть назначены только гражданам, нетрудоспособным в силу возраста или состояния здоровья, в частности, инвалидам или лицам, достигшим, по общему правилу, возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), не имеющим права на трудовую пенсию. Следовательно, пенсионное законодательство исходит из принципа приоритета тех видов социального обеспечения, которые обусловлены трудовой деятельностью гражданина, а пенсии назначаются только нетрудоспособным гражданам (хотя, например, при назначении трудовой пенсии по старости по достижении установленного возраста нетрудоспособность презюмируется и не предполагает специального подтверждения).

Немаловажно и то, что средние размеры трудовых и социальных пенсий различаются весьма существенно: так, в России в 2013 г. названный показатель применительно к трудовой пенсии по старости составляет 10313 рублей, а к социальным пенсиям – 6169 рублей .

Что касается социального обеспечения в связи с рождением и воспитанием детей, то гражданам, осуществляющим (или осуществлявшим) трудовую или иную общественно полезную деятельность, предоставляется более широкий перечень его видов. Например, пособие по беременности и родам выплачивается женщинам, которые работают по трудовому договору, замещают государственные должности Российской Федерации или ее субъектов, проходят государственную службу (гражданскую, военную или правоохранительную), обучаются в образовательных учреждениях профессионального образования по очной форме обучения, а также женщинам, уволенным по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев, предшествовавших дню признания их безработными. Установлены разные правила определения размера пособия по уходу за ребенком для работающих и неработающих граждан: в первом случае пособие направлено на частичную компенсацию утраченного дохода и устанавливается в размере 40% среднего заработка, дохода или денежного довольствия, а во втором преследует цель обеспечить поддержку лицам, осуществляющим социально значимые функции по воспитанию детей, и назначается в твердом размере, составляющем 1500рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей – по уходу за вторым ребенком и последующими детьми (с 1 января 2013 года с учетом индексации, соответственно, 2 453,93 руб. и 4 907,85 руб.) (ст. 6, 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ).

Приведенные примеры свидетельствуют о различиях в характере социального риска, которому подвергаются работающие и неработающие граждане, а также степени и способах его компенсации. В современной науке права социального обеспечения социальный риск признается основанием социального обеспечения, однако в вопросе об отдельных его характеристиках пока не достигнуто единство. Например, Е.Е. Мачульская определяет социальный риск как «вероятностное событие, наступающее в результате утраты заработка или другого трудового дохода, падения уровня жизни ниже отметки прожиточного минимума и по объективным социально значимым причинам создающее необходимость социальной защиты населения со стороны государства» . М.Л. Захаров и Э.Г. Тучкова считают, что социальные риски – это жизненные обстоятельства, признаваемые государством социально уважительными, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение отношений, входящих в предмет права социального обеспечения .

Понимание социального риска как объективно возникшего и признаваемого социально уважительным обстоятельства, вызывающего необходимость поддержки гражданина со стороны общества, согласуется с международно-правовыми документами в области прав человека. Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г., в ст. 25 предусматривает право каждого на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него причинам.

В приведенной формулировке обращает на себя внимание указание на обусловленность социального обеспечения утратой средств к существованию по причинам, не зависящим от лица, претендующего на него. Следовательно, речь в данной норме идет о тех лицах, которые имели заработок или иной доход, но утратили его в силу объективных причин. При буквальном толковании это может означать, что социальное обеспечение предоставляется только тем, кто ранее занимался трудовой или иной приносящей доход деятельностью и прекратил (или приостановил) ее осуществление по причинам, признаваемым обществом уважительными.

Можно предположить, что такой подход объясняется приоритетным характером социального страхования как организационно-правовой формы социального обеспечения, возникновение и развитие которой исторически синхронизировано со становлением капиталистического способа производства. Социальное страхование распространяло свое действие на наемных работников, которые в случае утраты трудоспособности или при безработице теряли источник дохода, не имели возможности самостоятельно преодолеть нужду и могли рассчитывать на поддержку страховых учреждений (больничных касс и т.п.), объединявших работников соответствующих профессий и отраслей, в равной степени подвергавшихся социальному риску.

В дальнейшем границы социальной солидарности расширялись, во многих странах социальное страхование приобрело общегосударственный масштаб, было распространено на самозанятых граждан и дополнено другими формами и видами социального обеспечения. Однако неизменным оставалось то, что социальное страхование охватывало экономически активное население, к которому по методологии Международной организации труда принято относить часть населения, обеспечивающую предложение своего труда для производства товаров и оказания услуг .

Наемные работники стали первой из всех групп экономически активного населения, в отношении которой были установлены гарантии социального обеспечения в современном значении данного термина. Возможно, этим объясняется и то, что в отечественной науке права социального обеспечения наиболее глубокую разработку получили именно вопросы социального страхования как организационной формы социального обеспечения, адресованной рабочим и служащим. Гораздо меньше внимания до последнего времени уделялось проблемам социального обеспечения самозанятых граждан (в том числе в порядке социального страхования) и лиц, обладающих специальным публично-правовым статусом (судей, депутатов, государственных служащих).

Следует также учитывать, что, несмотря на значительное расширение спектра возможностей для экономической активности, работа на основании трудового договора остается основной формой реализации права на труд. По данным Всероссийской переписи населения 2010 г., из общего числа занятых в экономике в возрасте 15–72 лет абсолютное большинство – 61,6 млн человек (94%) являются работающими по найму . Сформулированный выше вывод подтверждается также статистическими данными о структуре денежных доходов россиян. Так, в 2011 г. 65,5% денежных доходов населения приходилось на оплату труда, в то время как прибыль от предпринимательской деятельности составила 8,9%, социальные выплаты – 18,3%, доходы от собственности – 5,2% и 2% приходится на другие доходы .

Граждане не готовы отдать предпочтение тем видам экономической деятельности, для которых характерны высокая степень личной ответственности за их организацию и значительные риски, в том числе имущественного характера, при отсутствии гарантированного дохода. Необходимо учитывать, что наемным работникам гарантирован доход в виде заработной платы – вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, условий выполняемой работы (ст. 129 ТК РФ). Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера (ст. 133 ТК РФ). Условия оплаты труда обязательны для включения в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ).

Кроме того, финансовые и организационные обязанности по осуществлению социального страхования работников возложены на работодателя (ст. 22 ТК РФ), который в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения может быть привлечен к ответственности. Работникам же и в этих ситуациях должна быть гарантирована реализация в системе социального обеспечения прав, формируемых, к примеру, посредством уплаты работодателем страховых взносов.

В частности, в Постановлении от 10июля 2007 года №9-П Конституционный Суд указал, что, установив механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые ст.39 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.

Следует подчеркнуть, что соответствующие финансовые и организационные обязанности, гарантирующие осуществление права работников на социальное обеспечение, возложены, по общему правилу, на всех работодателей, независимо от специфики их правового статуса (как на организации, так и на индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не имеющих данного статуса). Право работника на те или иные виды социального обеспечения не должно ставиться в зависимость от статуса работодателя. Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2009 года №15-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», которые устанавливали дифференциацию условий выплаты пособия по безработице и досрочного назначения трудовой пенсии по старости в зависимости от того, с каким работодателем – организацией или индивидуальным предпринимателем – гражданин состоял в трудовых отношениях до признания его безработным. Так, гражданам, чьими работодателями являлись индивидуальные предприниматели, пособие по безработице устанавливалось независимо от основания увольнения в размере его минимальной величины. В результате лицам, относящимся к одной и той же категории (граждане, ранее состоявшие в трудовых отношениях, лишившиеся работы в силу обстоятельств, не связанных с совершением ими виновных действий, и признанные безработными), не обеспечивалась равная социальная защита на период поиска новой работы, что не соответствовало конституционному принципу равенства и целям, ради достижения которых допускается ограничение прав и свобод граждан.

Если гражданин намеревается реализовать свое право на труд путем заключения трудового договора, он может выбирать профессию, отрасль экономики, территорию, где он хотел бы работать, учитывая при этом право на льготы, гарантии, компенсации и меры социальной поддержки, обусловленные такой работой. Именно поэтому условия социального обеспечения, связанные с работой по определенной профессии или на определенной территории, должны быть достаточно стабильными и не могут изменяться законодателем произвольно. Если же такие изменения объективно необходимы, они не должны распространяться на граждан, которые приобрели соответствующие права в силу ранее действовавшего законодательства.

Такого подхода к оценке конституционности норм социального законодательства, устанавливающих гарантии для отдельных категорий работников, придерживается Конституционный Суд Российской Федерации, который в ряде своих решений указал на взаимосвязь формы реализации права на труд и условий социального обеспечения. В частности, вышеприведенные выводы были сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года №8-П применительно к жилищным субсидиям для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Признавая оспариваемые положения противоречащими Конституции, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что изменение законодателем ранее установленных условий предоставления жилищных субсидий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям, в том числе при решении вопроса о выборе места жительства и работы.

Рыночная экономика открывает широкие возможности для самостоятельной занятости, которая может осуществляться в разных формах, как предполагающих формализацию правового статуса гражданина (т.е. государственную регистрацию и (или) лицензирование осуществляемых им видов деятельности), так и не обусловленные таковой.

Доход самозанятых граждан не является гарантированным. Они осуществляют свою деятельность на принципах свободы и несут самостоятельную ответственность за страхование своих рисков. Социальные риски у таких категорий населения тесно связаны с другими рисками, свойственными для соответствующих видов деятельности, например предпринимательским риском, риском профессиональной ответственности. Следовательно, названные риски могут взаимно усугублять друг друга, что предполагает необходимость создания для таких категорий граждан механизмов защиты от социальных рисков и учет указанных обстоятельств при выборе названной формы реализации права на труд [см. подробнее: 25].

Например, выбирая самостоятельную занятость в форме предпринимательской деятельности без образования юридического лица, гражданин должен сознавать, что на него будет распространяться обязательное социальное страхование, в рамках которого он будет выступать одновременно и застрахованным лицом, приобретающим право на обеспечение, и страхователем, исполняющим обязанность по уплате страховых взносов, причем в случае привлечения наемных работников названная обязанность должна будет им исполняться как в отношении себя, так и в отношении лиц, с которыми он заключил трудовой договор.

На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркивая при этом, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей, в том числе в сфере обязательного социального страхования (определения Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года №1189-О-О, от 29 сентября 2011 года №1179-О-О).

Применительно к некоторым видам социального обеспечения Конституционный Суд РФ пришел к выводу о допустимости установления для самозанятых граждан более жестких условий их предоставления, чем это предусмотрено для наемных работников как для экономически слабой стороны в трудовом договоре. В частности, в Определении от 12 апреля 2011 года №550-О-О Конституционный Суд сформулировал соответствующую правовую позицию применительно к нормам Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», устанавливающим размер пособия по безработице для граждан, ранее имевших статус самозанятых (в частности, адвокатов). При этом были приняты во внимание положения ст. 26 Конвенции МОТ 1988 года №168 «О содействии занятости и защите от безработицы», согласно которым лица, работавшие до признания их безработными не по найму, рассматриваются как лица, впервые обращающиеся с заявлением о трудоустройстве, в связи с чем охват их системами защиты безработных является для государства-участника предпочтительным, однако не составляет безусловное обязательство, вытекающее из Конвенции. Кроме того, Конституционный Суд подчеркнул, что более высокий уровень материальной поддержки таким категориям безработных мог бы быть предоставлен в рамках обязательного социального страхования на случай реализации данного социального риска.

Следует учитывать, что национальные системы социального обеспечения могут включать (и, как правило, включают) в себя не только социальное страхование, но и другие организационно-правовые формы социального обеспечения, которые предназначены для компенсации социальных рисков отдельных категорий населения. Не является исключением в этом смысле и российская система социального обеспечения, охватывающая наряду с социальным страхованием также государственное социальное обеспечение, государственную социальную помощь и социальную поддержку.

Как показывает анализ законодательства, форма реализации гражданами права на труд выступает одним из критериев дифференциации перечисленных форм социального обеспечения, а также условий предоставления в рамках названных форм некоторых видов социального обеспечения. В частности, государственное социальное обеспечение, финансируемое непосредственно из федерального бюджета (бюджетов субъектов Российской Федерации), распространяется на граждан, реализующих свое право на труд путем заключения служебного контракта о государственной службе (гражданской, военной или правоохранительной). При этом на гражданских государственных служащих, в отличие от лиц, проходящих военную или правоохранительную службу, распространяется обязательное социальное страхование. В ряде случаев в дополнение к выплатам по обязательному социальному страхованию им предоставляется также государственное социальное обеспечение. Так, федеральные государственные гражданские служащие, которым назначена трудовая пенсия по старости или по инвалидности, при определенных условиях имеют право на пенсию за выслугу лет, размер которой определяется с таким расчетом, чтобы общая сумма пенсии за выслугу лет и страховой части трудовой пенсии по старости либо трудовой пенсии по инвалидности не превышала 75 процентов среднемесячного заработка федерального государственного гражданского служащего (п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

С учетом особенностей правового статуса государственных служащих их социальная защита должна включать в себя комплекс мер, позволяющих компенсировать ограничения, объективно обусловленные характером деятельности; реализовать социальные ожидания служащего, которые легли в основу его профессионального выбора, и нейтрализовать факторы, препятствующие эффективной служебной деятельности .

Аналогичные задачи призвана решать и система социальной защиты лиц, проходивших военную и правоохранительную службу. В рамках указанной системы по действующему законодательству обеспечивается, кроме того, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью таких лиц при исполнении ими служебных обязанностей. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции (далее – военная и аналогичная ей служба), посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции и должны обеспечивать реализацию поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что обусловливает содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним, включая обязанность гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы .

Отдельного внимания заслуживают специальные механизмы социального обеспечения, установленные в отношении лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации и ее субъектов. Специальная система пенсионного обеспечения судей, в которой наиболее выпукло проявляются особенности их конституционно-правового статуса, предполагающая выплату ежемесячного пожизненного содержания при уходе в отставку с должности судьи (при наличии установленной продолжительности стажа работы в данной должности) уже была исследована в науке . Однако вопросы социальной защиты лиц, замещающих иные государственные должности РФ, а также государственные должности субъектов РФ и выборные муниципальные должности, до настоящего времени не стали предметом специального научного анализа. Между тем очевидно, что осуществление полномочий по таким должностям на профессиональной основе может рассматриваться как форма реализации права на труд. В частности, такой вывод в Постановлении от 5 апреля 2013 года №7-П сделал Конституционный Суд РФ применительно к депутатам законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе, подчеркнув при этом, что в силу принципа независимости парламентария они не являются наемными работниками. Реализация ими конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию имеет ряд особенностей. Очевидно, названные особенности могут обусловливать (и обусловливают) установление для них специальных форм социального обеспечения.

Проведенное в данной статье исследование, по нашему мнению, подтверждает степень сложности и глубины проблемы свободы труда применительно к различным формам реализации права на труд, которые предопределяют в том числе условия социального обеспечения соответствующих категорий граждан. Нельзя не отметить, что современная пермская школа трудового права, основоположником которой с уверенностью можно считать профессора Л.Ю.Бугрова, благодаря исключительному научному и педагогическому таланту своего руководителя, а также его смелости в постановке исследовательских задач внесла значительный вклад в разработку данной проблемы. Ученики Л.Ю. Бугрова предприняли научные изыскания практически по всем ее важнейшим аспектам, включая трудо-правовую составляющую статуса работников прокуратуры, сотрудников органов внутренних дел, муниципальных служащих и служащих, замещающих выборные публичные и некоторые приравненные к ним должности, а также особенности регулирования труда руководителей коммерческих организаций и ряда других категорий работников. Не будет преувеличением сказать, что во всех диссертационных работах, которые были защищены под руководством Л.Ю. Бугрова, в той или иной степени затрагивался принцип свободы труда и отражался его межотраслевой характер. Поэтому данные исследования, выполненные в рамках научной специальности 12.00.05 – трудовое право; право социального обеспечения, были насыщены общетеоретической проблематикой и имели области пересечения со смежными отраслевыми науками – конституционного, административного, гражданского права.

Направление научной деятельности кафедры трудового права и социального обеспечения Пермского государственного национального исследовательского университета охватывает наряду с проблемами трудового права также проблемы права социального обеспечения. Основы этого научного направления заложил в свое время Л.Ю. Бугров, который, будучи известным в России и за ее пределами специалистом в области трудового права, всемерно поддерживал научные исследования в сфере права социального обеспечения, причем не только на своей кафедре, но и в других вузах (в частности, в Омском государственном университете им. Ф.М.Достоевского). По нескольким диссертациям, посвященным проблемам социального обеспечения, он выступил научным руководителем (в частности, по работам Ю.В. Васильевой, посвященной пенсионному обеспечению работников творческих профессий , и В.Б.Савостьяновой о принципах пенсионного права) либо официальным оппонентом (например, по работе Д.А.Сторожука «Правовое регулирование социальной защиты безработных в Российской Федерации», которая была защищена в Екатеринбурге в 2005 году).

Сегодня развитие этого научного направления в Перми связано с именем доктора юридических наук профессора Ю.В.Васильевой, успешно защитившей в 2010 г. докторскую диссертацию на тему «Кодификация российского законодательства о социальном обеспечении: теоретические и практические проблемы» и возглавившей кафедру после безвременной кончины Л.Ю.Бугрова. Не приходится сомневаться в том, что благодаря ее усилиям и творческому настрою профессорско-преподавательского состава кафедры удастся сохранить и преумножить традиции Пермской школы трудового права и права социального обеспечения, обеспечить преемственность в организации научной работы, обозначить новые перспективы научных исследований. По нашему мнению, проблема дифференциации условий социального обеспечения в зависимости от формы реализации права на труд с учетом степени ее актуальности и новизны может рассматриваться в качестве одной из перспективных исследовательских задач науки трудового права и социального обеспечения, и кому как не представителям Пермской школы – ученикам и последователям Л.Ю.Бугрова – принять участие в ее разрешении.

Библиографический список

Анишина В.И., Попонов Ю.Г. Свобода труда или право на труд? // Журнал рос. права. 2007. №4 [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Бугров Л.Ю. Проблема свободы труда в советском трудовом праве: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1992. 30 с.

Бугров Л.Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России. Пермь, 1992. 236 с.

Васильева А.С. <Правовое регулирование пенсионного обеспечения судей Российской Федерации: автореф. дис…. канд. юрид.наук. Екатеринбург, 2005. 24 с.

Васильева Ю.В. Пенсии работникам творческих профессий: Пермь, 1998. 24 с.

Государственная кадровая политика: концептуальная основа, приоритеты, технологии реализации / под общ. ред. С.В. Пирогова. М., 1996. 253 с.

Замотаева Е.К. Свобода выбора в конституционном праве // Свобода выбора как конституционно-правовая проблема: тр. кафедры конституц. и муницип. права / под ред. М.А. Краснова, Е.К. Глуш ­ ко. М., 2010. Вып. 5.

Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения России: учебник. М., 2004. 608 с.

Кибанов А. Концепции мотивации и стимулирования трудовой деятельности // Кадровик. Кадровый менеджмент. 2008. №5.

Мачульская Е.Е. Социальный риск как объективная основа социального обеспечения// Вестник МГУ. 1999. №1.

Пенсионная система: что ждет россиян в 2013 году? // URL: http://www.pfrf.ru/press_center/55080.html (дата обращения: 23.07.2013).

По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполни­тельной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина: постановление Конституц. Суда Рос. Федерации от 26 дек. 2002 г. №17-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. №1, ст. 152.

Пресняков М.В., Куницина О.А. Конституционный принцип свободы труда: формы и виды реализации // Гражданин и право. 2012. №8. С. 37 – 38.

Рогожкин А. Государственные служащие: особо ответственный труд – особая мотивация // Кадровик. Кадровый менеджмент (управление персоналом). 2012. №11.

Российский статистический ежегодник. 2012: стат. сб. / Росстат. М., 2012. 786 с.

Рофе А.И., Збышко Б.Г., Ишин В.В. Рынок труда, занятость населения, экономика ресурсов для труда. М., 1998. 154 с.

Савостьянова В.Б. Новация принципов пенсионного права в условиях современной пенсионной реформы в России: автореф. дис.… канд. юрид. наук. Пермь, 1999. 24 с.

Собрание законодательства Российской Федерации.1995. №21. ст. 1929.

Собрание законодательства Российской Федерации.1996. №17, ст. 1915.

Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №22, ст. 2276.

Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №51, ст. 4831.

Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. №44, ст. 5260.

Социально-демографический портрет России: По итогам Всероссийской переписи населения 2010 года // Федер. служба гос. статистики. М., 2012. 183 с.

Травин В.В., Дятлов В.А. Основы кадрового менеджмента. М., 1995. 336 с.

Федорова М.Ю. Особенности правового положения самозанятых граждан как субъектов обязательного социального страхования в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Бизнес, менеджмент и право. 2012. №1.

Шайхатдинов В.Ш. Право социального обеспечения Российской Федерации: учебное пособие. Екатеринбург, 1996. Вып. 1. 91 с.

Введение

Глава 1. Конституционно-правовые основы права на труд в Российской Федерации

1- Отражение конституционного права на труд в российском законодательстве с 12

2. Комплекс прав человека в сфере труда как неотъемлемая часть системы субъективных прав и свобод с 50

3. Трудовой договор как основная форма реализации конституционного права на труд в РФ с 77

Глава 2. Механизм реализации конституционного права на труд в Российской Федерации

1. Формы и способы защиты конституционных прав и свобод человека в сфере труда в РФ с.95

2. Особенности реализации конституционного права на труд категориями лиц, нуждающимися в дополнительной защите с. 126

3- Состояние и перспективы развития конституционно-правовых отношений в сфере труда с. 160

Заключение с 192

Список литературы с 198

Введение к работе

Актуальность темы исследования.

Занимая главное место в правовой системе государства, Конституция РФ является не только фундаментом этой системы, но и квинтэссенцией главных демократических достижений человечества, одним из которых является понимание свободной природы труда и закрепления права на труд в качестве основополагающего принципа.

Необходимо признать, что, обладая самостоятельной ценностью как субъективное право индивида, право на труд обладает куда большей ценностью как органичный элемент стройной системы конституционных прав и свобод в Российской Федерации, Таким образом, конституционное право на труд является не только и не столько самостоятельно существующим правовым явлением, сколько элементом определенной правовой системы, взаимосвязанным с ее остальными элементами и самой системой в целом. При этом масштаб и детальность регулирования трудовых отношений в той или иной стране во многом отражает уровень ее политического развития, экономического состояния, и, безусловно, оказывает влияние на уровень жизни населения этой страны. Именно поэтому право на труд признано одним из основных прав человека и закреплено в Конституции РФ.

Актуальность темы диссертации обусловлена, в первую очередь, реформой и динамикой трудового законодательства, 1 февраля 2002 г. вступил в действие новый Трудовой кодекс РФ, содержащий принципиальные решения по многим вопросам регулирования трудовых отношений, которые должны учитываться при применении конкретных правовых норм, регулирующих отдельные правовые институты.

В этой связи особого внимания заслуживает исследование теоретических проблем правового регулирования и реализации конституционного права на труд, особенностей реализации этого права категориями лиц, нуждающимися в дополнительной защите, т.е. женщин, несовершеннолетних, лиц, с семейными обязанностями, а также инвалидов.

Кроме того, принципиальное значение имеет рассмотрение категорий "право на труд" и "трудовой договор". Ведь новые социально-экономические условия - многообразие форм собственности, рыночные отношения, внедрение новых методов хозяйствования, свобода предпринимательской деятельности, формирование рьшка труда неизбежно вносят существенные изменения в содержание трудовых отношений и в правовое положение его субъектов.

Вышеназванные обстоятельства обусловливают своевременность и оправданность обращения диссертанта к исследованию вопросов конституционного права на труд и механизма его реализации в РФ.

Объектом исследования - являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации конституционного права на труд в РФ.

Предметом исследования - конституционно-правовые нормы, закрепляющие право на труд в РФ.

Цели и задачи исследования, В процессе настоящего исследования перед диссертантом стояла следующая основная цель : анализ теоретических и практических проблем конституционного права на труд, выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства в сфере труда и практики его применения.

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих основных задач :

1- Исследовать развитие и становление законодательства о труде в российском государстве;

2. Изучить научно-теоретические и правовое основы конституционного
права на труд, проанализировать содержание таких категорий как "право на труд",
"трудовой договор";

Рассмотреть основные трудовые права» закрепленные в Конституции РФ;

Исследовать формы реализации конституционного права на труд;

5. Провести определенные исследования в области соотношения
использующихся на сегодняшний день форм и способов защиты прав граждан в
сфере труда, выделяя такие способы защиты, как индивидуальная самозащита,

коллективная защита, защита профессиональными союзами, парламентская защита, защита органами исполнительной власти, судебная защита;

Изучить особенности реализации конституционного права на труд категориями лиц, нуждающимися в дополнительной защите при заключении, действии и расторжении трудового договора;

На основе проведенного исследования определить существующие пробелы в сфере труда на законодательном уровне и внести предложения по совершенствованию законодательства.

Нормативную основу исследования вопросов конституционного права на труд в РФ составили международные и внутригосударственные нормативно-правовые акты.

К числу внутригосударственных актов следует отнести Конституцию Российской Федерации 1993 г., Трудовой Кодекс РФ от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30Л1Л994 № 51-ФЗ, Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ, Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, Федеральный конституционный закон от 26.02Л997 № 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", Федеральный закон от 12.01 Л996 № 10-ФЗ (ред, от 30.06,2003) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 181 -ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", Федеральный закон от 19 июня 2000 г- N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Федеральный закон от 23 ноября 1995 г, N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закон РФ от 11.03Л992 № 2490-1 (ред. от ЗОЛ2.2001) "О коллективных договорах и соглашениях" и др.

Стремление России обеспечить права человека, соответствовать высоким нормам демократии, установленным в цивилизованном мире, поддерживать стабильные мирные отношения с иностранными государствами, а, кроме того, желание установить высокий уровень престижности государства в целом

б диктуют необходимость соотнесения норм о праве на труд с положениями таких международно-правовых актов как Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г., Декларация МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда (Женева, 19 июня 1998 г.), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.), Международный пакт от 16 декабря 1966 "О гражданских и политических правах", Конвенция Международной Организации Труда N 122 о политике в области занятости (Женева, 9 июля 1964 г.), Конвенция Международной Организации Труда N 168 о содействии занятости и защите от безработицы (Женева, 1 июня 1988 г.), Конвенция Международной Организации Труда № 138 о минимальном возрасте для приема на работу (Женева, 26 июня 1973 г,), Конвенция Международной Организации Труда № 156 о равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями (Женева, 3 июня 1981 г.) и др.

В ходе диссертационного исследования, помимо действующих нормативно-правовых актов, включающих законодательство Российской Федерации, использовался широкий круг документов и нормативно-правовых актов СССР и РСФСР, проекты федеральных законов, находящиеся на рассмотрении Государственной Думы РФ, а также дореволюционные источники.

Теоретические основы исследования.

Проблемы, связанные с конституционным правом на труд РФ неоднократно анализировались отечественными и зарубежными учеными правоведами.

Общетеоретической основой исследования вопросов регулирования права на труд на территории РФ послужили работы таких отечественных ученых правоведов как: М- В. Баглай, Б. Н. Габричидзе, О.Н, Горбунова, К.Н- Гусов, Б.Б. Залесский, Б. В. Здравомыслов, Е,И. Козлова, Ю.Н. Коршунов, Т.КХ Коршунова, О.Е. Кутафин, М.И. Кучма, В- В. Лазарев, Л.А. Окуньков, О. В, Смирнов, Б.НЛопорнин, Л.А. Чиканова, В.Е. Чиркин, Б.А. Шеломов, Юдин Ю.А- и другие.

Об истории развитие законодательства в сфере труда в российском государстве писали и пишут многие авторы, такие как Л.И. Бородкин, ИЛ\

Голяков, В-М. Догадов, И.Я. Киселев, Е.И. Сафонова, С-А. Соболев, Л.С. Таль, ЮЛ. Титов, М.И. Туган-Барановский, О.И. Чистяков и другие.

Особое внимание в диссертационной работе уделено вопросам механизма реализации и защиты конституционного права на труд в Российской Федерации. Основу диссертационного исследования составили работы современных авторов: А-С. Автономов, МП Брагинский, В.В. Витрянский, В, Варов, JLA. Горбунова, С-А, Димитрова, И. Б. Калинин, О.А. Курбангалеева, К.В. Лапшин, О А. Парягина., Г. Титова, Н. П. Черноморченко, В. Е. Чиркин и другие.

Вопросы, связанные с регулированием права на труд в РФ приобрели особую актуальность в современный период. По этому поводу появляется множество публикаций в журналах, газетах, интернет-сайтах. В этой связи следует отметить работы О.Абрамовой, ЛЛ. Гордона, Л. Грось, К.В. Лапшина, Н.Л. Лютова, А. Нуртдиновой, Ю.П. Орловского, М.М. Покровской, Н.Н, Семенготы, ТА, Сошниковой, Ю.Н. Строговича, В. Е- Чиркина, А. И, Шебановой и многих других.

Специально отметим работы М.В. Лушниковой, М. Макамбая, СВ. Приваловой, М. И- Строганова и других авторов, исследующих и раскрывающих непосредственно проблемы права на труд на территории России.

Методологической основой исследования служит общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно - научные методы: системно-структурный, конкретно-социологический, технико-юридический, метод сравнительного правоведения и другие научные методы познания социально-политических механизмов и процессов. Их применение позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней комплексно проводится анализ конституционного права человека на труд и механизм его реализации в РФ после принятия нового Трудового Кодекса РФ от 30 декабря 2001 года Ш97-ФЗ.

Сформулировано понятие конституционного права на труд.

Составлена классификационная схема, наглядно демонстрирующая соотношение между формами и способами защиты трудовых прав.

Рассматриваются особенности реализации конституционного права на труд категориями лиц, нуждающимися в дополнительной защите при заключении, действии и расторжении трудового договора.

Научная новизна исследования определяется также как комплексом изучаемых в его рамках вопросов и аспектов, так и собственно содержанием ряда сформулированных в нем положений и рекомендаций.

На защиту выносятся следующие предложения и выводы, полученные, в результате исследования а отражающие позицию автора по теоретическим и практическим проблемам конституционного права человека на труд и механизма его реализации в РФ, а именно:

L Вывод о том, что конституционное право на труд - это естественная, неотъемлемая от личности и гарантируемая нормами внутреннего законодательства и международно-правовыми актами возможность беспрепятственного и свободного выполнения любых видов работ и занятий, направленных как на достижение каких-либо материальных благ, так и на удовлетворение духовных потребностей.

Вывод о необходимости конкретизации норм статьи 37 Конституции РФ путем разработки Концепции развития законодательства о защите трудовых прав, в рамках которой должно протекать развитие института защиты трудовых прав граждан РФ. Среди первостепенных задач Концепции следует назвать; объединение в рамках определенного основания уже существующих норм, которые применяются для защиты трудовых прав и соответствующая их систематизация в рамках исследуемого правового института,

Вывод о том, что только при провозглашении права на труд у государства появляется корреспондирующая обязанность обеспечения этого блага в отличие от свободы труда лишь постулирующей определенное отношение, но не обязывающей государство к активной деятельности. Вследствие чего необходимо изменить ч. 3 ст. 37 Конституции РФ: "Каждый имеет право на труд, условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за

9 труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы".

Вывод о том, что трудовой договор является основой для реализации важнейших трудовых прав, закрепленных в ст, 37 Конституции РФ, без которых невозможно возникновение трудовых отношений и поэтому принцип его приоритетности должен быть закреплен непосредственно в Конституции РФ путем внесения следующего дополнения в ст, 37 Конституции РФ: "Наемный труд основывается на трудовом договоре".

Вывод о том, что отказ законодателя от существовавшего в КЗоТ РФ деления условий трудового договора на необходимые и дополнительные является неудачным т.к. существующая возможность считать не заключенным трудовой договор при условии не включения в него производных условий является потенциальной возможностью ограничения реализации конституционного права на труд. Вследствие чего, целесообразно внести изменения в Трудовой кодекс РФ, вернув деление условий трудового договора на необходимые и дополнительные.

6. Предложение о выделении четырех этапов развития трудового
законодательства: фабричное законодательство (1861-1917 п\); законодательство
революционного периода (1917 г,); советское законодательство (ноябрь 1917 г- -
199Ї гг.); переходный период к рыночной экономике (1991 г. - по настоящее
время),

7. Вывод о необходимости проведения активной государственной политики
по регулированию рынка труда, а именно восстановление системы страхования
занятости как способа возмещения временной потери дохода и как активного
инструмента помощи работникам в приобретении навыков, необходимых для
адаптации на рынке труда. В данном случае целесообразно заимствовать
зарубежный опыт таких стран как Канада и Япония.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные в ходе исследования выводы, развивают и дополняют понятийный материал, сопутствующий реализации прав человека, освещают и переосмысливают важные аспекты законодательного регулирования

конституционного права человека на труд в РФ, Работа в целом способствует формированию концепции понимания научного содержания категории "право на труд", дополняет существующую базу для развития законодательства и последующих научных исследований.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в ходе исследования выводы и сформулированные на их основе практические предложения по осуществлению законодательной деятельности способствуют утверждению научно-обоснованного подхода при разработке нормативно-правовой базы, регулирующей право на труд в РФ,

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курса конституционного права, трудового права, основанных на них спецкурсов и семинаров.

Эмпирической базой диссертационного исследования послужили:

L Экспертный опрос "Опыт организации процессов трудовой миграции в рыночной экономике". По заказу Центра "Большая Земля" - Информационно-аналитическое агентство "Служба Общественного Мнения 11 , г. Москва, 5-7 июля 2001. Участниками опроса являлись такие лица как Сажинов П. (Председатель Мурманской Областной Думы, член комитета Совета Федерации РФ по вопросам безопасности и обороны), Гонтмахер Е. (Начальник департамента социальной политики аппарата Правительства РФ), Хасин С.Л. (Начальник отдела социально-экономического развития Департамента по проблемам Севера Министерства экономического развития и торговли РФ), Мисник Б. Г. (Заместитель руководителя аппарата комитета Государственной думы по проблемам Севера и Дальнего Востока), Лебедь А. (Губернатор Красноярского края) и др.

2, Социологический опрос, анкетирование "Москвичи о рынке труда и
возможностях трудоустройства". Департамент федеральной государственной
службы занятости населения по городу Москве, г. Москва, 14 декабря 2003 г.

3. Социологическое исследование, проведенное Центром социального и
экономического консультирования "Эпикон" в 2002 г. по заказу Департамента
ФГСЗН по г. Москве "Москвичи о рынке труда и деятельности городской
службы занятости". Цель - выявление отношения москвичей к ситуации,

л сложившейся в области занятости, оценка ими перспектив трудоустройства и деятельности городской службы занятости- По репрезентативной выборке было опрошено около 2 тыс. респондентов восьми социально-профессиональных групп населения с учетом пола, возраста и материального положения.

Апробация результатов исследования осуществлялась в следующих формах:

выступления с докладами на научно-практических и международных конференциях (Международная научно-практическая конференция "Занятость и профсоюзы", г* Москва, декабрь 1998 г.; Всероссийская научно-практическая конференция "30 лет КЗоТ РФ и проблемы совершенствования законодательства о труде и социальном обеспечении на современном этапе", г. Москва, 13-14 декабря 2001 г., МПОА; Практическая конференция "Трудовой договор и регулирование трудовых отношений в свете нового Трудового Кодекса России". Всероссийский Кадровый Конгресс, июнь 2002 г.; II Международная научно-практическая конференция "Занятость в XXI веке: формы, тенденции изменения, закономерности и мера", г. Ростов-на-Дону, 26 - 27 июня 2003 г.; Всероссийская научно-практическая конференция "Актуальные проблемы охраны и безопасности труда", Самарской область, 16-18 апреля 2003 г.; Межвузовская конференция "Право и права человека", г. Санкт-Петербург, 26 марта 2004 г.);

Структура диссертации определена содержанием темы. Она состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и нормативно-правовых актов. Основные выводы проведенного исследования представлены в диссертации по параграфам.

Отражение конституционного права на труд в российском законодательстве

Зафиксированный в Конституции РФ комплекс прав и свобод человека и гражданина как единое правовое явление обладает самостоятельной возможностью оказывать влияние на процедуры реализации права на труд Причина тому - единство цели и задач всех без исключения прав и свобод, зафиксированных в Конституции РФ и, соответственно, признаваемых» гарантируемых и защищаемых государством. Современный процесс обновления трудового законодательства в России включает в себя выработку новой концепции трудового права с учетом происходящих изменений в экономике. В свою очередь, понимание настоящего вряд ли возможно в отрыве от уже имеющегося исторического опыта государственно-правового регулирования отношений в сфере труда в России.

Уникальность истории трудового права в России состоит в том, что в ней на протяжении XIX и XX веков несколько раз менялся тип правового регулирования труда. Здесь можно выделить четыре этапа1 развития отечественного трудового права. I. Этап первый - фабричное законодательство (1861-1917 гг.).

Среди современных ученых-юристов нет единства в понимании того, с какого же времени начинают складываться специальные законы о труде. Как считает Р.З. Лившиц, в России к первым актам о труде относятся Законы 1882 и 1885 гг. о труде малолетних и женщин на текстильных предприятиях и Закон 1886 г. о деятельности фабричной инспекции труда1. Несколько иную позицию занимает Е.Б, Хохлов, который историю правового регулирования труда в России освещает с IX-XI ло XIX в, но формирование фабричного законодательства Российской империи относит ко второй половине XIX в. В свою очередь И.Я. Киселев характеристику фабричного законодательства начинает с Положения от 24 мая 1835 г\ об отношениях между хозяевами фабричных заведений и рабочими людьми, поступающими на оные по найму. Компромиссную позицию отстаивает A.M. Лушников. По мнению этого ученого, большинство исследователей первый фабричный закон датируют 1835 г., но лишь отмена крепостного права сделала массовым свободный труд, и первым специальным фабричным актом A.M. Лушников называет Закон от 1 июня 1882 г,5 Насколько широка палитра суждений, показывает и точка зрения Е,М. Акоповой, согласно которой законодательство, специально регулирующее трудовые отношения, начало формироваться в России в XVIII и первой половине XIX в.6 Таким образом, временной диапазон понимания истории становления законодательства в России подчас достигает 100 лет.

Однако, автор придерживается позиции И.Я. Киселева, который считает, что законодательство, регламентировавшее взаимоотношения фабрикантов и свободных (или относительно свободных) работников в дореформенную эпоху, ограничивалось двумя главными актами: Положением от 24 мая 1835 г. об отношениях между хозяевами фабричных заведений и рабочими людьми, поступающими на оные по найму7 и Положением от 7 августа 1845 г. о воспрещении фабрикантам назначать в ночные работы малолетних менее 12-летнего возраста, Оба эти акта почти полностью не применялись на практике, однако многие историки рассматривают их как зачатки будущего российского законодательства о труде.

Отмена крепостного права и другие реформы начала 60-х годов создали условия для развития России по капиталистическому пути. Постепенно формируется свободный рынок труда, происходит интенсивный процесс пролетаризации населения, возникают классовые и иные противоречия, присущие раннекапиталистической стадии общественного развития2.

В этот период происходило налаживание механизма капиталистического производства и воспроизводства посредством самых жестоких, варварских мер к условиям и дисциплине наемного труда: массовое применение труда женщин, в том числе в ночные смены, а также детей, начиная с 5-6 лет; чрезмерная продолжительность рабочего дня (до 18 часов) и нищенская заработная плата; отсутствие отпусков, элементарной техники безопасности; ужасающая антисанитария на многих предприятиях и не менее ужасающие жилищные условия; жестокость и произвол фабричных начальников3.

Это послужило причиной осуществления правительством реформ с целью смягчения социальных противоречий. Одной из таких реформ стало появление и активное развитие в последние два десятилетия XIX века законодательства о труде1.

Однако, только через 30 лет можно говорить о формировании фабрично-промышленного законодательства, В течение 21 года, т.е. с 1882 - по 1903 г. было последовательно принято одиннадцать главных законов, составивших костяк промышленного (рабочего) права.

Главным же источником фабрично-трудового законодательства является Устав о промышленном труде (УПТ)\ представляющий собой специализированный инкорпорационный акт, не выходящий, за рамки действовавшего в момент его создания законодательства, не дополняющий его новыми нормами, не корректирующий и не изменяющий его по существу. УПТ представлял собой лишь сводку по определенной системе имевшегося нормативного материала с минимальными редакционными поправками.

Комплекс прав человека в сфере труда как неотъемлемая часть системы субъективных прав и свобод

Права человека предназначены защищать те свойства, интересы и возможности, которые являются необходимыми для его достойной жизни. При этом будет ли жизнь достойной, зависит, во многом, от него самого, от его возможностей, желания трудиться- Поэтому комплекс трудовых прав выделяется из всего массива прав и свобод своей особой подчиненностью служению на благо человека. Так трудовые права и свободы защищают его от произвола работодателей, дают возможность отстаивать свое достоинство и интересы. При этом немаловажное значение имеет именно конституционное закрепление большинства из них. Кроме подчеркивания смысловой важности, это дает также возможность защищать такие права посредством конституционного правосудия, обеспечивающего защиту прав и свобод граждан от неконституционных законов. Трудовые права и свободы относятся к категории экономических и социальных прав, которые обеспечивают свободу человека в экономической и социальной сферах, дают ему возможность защитить свои жизненные интересы и имеют особый характер. Их отличие от личных и политических заключается, прежде всего, в степени гарантированности и специфическом механизме правовой защиты- Прямое действие экономических и социальных прав зачастую объективно оказывается весьма относительным, поскольку для реализации гражданином таких прав недостаточно только одного их конституционного закрепления, т.е. конкретное содержание субъективного права определяется законодателем. Следовательно, возможности1 защиты такого рода прав в значительной мере зависят от того, как регулируется (конкретизируется) содержание этих прав в отраслевом законодательстве- Кроме того осуществление гражданами трудовых прав невозможно в полной мере без соответствующих финансовых затрат со стороны государства. Поэтому определение законодателем конкретного содержания этих прав, его наполнение зависит от материальной возможности государства обеспечить их осуществление в полном объеме, от наличия у государства необходимых финансовых ресурсов.

Вместе с тем закрепление на конституционном уровне экономических и социальных прав и свобод обязывает государство делать все необходимое для того, чтобы эти права не были лишь пустой декларацией.

Трудовые права, как и все права социально-экономического плана, имеют особый характер. Так, по мнению профессора Л.А. Гордона, трудовые права отличаются от классических прав (личных и политических) меньшей определенностью, несколько меньшей четкостью и жесткостью формулировок2.

Фундаментом множества ведущих трудовых нормативов служат предельно общие и широкие понятия (такие, как "справедливый11, "достойный4 "удовлетворительный", "разумный" и т.п.), крайне трудно определяемые в юридическом смысле- Практическое использование их требует рассмотрения и установления особых критериев, рамок, количественной меры едва ли не в каждом конкретном случае. Наконец, очень существенно, что в системе трудовых прав повышенную роль играет рекомендательное начало3. Конечно, права человека во всех своих разделах сочетают элементы директивности, обязательности и рекомендательное. Однако реализация трудовых прав требует явно большего времени и несравнимо больших материальных ресурсов, нежели обеспечение базовых свобод1.

Меньшая универсальность и четкость трудовых прав, их во многом рекомендательный, условный (зависящий от ресурсов) и постепенно осуществляемый характер определяют специфику их реализации и защиты. Так, вопреки распространенному мнению» трудность определения некоторых ключевых понятий в системе трудовых прав не снижает, а напротив, повышает важность судебных процедур в этой сфере.

Объективное право в своем развитии обнаруживает множество дополнительных прав человека, более четко очерчивающих его правовой статус, соответствующий современному пониманию правового государства. Процесс деления прав на более конкретизированные составляющие является естественным следствием углубления как научных знаний в области правоведения, так и правопонимания в целом, развития культуры права. Кроме того, это свидетельствует об усилении демократии, причем усилении не количественном, а качественном, где во главу угла ставится уже не народ, а человек, а термин "демократия" обретает новый смысл. Сегодня это уже не "власть народа11, понятие обобщающее, выделяющее народ как категорию безличностную, противопоставленную государству (обладающему, в конечном счете, большей властью), сегодня это власть каждого человека, имеющего равные права, возможности для их реализации, и что самое важное, достаточный уровень свободы действий для того, чтобы противопоставлять себя государственной власти в пределах, определенных законом, равным как для личности, так и для государственного органа и принятом в совместном волеизъявлении. Весь комплекс прав человека выступает при этом гарантией такого равенства, набором возможностей, без которых двусторонняя связь народа и государства неизбежно стремилась бы к установлению доминанты последнего.

В ряду основных прав и свобод человека, при этом, выделяются такие, существование которых не нуждалось в закреплении, но осознание их существования заняло немалое время и явилось тем рубежом, который отделяет осознание законности как объективной необходимости от признания ее неотъемлемой частью существования человеческой цивилизации, принципом этого существования.

Одним из таких естественных» присущих человеку, равно как и право на жизнь, является право на труд. Однако, здесь следует сразу отметить, что Конституция РФ закрепляет не право на труд, а лишь право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены1. Такая норма не вполне соответствует положениям ч. 1 ст. 17 Конституции РФ о признании Российской Федерацией и гарантировании ею прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Прежде всего, имеется в виду ст. 23 Всеобщей Декларации прав человека 1948 г., провозгласившая, что "каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы"2, В ч- 1 ст. 6 Международного пакта об экономических» социальных и культурных правах 1966 г. также говорится о том, что "государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права" , Поэтому закрепление права на труд в Конституции РФ представляется необходимым. Несмотря на то, что на данный момент этого не сделано, понятие "право на труд" достаточно активно используется, т.к. хоть и не закрепленное юридически, но оно все же может быть использовано для прикладных задач вследствие того, что само оно и его реализация отражает некоторые стороны трудовой деятельности и служит собирательным понятием, заменяющим в рассуждениях множественные категории без потери смысла и замысла рассуждения, спора, дискуссии.

Формы и способы защиты конституционных прав и свобод человека в сфере труда в РФ

Защита трудовых прав человека и гражданина на территории Российской Федерации последнее время приобретает все большее значение в связи с проблемами, накопившимися за годы реформирования экономики. Несмотря на постепенную стабилизацию в сфере экономики, негативные факторы ее продолжительного нестабильного состояния продолжают оказывать воздействие на развитие рынка труда. Отчасти именно поэтому, многие работодатели, оказавшись неготовыми к изменениям, которые происходят в настоящее время в сфере применения труда, ищут любые способы снижения издержек на труд. Причем данный "поиск" зачастую сопровождается нарушением трудовых прав и коллективных интересов работников. Работники со своей стороны, будучи заинтересованными в повышении оплаты труда и своевременном получении заработной платы, соблюдении их трудовых прав, социальных гарантий, уважении и учете коллективных интересов все активнее прибегают к тем или иным способам защиты своих трудовых прав. Именно поэтому в настоящее время институт защиты трудовых прав граждан получает новое развитие как один из перспективнейших институтов отрасли конституционного права Российской Федерации, Необходимо заметить, что данное развитие в силу определенных причин, среди которых, в первую очередь, следует назвать, коренное изменение структуры государственных органов, обеспечивающих защиту прав граждан в сфере труда, а равно - изменение структуры самих защищаемых прав, нуждается в серьезной теоретической базе. Представляется, что в настоящее время развитие института защиты трудовьтх прав должно протекать в рамках единой Концепции развития законодательства о защите трудовых прав граждан РФ, среди первостепенных задач которой следует назвать: объединение в рамках определенного основания уже существующих норм, которые применяются для защиты трудовых прав и соответствующая их систематизация в рамках исследуемого правового института. При этом необходимо отметить, что для осуществления подобного мероприятия необходимо провести определенные исследования в области соотношения использующихся на сегодняшний день форм и способов защиты прав граждан в сфере труда, с целью определить их совместимость и, если так можно выразиться, взаимоприменимость, а равно - по возможности, установить среди существующих форм и способов защиты трудовых прав взаимозависимость и даже определенную иерархию. Подобные исследования принято начинать с общетеоретических моментов, соответственно, необходимо в первую очередь определиться с понятием форм и способов защиты, соотношения этих двух понятий и путем их экстраполяции на область трудовых правоотношений обозначить возможные ограничения в применении тех или иных способов и форм защиты субъективных прав в области труда. Так, под термином "способ" принято понимать то или иное действие или скорее систему действий, применяемых при исполнении какой-нибудь работы, либо - при осуществлении чего-нибудь1. Иными словами, под способом защиты субъективного права подразумевается определенная совокупность действий, которую должен выполнить субъект данной защиты для достижения положительного результата. Что касается термина "форма" (от латинского "forma" - "вид", "наружность"), то помимо его чрезвычайной многозначности необходимо упомянуть и его взаимосвязанность с термином "содержание". Здесь отметим, что если под термином "содержание" подразумевается некое "единство всех основных элементов целого, его свойств и связей, существующее и выражаемое в форме и неотделимое от нее", то форма - это определенный способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением; тип, устройство, способ организации чего-нибудь. Фактически тот или иной способ защиты может быть выражен через определенное содержание и форму. Так, если содержание данного способа представляет собой все ту же совокупность тех или иных действий субъекта защиты, то форма - это процессуальное или даже законодательное выражение (а если быть точнее - формализация) данных действий. Представляется, что один способ защиты может включать в себя несколько "составов", состоящих из того или иного содержания (совокупности действий) и соответственной формы (формализованных в законе предписаний, на выполнение которых направлены данные действия). Здесь надо также отметить, что фактически способ защиты, в силу его возможной делимости на самостоятельные составы, представляет собой некую совокупность тех или иных действий, объединенных в силу сходства методологических особенностей реализации данных действий на практике. Принимая во внимание выявленную зависимость между формой и способом защиты трудовых прав граждан и анализируя существующие на сегодняшний день и зафиксированные в законодательстве способы защиты данных прав, несложно построить классификационную схему, наглядно демонстрирующую существующее соотношение между формами и способами защиты трудовых прав. Так, к способам защиты прав и свобод в сфере труда можно отнести: 1. Индивидуальную самозащиту трудовых прав работником: - в форме отказа от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором (статья 379 Трудового кодекса РФ), - в форме отказа от выполнения работы, которая угрожает жизни и здоровью работника (статья 379 Трудового кодекса РФ), - в других формах; 2. Коллективную самозащиту трудовых прав трудовым коллективом (коллективный спор): - в форме выдвижения требований трудовым коллективом (статьи 399 - 400 Трудового кодекса РФ), - в форме использования примирительных процедур (статьи 401 - 406 Трудового кодекса РФ), - в форме забастовки (статьи 409 - 414 Трудового кодекса РФ); 3. Защиту трудовых прав профессиональными союзами: - в форме реализации контрольных функций профсоюзных органов (статья 370 Трудового кодекса РФ), - в форме участия профсоюзных органов в принятии решения работодателем (статьи 371 - 374 Трудового кодекса РФ); 4Г Судебную защиту трудовых прав: - в форме досудебного разбирательства (статьи 384 - 390 Трудового кодекса РФ)

Особенности реализации конституционного права на труд категориями лиц, нуждающимися в дополнительной защите

Статьей 19 Конституции РФ провозглашено равенство всех перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Наряду с этим, конституционный принцип равенства прав и свобод человека и гражданина не исключает наличия специальных прав, льгот и преимуществ, а также изъятий для отдельных категорий лиц. Основная цель существования и реализации таких льгот, преимуществ и изъятий - преодоление существующего фактического неравенства людей; обеспечение нормальных, достойных условий жизни групп граждан, имеющих возрастные, физиологические и другие особенности» Мало провозгласить юридическое равенство, важно постоянно заботиться о возможности всех осуществить формальное равенство реально, на практике, путем выравнивания социального статуса людей. Льготы, преимущества и изъятия - это тот механизм, который уравнивает социальные возможности людей, делает права и свободы более реальными и доступными для реализации- Таким образом, принцип равенства прав граждан в условиях демократического государства рассматривается в совокупности с принципом социальной справедливости.

Одной из сфер, где наиболее ярко проявляются объективные различия между людьми, - это сфера труда. Именно поэтому вопрос о выравнивании возможностей людей путем предоставления льгот и преимуществ, а также введения некоторых изъятий из общих нормативных правил для отдельных категорий из них здесь наиболее актуален.

Развивая положения Конституции РФ, трудовое законодательство в качестве одного из принципов правового регулирования трудовых отношений называет "равенство прав и возможностей (курсив авт.) работников" . Развивая этот принцип, законодательство предусматривает целую систему льгот и привилегий тем категориям работников, которые в них нуждаются. Кроме того, в целях защиты прав и интересов отдельных категорий лиц устанавливаются определенные изъятия из общих правил регулирования трудовых отношений. При этом, нормы, устанавливающие такие льготы, преимущества и изъятия, включены в отдельный раздел Трудового кодекса РФ, который именуется "Особенности регулирования труда отдельных категорий работников".

Особенности регулирования труда объективно необходимы следующим категориям лиц, которые условно можно называть "льготными": женщинам, несовершеннолетним, лицам, с семейными обязанностями, а также инвалидам.

Введение особых правил регулирования труда женщин обуславливается физиологическими особенностями женского организма, его материнской функцией. Трудовые льготы несовершеннолетним направлены на охрану от вредных производственных факторов их неокрепшего физически и нравственно организма.

Преимущества для лиц с семейными обязанностями, которые выполняют или желают выполнять оплачиваемую работу, необходимы для того, чтобы они могли осуществлять свое право на труд, не подвергаясь дискриминации, и, насколько это возможно, гармонично сочетая профессиональные и семейные обязанности. В соответствии с положениями Конвенции Международной Организации Труда № 156 о равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями от 3 июня 1981 года к такой категории лиц, относятся: - мужчины и женщины, имеющие семейные обязанности в отношении находящихся на их иждивении детей, когда такие обязанности ограничивают их возможности подготовки, доступа» участия или продвижения в экономической деятельности. - трудящиеся мужчины и женщины, имеющие обязанности в отношении других ближайших родственников-членов их семьи, которые действительно нуждаются в уходе или помощи» когда такие обязанности ограничивают их возможности подготовки, доступа, участия или продвижения в экономической деятельности.1

Инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности, т.е. полной или частичной утрате лицом трудоспособности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. Поэтому, предоставление трудовых льгот и преимуществ для таких лиц является мерой, обеспечивающей условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений их жизнедеятельности и направленной на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в трудовых отношениях, а введение тех или иных изъятий учитывает ограниченность их физических возможностей.

Установление особенностей регулирования труда для указанных категорий лиц, основано на Конституции РФ. Часть 2 статьи 7 Конституции РФ прямо закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан.

Важнейшим принципом трудового права признается свобода труда. Этот принцип провозглашен в ст. 37 Конституции РФ и признан международным сообществом. Свобода труда проявляется, прежде всего, в предоставлении возможности человеку свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Конституцией РФ не предусмотрена обязанность трудиться. Каждый гражданин может трудиться в избранной им сфере деятельности или отказаться от участия в труде. В соответствии с Законом РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" незанятость граждан не может служить основанием для привлечения их к административной или иной ответственности. Гражданин может свободно выбирать вид трудовой деятельности: заниматься предпринимательством, работать на основе гражданско-правовых договоров (подряда, поручения, возмездного оказания услуг, авторского договора) или по трудовому договору.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда и находит отражение в отраслевом принципе трудового права - принципе свободы трудового договора. Единственным основанием возникновения трудовых отношений является соглашение сторон - трудовой договор. Работник обладает свободой расторжения трудового договора.

Каждый человек в России имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый гражданин РФ имеет право на отдых. Человеку, работающему по трудовому договору, гарантируются установленные законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Всем работникам гарантируется равенство возможностей, которое обеспечивается установлением льгот и гарантий для отдельных категорий работников, особо нуждающихся в социальной защите в связи с физиологическими особенностями (женщины, несовершеннолетние), состоянием здоровья (инвалиды), социальным статусом (работники с семейными обязанностями), выполнением трудовых обязанностей во вредных или опасных условиях и т.п.

Конституцией РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законодательством способов их разрешения, включая право на забастовку (ст. 37).

Однако мало провозгласить какие-либо права и установить гарантии, нужно знать, как претворить их в жизнь. Главное в проблеме прав человека сегодня - не теория, а практика, предполагающая создание необходимых условий, гарантий, механизмов реализации социально-экономических прав человека. Важно устранить прямые нарушения прав, причины, их порождающие, поставить заслоны на пути злоупотреблений и произвола в отношении прав граждан, упрочить их охрану и защиту со стороны власти.

Причин нарушений прав в сфере труда немало. Одна из них - отсутствие строгой системы процедур и механизмов защиты. Защита права означает возможность государства, его исполнительных органов защитить те или иные права и гарантии человека.

В настоящее время в российской экономике сложилось два правовых режима регулирования трудовых отношений - зафиксированное в законодательстве трудовое право для бюджетных организаций и "обыденное" право для нового коммерческого сектора. Если в бюджетных организациях трудовое законодательство еще как-то соблюдается, то в новом коммерческом секторе требования Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) выполняются далеко не всегда. В организациях малого и среднего бизнеса распространены гражданско-правовые отношения, потому что это удобно работодателю (нет необходимости соблюдать все гарантии, установленные в трудовом законодательстве).

Рост числа малых и средних предприятий обостряет проблему защиты законных прав наемных работников. В этих организациях обычно не создаются профсоюзные организации, не избираются комиссии по трудовым спорам, т.е. отсутствуют органы, которые должны представлять и защищать интересы работников. Юридическая незащищенность плюс правовая неосведомленность заставляет людей принимать любые условия хозяина. Число кабальных договоров растет, а значит, растет и число социально незащищенных работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Государством гарантируется защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В частности, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ст. 142 ТК РФ). Возможно, такие действия работников прекратят допущенные работодателем нарушения трудовых прав. Никто не может заставить работника трудиться бесплатно, поэтому действия работников, отказавшихся от выполнения трудовых функций в качестве ответной меры в связи с неполучением заработной платы, будут признаны законными.

Работник имеет право обжаловать факт дискриминации в трудовых отношениях, в том числе необоснованный отказ в приеме на работу (ст. ст. 64, 391 ТК РФ).

Тезис о равенстве сторон трудового договора справедливо подвергается критике. Отношения между ними фактически строятся на основе подчинения работника работодателю. В сложившейся экономической ситуации работники не рискуют открыто защищать свои права и вступать в конфликт с работодателем, поскольку обращение с жалобой на хозяина грозит потерей работы, поэтому очень часто пострадавшему выгоднее отказаться от реализации предоставленных законом прав, чем вступать в спор.

Любое обращение работника в суд (например, по поводу восстановления на работе, оплаты вынужденного прогула) рассматривается работодателем как нежелательное и ненормальное явление, и, чаще всего, такой "смельчак" будет преследоваться им. Восстановленные на работе решением суда работники знают, что их могут уволить вновь, но уже по какому-то другому основанию.

В этих условиях необходима эффективная система юридических гарантий, обеспечивающих защиту прав и интересов наемных работников от неправомерных действий работодателей.

Если раньше работодатели - индивидуальные предприниматели освобождались от обязанности вести трудовые книжки, теперь они в соответствии с поправками в ТК РФ должны будут вести трудовые книжки на своих работников. Законодатели приравняли их к организациям и в отношении других прав и обязанностей, в частности по заключению коллективных трудовых договоров, по расторжению трудовых договоров и по многим другим вопросам, в частности им предоставлено право расторгать трудовой договор в случае сокращения численности или штата работников.

Изменен порядок расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Теперь указанный средний заработок будет исчисляться за последние 12 календарных месяцев (а не за три месяца) путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4.

Дополнен перечень случаев выплаты выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Указанное пособие будет выплачиваться еще в двух случаях: при расторжении трудового договора на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, а также при увольнении в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Изменены основания прекращения ученического договора. Теперь он может быть прекращен по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.