1.2. Ответственность без вины и понимание вины

Казалось бы, общепринятое представление о вине как о субъективном условии гражданско-правовой ответственности, отраженное во всех учебниках гражданского права, является совершенно очевидным и бесспорным. Однако за кажущейся очевидность скрыта сложнейшая теоретическая и практическая проблема ограничения вины от противоправности и причинной связи как субъективных и объективных условий гражданско-правовой ответственности.

Проблема заключается в том, что в правоприменительной практике и в юридической литературе встречаются различные варианты отождествления этих условий друг с другом. Например, в соответствии с теорией причинной связи conditio sine qua non «ответчик должен считаться причинившим вред и нести за него ответственность …. если только он мог и должен был предвидеть последствия своих действий» 1 . По мнению О. В. Дмитриевой 2 , совпадающей с высказыванием О. С. Иоффе, эта теория стирает всякие различия между причинностью и виновностью, превращая причинность из объективной в субъективную категорию 3 . Иначе говоря, причинная связь отождествлялась с виной. Что касается противоправности, то в цивилистической литературе неоднократно подчеркивалось, что противоправность не должна предполагать осознание ее ответственным лицом, а если предусматривать необходимость этого осознания, то получается смешение противоправности и виновности 4 .

Отождествление объективных условий гражданско-правовой ответственности с ее субъективным условием не приводит к каким-либо последствиям, которые вызывали бы интерес к точке зрения темы нашего исследования. Однако отождествление, напротив, субъективного условия с объектами вызывает интерес, поскольку оно может приводить к возложению на правонарушителя ответственного без вины тогда, когда он должен нести ответственность только за вину.

Проблемы отождествления вины с причинной связью и противоправностью по существу есть проблема понимания вины в гражданском праве. Она имеет отождествление вины с объективными условиями возложения ответственности –

_______________________

1 Варшавский К. М. Обязательства, возникшие вследствие причинения другому вреда. М., 1929. 216 С.

2 Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1998. 140 С.

3 Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. 880 С.

4 Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. 455 С.

первостепенное значение, поскольку от понимания вины зависит понимание ответственности без вины.

противоправностью или причинной связью приводит к наступлению ответственности

фактически без учета наличия или отсутствия вины правонарушителя. Это значит, что в конкретных случаях ответственность без вины возлагается вопреки закрепленному в законодательстве или договоре началу вины. Поэтому такую ответственность без

вины можно условно назвать «ненормативной».

При понимании вины как умысла или неосторожности «ненормативная» ответственность без вины, как правило, невозможна, поскольку вина сохраняет самостоятельное значение субъективного условия ответственности. Исключение составляют лишь случаи ответственности организаций. При понимании вины как непринятия правонарушителем всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения договорного обязательства либо для предотвращения причинения вреда «ненормативная» ответственность без вины организаций исключена, однако такое понимание вины охватывает только неосторожность, но не умысел, что не соответствует законодательству. Наиболее удачно определение вины в п. 1 ст. 401 ГК РФ, сочетающее в себе оба подхода к пониманию вины, «психологический» и «поведенческий», поскольку его применение на практике полностью исключает «ненормативную» ответственность без вины.

Вина как субъективное условие ответственности может быть только «своей» для правонарушителя, «чужая» вина условием его ответственности быть не может. Поэтому то, что называют ответственностью «за чужую вину» (ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами), на самом деле есть ответственность без вины.

1.3. Ответственность без вины и степени вины

В гражданском законодательстве России, как и стран континентальной Европы, для определения понятия «вина» традиционно используются «психологические» взгляды и вина определяется как умысел или неосторожность правонарушителя. Неосторожность же подразделяется на грубую, «граничащую» с умыслом и легкую (простую) «граничащую» с невиновностью.

В современном гражданском праве России ответственность независимо от вины предпринимателей, в т. ч. профессиональных хранителей, изготовителя и продавца товара, исполнителя работы перед потребителем, владельцев источников повышенной опасности основана на высоком критерии неосторожности и соответствует ответственности за custodia (т. е. обязанность соблюдать наивысшую заботливость) по римскому праву. Такой вывод следует из того, что в ч. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливается, что наличие вины лица определяется исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условием оборота, а то, что от названных выше лиц требуется не обычная, а повышенная степень заботливости и осмысленности, подтверждается закреплением в п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 1079 и другими статьями ГК, регулирующих их ответственность, в качестве основания освобождения от ответственности не случая (как при ответственности среднего критерия неосторожности), а непреодолимой силы. Установление для них высокого критерия неосторожности связано с характером тех особых видов деятельности, которыми они занимаются и которые, безусловно, требуют повышенной внимательности и осмотрительности. Если эти субъекты соответствуют тем требованиям, которые предъявляются к ним со стороны высокого критерия неосторожности, то возлагаемая на них ответственность, представляющаяся ответственностью без вины с точки зрения среднего критерия, для них оказывается условностью, т. к. на самом деле это ответственность «за вину». Такую условную ответственность без вины можно назвать «нормативной», поскольку она допускается нормативным актом или договором.

Если же субъекты, к которым право предъявляет повышенные требования, по индивидуальному уровню развития не соответствуют им, то их ответственность наступает при условном наличии вины, т.к. другие, соответствующие этим требованиям субъекты, действуют в аналогичной ситуации виновно. Фактически же это ответственность без вины, которая также является «нормативной».

Аналогичная ситуация может складываться и при применении начала вины. Когда правонарушитель по уровню развития не отвечает среднему критерию неосторожности, но при этом не является недееспособным, меры ответственности возлагаются на него при условном наличии вины, поскольку обычный человек, отвечающий требованиям среднего критерия, поступая таким образом, действует виновно. Ответственность при условном наличии вины есть, на самом деле, «ненормативная» ответственность без вины, поскольку противоречит началу вины.

Из изложенного следует, что понятие вины представление о степенях такой ее формы, как неосторожность, - относительны. Отсюда и ответственность без вины также относительна.

1.4. Ответственность без вины и презумпция вины

Вопрос о влиянии презумпции на ответственность без вины в юридической

литературе практически не исследован. Он тесно связан с вопросом о понимании вины, поскольку понимание презумпции зависит от понимания вины и наоборот. Как уже было показано выше, определенное понимание вины иногда может приводить к возложению ответственности без вины. Исходя из этого, можно предположить, что действие презумпции вины также может иметь аналогичные последствия.

Г.Ф. Шершеневич указывал, что презумпция может создавать ответственность без вины, не предусмотренную ни законом, ни договором, и, наоборот – безответственность при наличии вины обязанного лица 1 .

Прежде всего необходимо определить, что такое презумпция. Это понятие достаточно устоявшееся. Оно означает «правовое положение, согласно которому с учетом обычного соотношения фактов по уполномочию права можно судить на основании определенного факта о существовании другого факта, не доказанного, а только предполагаемого 2 , т.е. «исходящее из высокой степени вероятности предположения истины» 3 .

Отсюда следует, что презумпция вины – это, во-первых, предположительное знание о наличии или отсутствии отношения субъекта гражданского права к своим действиям и обусловленном ими последствиям, обозначаемого понятием «вина», а во-вторых, это правовое предположение.

Презумпция вины имеет материальное значение, состоящее в том, что при не установлении ни вины, ни невиновности она может иметь значение условия наступления ответственности.

При возложении ответственности на основании презумпции имеют значение:

Неопровержимые презумпции вины. Если ответственность наступает на основании на основании неопровержимой презумпции, то при фактической невиновности правонарушителя это ответственность без вины, так как презумпция расширяет понятие вины до бесконечности, превращая вину в ее противоположность. Опровержимые презумпции вины. Они могут приводить к ответственности без вины в тех случаях, когда невиновный правонарушитель не смог по каким-либо причинам доказать отсутствие своей вины.

_______________________

Юридических лиц содержит некоторые исключения, когда возможна ответственность без вины. В новом КоАП РФ содержатся такие случаи. Это прежде всего указанные в ст. 2.10 ситуации административной ответственности юридических лиц при реорганизации (слиянии, преобразовании, разделении, присоединении). Все эти случаи связаны с прекращением деятельности правонарушителя и появлением у него одного или...

Вреда». Глава 2. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности жизни, здоровью и имуществу граждан 2.1 Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, жизни и здоровью потерпевшего Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 ГК РФ. Ряд принципиальных и...

Сохраняется во всех случаях); 3) Принцип равноправия сторон; 4) Принцип сочетания личных интересов с общественными интересами (два последних являются общими принципами гражданского права, в т.ч. и в области ответственности). 2. ВИНА ПРАВОНАРУШИТЕЛЯ, КАК ГЛАВНОЕ УСЛОВИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Вина в гражданском праве - по...

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

АР
Д534 Дмитриева, О. В. (Ольга Викторовна).
Ответственность без вины в гражданском праве:
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук. Специальность 12.00.03 -
Гражданское право; Семейное право; Гражданский процесс;
Международное частное право /О. В. Дмитриева; Науч. рук. А
. К. Кравцов; Санкт-Петербургский юридический институт МВД
России. -СПб.,1996. -21 с.-Библиогр. : с. 21.
70,00 руб. Материал(ы):

• Ответственность без вины в гражданском праве.
  Дмитриева, О. В.
  

  Дмитриева, О. В.
  Ответственность без вины в гражданском праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

  3

  Общая характеристика работы

  Актуальность темы. В результате проводимых в Российской Федерации реформ произошли существенные изменения во всех сферах общественных отношений. Получили развитие различные формы собственности, различные формы предпринимательской деятельности. Экономические отношения приобрели товарно-денежный, рыночный характер.

  В процессе приведения законодательства РФ в соответствие с реалиями рыночных отношений с целью их адекватного правового регулирования, было принято множество нормативных актов.

  В рамках совершенствования гражданского законодательства был принят важнейший в регулировании этих отношений нормативный акт - Гражданский кодекс РФ (Часть первая - 21 октября 1994 года, Часть вторая - 22 декабря 1995 года). В нем с учетом опыта стран, имеющих развитую рыночную экономику, по-новому регулируются многие виды имущественных отношений.

  Наиболее существенным нововведением в области регулирования гражданско-правовой ответственности явилось отступление от требования о необходимости учета вины как субъективного условия гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

  Вопрос о субъективном условии гражданско-правовой ответственности - вине - всегда был одним из наиболее сложных и дискуссионных вопросов гражданского права. Он имеет историю, столь же длительную, как история самого гражданского права. На всем ее протяжении отношение к вопросу о том, нужно ли учитывать субъективное отношение правонарушителя к своему противоправному поведению, повлекшему возникновение убытков или вреда у другого, менялось, как менялись и сами нормы гражданского права.

  В период до классического римского права не существовало самого понятия о вине как субъективном отношении правонарушителя к своему поведению, поэтому ответственность фактически могла возлагаться на невиновного.

  Начиная с классического римского частного права маятник качнулся в другую сторону. Вина приобрела значение обязательного условия возложения гражданско-правовой ответственности, было признано, что " без вины нет ответственности". Поэтому ответственность без вины, за редким исключением, не допускалась.

  С конца XIX века постепенно начался обратный процесс. Значение вины как обязательного субъективного условия гражданско-правовой ответственности постепенно стало убывать за счет расширения перечня случаев, когда невиновность не освобождает от ответственности, вместо нее основанием освобождения от ответственности признается непреодолимая сила. Это означает, что ответственность в подобных случаях возлагается незави-

  симо от вины и поэтому допускается ответственность без вины. Однако, приблизительно до середины 20 века в странах континентальной Европы и до начала 90-х годов в России, ответственность "за вину" была более распространена, чем ответственность без вины.

  Естественно, что в таких условиях в цивилистической литературе большее внимание уделялось исследованию ответственности "за вину".

  Однако, ответственность без вины также привлекала пристальное внимание ученых. В 1914 году в Санкт-Петербурге была опубликована работа, специально посвященная ответственности без вины - академическая речь "Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве", принадлежавшая перу немецкого цивилиста К. Адлера. Впоследствии тема ответственности без вины постоянно присутствовала в исследованиях советских и российских цивилистов, работавших по проблемам гражданско-правовой ответственности, однако, специальных работ, посвященных ответственности без вины, больше не издавалось.

  Приблизительно с середины 20 века тенденция к расширению сферы применения ответственности без вины в странах континентальной Европы значительно усилилась. Одним из проявлений этой тенденции явилось отсутствие самого понятия "вина" в Венской Конвенции 1980 года "О договорах международной купли-продажи товаров", в которой участвуют страны не только англо-американской, но и континентальной системы права, в том числе Россия.

  В России усиление этой тенденции было обусловлено началом экономической реформы в середине 80-х годов. Однако, особенно заметным оно стало с принятием ГК РФ. В соответствии с правилом, содержащимся в п. 3 ст. 401, лицо, нарушившее свои договорные обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности в случае действия непреодолимой силы. Значение этого правила для российского гражданского права трудно переоценить, поскольку оно создает возможность ответственности без вины не в каких-либо частных случаях, а фактически в большой части договорных обязательств вообще.

  В такой ситуации исследование ответственности без вины приобретает особую научную актуальность. Принятие нового законодательства поставило также практические проблемы, связанные с его применением, требующие разрешения. Это обусловливает и практическую актуальность исследования ответственности без вины.

  Названные причины обусловили выбор темы диссертационного исследования.

  Объектом исследования диссертации является ответственность без вины с позиций представлений о вине как субъективном условии гражданско-правовой ответственности.

  Цель диссертационного исследования - формирование целостной концепции ответственности без вины на основе анализа норм российского и зарубежного гражданского законодательства, международного частного права, практики их применения, а также научных теорий в этой области.

  Для достижения указанной цели диссертант поставил перед собой следующие задачи:

  Исследовать в историческом аспекте историю соотношения ответственности "за вину": и ответственности без вины в гражданском праве;

  Проанализировать теории ответственности без вины и дать определение понятия "ответственность без вины";

  Исследовать взаимосвязь ответственности без вины с различными представлениями о вине, степенях вины, презумпцией вины;

  Проанализировать основания освобождения от ответственности без вины;

  Разработать предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства, на основании которого возлагается ответственность без вины, а также по совершенствованию практики его применения.

  Названные задачи обусловили предмет исследования и структуру диссертации.

  Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

  В первой главе в историческом аспекте рассматривается проблема соотношения ответственности "за вину" и ответственности без вины в гражданском праве, дается определение понятия "ответственность без вины", анализируются теории ответственности без вины. Поскольку ответственность без вины является диалектической противоположностью ответственности "за вину", всегда сосуществует с ней и в силу этого не может быть объяснена в отрыве от нее, во второй главе исследуется взаимосвязь ответственности без вины с различными представлениями о вине, со степенями вины, а также с презумпцией вины. Учитывая то, что от ответственности без вины освобождают особые основания, также помогающие выявить ее характерные особенности, их анализу посвящена третья глава диссертации.

  Исследование ответственности без вины произведено с использованием методов исторического, системного, логического анализа, а также сравнительного правоведения.

  Основой для теоретических выводов, содержащихся в диссертации, послужили положения об ответственности вообще и об ответственности без вины в частности, содержащиеся в трудах дореволюционных, советских и современных российских цивилистов, а также зарубежных цивилистов различных поколений.

  Научная новизна исследования. Диссертация является первым в отечественной юриспруденции исследованием монографического характера, посвященным проблематике ответственности без вины. В ней выдвигается и обосновывается теоретическая концепция ответственности без вины в гражданском праве.

  На защиту выносятся следующие основные выводы диссертационного исследования:

  1. Ответственность без вины и ответственность "за вину" - диалектические противоположности, которые всегда сосуществуют и определенным образом соотносятся друг с другом. На протяжении всей истории существования гражданского права в различных государствах соотношение ответственности без вины и ответственности "за вину" между собой менялось. Динамика этого соотношения имеет под собой определенную объективную почву.

  2. Отграничение ответственности без вины от ответственности "за вину" и определение понятия "ответственность без вины" является весьма сложным и зависит от множества различных факторов, важнейшим из которых является понимание вины в гражданском праве.

  Понятие "ответственность без вины" следует отграничивать от понятия "ответственность независимо от вины".

  3. Не существует однозначного решения вопроса о том, какая ответственность - "за вину" или без вины - наиболее целесообразна и справедлива для гражданско-правовых отношений в целом. Этот вопрос может быть решен только применительно к конкретным сферам имущественных отношений с учетом множества различных факторов объективного и субъективного характера, обусловливающих необходимость возложения ответственности "за вину" или без вины.

  4. Современное российское гражданское законодательство в основном учитывает эти факторы и адекватно отражает необходимость ответственности без вины в некоторых сферах имущественных отношений. Вместе с тем, отдельные нормы об ответственности без вины нуждаются в корректировке. В частности, нуждается в корректировке легальное понятие непреодолимой силы как основания освобождения от ответственности, некоторые нормы законодательства о защите прав потребителей и другие нормы.

  5. В корректировке нуждается практика применения некоторых норм об ответственности без вины, в частности, практика включения в договоры форс-мажорных оговорок. Предлагаются конкретные рекомендации по составлению перечня обстоятельств, составляющего их содержание.

  Теоретическая и практическая значимость результатов исследования, их апробации.

  Научная значимость теоретических результатов исследования состоит в возможности их использования в разработке проектов новых и совершенствовании действующих нормативных актов, в дальнейшей научной разработке проблем ответственности без вины, а также в преподавании гражданского права в высших учебных заведениях.

  Практические выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы при разрешении споров судебными органами, а также в работе юридических служб предприятий.

  Некоторые положения диссертации изложены в опубликованных статьях, в выступлениях на научных конференциях, в преподавании курса Общей части гражданского права на юридическом факультете Воронеж-

  ской высшей школы МВД РФ, Воронежского государственного университета, а также в практической деятельности соискателя в качестве адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов.

  Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цель, предмет и методы, научная новизна и практическая значимость, а также основные выводы, выносимые на защиту.

  Первая глава "Общие вопросы ответственности без вины в гражданском праве" состоит из двух параграфов.

  В первом параграфе первой главы в историческом аспекте рассматривается проблема соотношения в гражданском праве ответственности "за вину" и ответственности без вины.

  Проблема эта заключается в необходимости выяснения того, почему на протяжении всей истории гражданского права меняется соотношение "удельного веса" ответственности "за вину" и без вины в гражданском праве различных государств. Почему в одних случаях от ответственности освобождает невиновность, и поэтому отвечать может только виновный, а в других случаях от ответственности освобождает непреодолимая сила, а следовательно, допускается ответственность без вины. Почему в одних случаях непреодолимая сила освобождает от ответственности без вины, а в других случаях нет. Каковы причины всего этого.

  История соотношения ответственности "за вину" и ответственности без вины, по мнению диссертанта, складывается из трех этапов.

  Первый этап (доклассический период истории Римского государства) характеризовался тем, что ничем не ограниченная ответственность без вины могла возлагаться за любое действие, приведшее к неблагоприятным имущественным последствиям у другого лица.

  Второй этап начался одновременно с классическим периодом римского частного права и продолжался в гражданском праве государств континентальной Европы до конца 19 века. Начало вины стало доминирующим при возложении гражданско-правовой ответственности вплоть до утверждения принципиального положения "без вины нет ответственности". В качестве исключения в некоторых случаях допускалась ответственность без вины, однако, от нее освобождала непреодолимая сила. Основной чертой этого периода явилось уменьшение общего количества случаев, когда допускалась ответственность без вины, по сравнению со случаями ответственности "за вину".

  Основной чертой третьего этапа (конец 19 века по настоящее время) является тенденция к постепенному убыванию значения вины как субъективного условия гражданско-правовой ответственности, сужению сферы ответственности "за вину" и соответственному расширению сферы ответственности без вины, как ограниченной пределами непреодолимой силы,

  так и не ограниченной ими, в гражданском праве России, стран континентальной Европы и международном частом праве,

  В диссертации подобно анализируется законодательство, характеризовавшее каждый из названных этапов. Особое внимание уделяется современному законодательству РФ, на основании которого допускается ответственность без вины, а также международной Венской Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" 1980 года.

  Исследование основных характеристик экономических отношений, имевших место в каждом из названных периодов, позволило диссертанту сделать вывод о существовании конечной зависимости определенного соотношения в конкретные исторические периоды ответственности "за вину" и ответственности без вины между собой от этих характеристик экономических отношений.

  И ответственность "за вину", и ответственность без вины обусловливается товарно-денежным характером экономических отношений, как и само гражданское право в целом.

  Однако, диссертант полагает, что ответственность "за вину" обусловлена функционированием товарно-денежных отношений "идеального" варианта, с признаками имущественной обособленности, самостоятельности и равенства их участников, а ответственность без вины, наоборот, обусловлена отклонениями в отдельных признаках товарно-денежных отношений "идеального" варианта.

  В сфере товарно-денежных отношений, опосредуемых договорными обязательствами между предпринимателями, такие отклонения заключаются, в первую очередь, в некотором ослаблении, "отрицании" имущественного индивидуализма (имущественной обособленности и самостоятельности) их участников, связанном с усилением общественного разделения труда, усложнением взаимосвязей между ними. Результатом действия этих факторов является то, что зачастую неисполнение договорного обязательства является последствием не только поведения самого должника, но и других лиц, с которыми он сам состоял в договорных отношениях. Освобождение невиновного должника-предпринимателя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение его договорного обязательства может привести к возникновению убытков у множества других лиц, состоящих друг с другом в договорных отношениях, к нарушению нормального функционирования экономических отношений и даже к наступлению неблагоприятных социальных последствий. В таких условиях ставить возможность возложения на должника ответственности в непосредственную зависимость от наличия или отсутствия его вины, вероятно, экономически целесообразно,

  Ослабление имущественного индивидуализма приводит к ослаблению значения психологического индивидуализма, который обычно учитывается с помощью категории вины. Это, в свою очередь, проявляется в отрицании необходимости непосредственного учета наличия или отсутствия вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного

  обязательства и к допущению возложения на него ответственности без вины.

  Отклонения в товарно-денежных, отношениях, опосредуемых договорными обязательствами между предпринимателями, с одной стороны, и потребителям результатов их деятельности, с другой стороны, обусловливаются тем, что потребитель в какой-то степени зависит от предпринимателя, является более слабым по сравнению с ним. Этот фактор порождает их неравенство, в силу чего предприниматель фактически может диктовать свои условия (относительно цен, качества продукции и т.п.) а потребитель зачастую вынужден с ними соглашаться, в таких случаях возможность возложения ответственности без вины необходима как своеобразная компенсация потребителям за невозможность или затрудненность отстаивания перед предпринимателями своих интересов.

  Признак равенства искажен также в отношениях между субъектами естественной монополии (которыми являются, например, железные дороги, энергоснабжающие организации и др.) и их контрагентами, поскольку контрагент субъекта, естественной монополии в определенном смысле зависит от последнего. Однако, субъекты естественной монополии в силу законодательства (УЖД СССР, п. 2 ст. 547 ГК РФ) несут ответственность перед контрагентами только "за вину". Диссертант считает, что это правило несправедливо, так как нарушает сбалансированность интересов субъектов естественной монополии и их контрагентов. Для преодоления этой несправедливости, диссертант предлагает установить для субъектов естественной монополии начало ответственности независимо от вины за нарушение прав контрагентов, что позволит возлагать на них как ответственность "за вину", так и ответственность без вины.

  В сферах товарно-денежных отношений, опосредуемых обязательствами их причинения вреда источником повышенной опасности, отклонения в признаках товарно-денежных отношений также имеются. Они заключаются в ослаблении признака равенства участников этих отношении, обусловленном, квази-монополизмом владельцев источников повышенной опасности.

  Владельцев источников повышенной опасности можно рассматривать как квази-монополистов потому, что они удовлетворяют свои имущественные или иные потребности, подвергая других ли повышенной опасности. Другие лица вынуждены подвергаться ей, поскольку при современном уровне, развития техники невозможно обойтись без использования источников повышенной опасности.

  Отмечая, что в сфере обязательств из причинения вреда источников повышенной опасности в силу закона допускается не только ограниченная пределами непреодолимой силы ответственность без вины, но и, в качестве исключения, ответственность без вины, от которой не освобождает непреодолимая сила (например, ответственность воздушного перевозчика за причинение смерти или повреждения здоровья членам экипажа при исполнении ими своих трудовых обязанностей, пассажирам и третьим лицам в

  соответствии с ВК СССР, а также ответственность в соответствии с международными конвенциями за ядерный ущерб и т.п.), диссертант высказывает мнение, что не ограниченная пределами непреодолимой силы ответственность без вины допускается за вред, причиненный "особыми" источниками повышенной опасности (воздушные суда, ядерные космические объекты), с помощью которых удовлетворяются экономические потребности, не являющиеся насущно-необходимыми при данном уровне развития общества, причем использование их еще более опасно, чем использование других, ставших "обычными", источников (автомобили, железнодорожный транспорт и т.п.).

  Исходя из этих соображений, увеличение в настоящее время удельного веса ответственности без вины по сравнению с удельным весом ответственности "за вину", в целом объясняется увеличением круга товарно-денежных отношений, характеризующихся названными отклонениями.

  Однако, диссертант отмечает, что в некоторых случаях ответственность без вины допускается законодательством в силу других - философских политических, культурно-исторических и других причин (например, случаи, предусмотренные в ст. 1070, п. 4 ст. 1073 ГК РФ).

  Во втором параграфе первой главы определяется понятие ответственности без вины и дается общая характеристика объясняющих ее теорий.

  Анализируя содержащиеся в юридической литературе точки зрения относительно определения понятия и круга мер гражданско-правовой ответственности вообще, диссертант присоединяется к мнению, что к мерам гражданско-правовой ответственности можно отнести лишь возмещение убытков и уплату неустойки, поскольку только эти две меры характеризуются чертами дополнительности и имущественной обременительности для правонарушителя (О.С. Иоффе, Б.С.Антимонов и др.). Под гражданско-правовой ответственностью он понимает реализацию этих мер, то есть фактическое возмещение правонарушителем убытков или уплату неустойки, а исходя из этого, ответственность без вины он определяет как возмещение убытков или уплату неустойки невиновным правонарушителем.

  Рассматривая вопрос о природе ответственности без вины, диссертант выражает несогласие с мнением, что без вины нет ответственности, и то, что называют ответственностью без вины на самом деле ответственностью не является, а представляет собой лишь способ восстановления имущественного положения пострадавшего от правонарушения лица (О.А. Красавчиков, Г.К. Матвеев, Н.С.Малеин, В.А.Плотников, М.Х. Фарукшин и др.). Анализ природы ответственности без вины показал, что это именно ответственность, а не какое-либо другое явление. Если гражданско-правовая ответственность представляет собой фактическую уплату неустойки или возмещение убытков, то отсутствие при этом вины правонарушителя не может исключать квалификацию дайной ситуации как ситуации ответственности. Наличие вины - это лишь условие возложения-ответственности в определенной категории случаев, но не квалифицирующий признак ответственности вообще.

  Анализируя теории ответственности без вины, диссертант группирует их по двум направлениям.

  В рамках первого направления объединяются теории, обосновывающие объективные причины законодательного допущения ответственности без вины: справедливости (А. Гордон), законного страхования (Г. Шершеневич), профессионального (объективного) риска (А. Гордон и др.), процессуального упрощения (А. Кравцов и др., организационно-технической превенции (В. Варкалло) и другие.

  Диссертант высказывает мнение, что каждая их этих теорий имеет под собой определенную почву. Однако, ни одна из них не дает исчерпывающего объяснения причин законодательного допущения ответственности без вины.

  По мнению диссертанта, общей для всех случаев законодательного допущения ответственности без вины (кроме случаев, предусмотренных в ст. 1070 и п. 4 ст. 1073 ГК РФ) причиной являются названные выше отклонения в признаках товарно-денежных отношений "идеального" варианта.

  Что касается ответственности без вины в отношениях, где ослаблен признак равенства (отношения предпринимателей с потребителями, потерпевших с владельцами источника повышенной опасности), такое объяснение может быть дополнено с позиций теории объективного риска.

  Диссертант исходит из распространенного в юридической литературе мнения, что в содержание субъективного гражданского права входят три правомочия: правомочие, самому совершать определенные действия, правомочие требовать определенного поведения от других лиц и правомочие защищать свое право с помощью допускаемых законом мер. Граждане - потребители результатов деятельности предпринимателей, а также лица, подвергающиеся повышенной опасности от деятельности владельцев источников повышенной опасности, имеют определенные субъективные права, носящие абсолютный характер - право на жизнь, право на телесную неприкосновенность, право собственности и др. Эти права соприкасаются с правами предпринимателей и владельцев источников повышенной опасности на осуществление их деятельности.

  В результате этого соприкосновения второе правомочие потребителя или лица, подвергающегося повышенной опасности, как бы парализуется, поскольку они, хотя и вправе требовать в судебном порядке запрещения, прекращения или приостановления деятельности, создающей для них опасность причинения вреда, в соответствии со ст. 1065 ГК РФ, реализация этого правомочия все же затруднена в связи с существованием общественного интереса в осуществлении такой деятельности. Но при этом у них усиливается третье правомочие, так как они вправе получить возмещение причиненного им вреда независимо от того, виноват или нет его причинитель. Ответственность без вины в этих случаях диссертант объясняет необходимостью защитить интересы более слабого путем предоставления ему специфической "юридической компенсации" за затрудненность или невоз-

  можностъ осуществления в полной мере правомочия, входящего в содержание принадлежащего ему субъективного права.

  В рамках второго направления дискуссии диссертант объединил теории, обосновывающие наличие субъективного условия ответственности без вины: теорию субъективного риска (В. Ойгензихт, Ю. Басин, С. Братусь), теорию повышенной бдительности (М. Агарков и др.) и теорию неопровержимой презумпции вины правонарушителя (Г.Шершеневич, М. Минин, С. Псищев).

  Диссертант выразил несогласие с теорией субъективного риска и присоединения к мнению Е.А. Павлодского, что эта теория она не согласуется с учением о составе гражданского правонарушения, поскольку не характеризует элементы состава гражданского правонарушения применительно к конкретному правонарушению.

  Другие теории второго направления анализируются во второй главе диссертации.

  Вторая глава диссертации "Ответственность без вины в свете представлений о вине" состоит из трех параграфов.

  В первом параграфе исследуется взаимосвязь ответственности без вины и понимания категории вины.

  Диссертант отмечает, что проблема понимания вины в гражданском праве - это, прежде всего, проблема отграничения вины как субъективного условия гражданско-правовой ответственности от ее объективных условий - причинной связи и противоправности. В теории гражданского права вина зачастую отождествлялась с ними. Такое отождествление иногда встречается и сегодня. Его результатом является ответственность фактически без учета наличия или отсутствия вилы правонарушителя, что в противоречие с закрепленным для данного случая законом или договором началом ответственности только "за вину", приводит к наступлению ответственности без вины. Поскольку ответственность без вины в таких случаях противоречит началу вины, диссертант предлагает условно называть ее "ненормативной".

  В диссертации отмечается, что в настоящее время чаще встречается отождествление вины с противоправностью, чем с причинной связью, подробно рассматриваются случаи такого отождествления, приводящие к ответственности без вины.

  Применительно к положениям российского гражданского законодательства различных исторических периодов, автором анализируются два подхода к определению понятия вины - "психологический" и "поведенческий".

  Диссертант высказывает мнение, что "психологическое" понимание вины как умысла и неосторожности позволяет отграничить вину от объективных условий ответственности, создает условия я для реального осуществления начала ответственности только "за вину" в тех сферах, где оно установлено законом или договором и в основном исключает "ненормативную" ответственность без вины. Однако, в рамках "психо-

  логической" концепции вины, несмотря на многочисленные работы цивилистов, не было выработано понятия умысла и неосторожности организации, что приводило к невозможности их установления в арбитражной практике. Результатом этого являлось фактическое исключение вины из условий гражданско-правовой ответственности и возложение на организации ответственности без вины в противоречие с закрепленным в ст. 222 ГК РСФСР 1964 года началом ответственности "за вину".

  Необходимость найти выход из этой ситуации привела к тому, что в арбитражной практике, а затем и в законодательстве вина стала определяться с "поведенческих" позиций, как непринятие должником всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 71 Основ гражданского законодательства). Такое понимание вины позволяло устанавливать наличие вины организаций, способствовало надлежащему осуществлению начала ответственности "за вину", поскольку исключало возможность возложения не предполагавшейся законом или договором ответственности без вины.

  Однако, по мнению диссертанта, "поведенческое" понимание вины имеет недостаток. С его помощью можно определить лишь неосторожность, но не умысел, заключающийся в намеренности ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Если при нарушении договорных обязательств вина в форме умысла не характерна и поэтому "поведенческое" понимание вины для это со вида обязательств в целом адекватно, то в обязательствах из причинения вреда умысел встречается намного чаще, вследствие чего "поведенческое" понимание вины для этого вида обязательств является слишком узким.

  Диссертант высказывает мнение, что определение вины, содержащееся в п. 1 ст. 401 ныне действующего ГК РФ, вобрало в себя достоинства и "психологической", и "поведенческой" концепций вины. Это определение исключает возложение не предполагаемой законом или договором, "ненормативной" ответственности без вины как на физических, так и на юридических лиц. Оно применимо не только к договорным, но и к деликтным обязательствам. В связи с этим, решая вопрос о: наличии или отсутствии вины при возложении ответственности за причинение вреда, судебным органам следует руководствоваться определением вины, содержащимся в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Это определение отвечает также и требованиям справедливости.

  Рассматривая в рамках общей проблемы понимания вины проблему ответственности за "чужую вину", диссертант высказывает мнение, что условием возложения на конкретного правонарушителя гражданско-правовой ответственности может являться только его "собственная", но не "чужая" вина. Поэтому ответственность за "чужую вину" на самом деле есть допускаемая законом (ст. 403 ГК РФ), "нормативная" ответственность без вины.

  Во втором параграфе второй главы рассматривается взаимосвязь ответственности без вины с представлениями о степенях вины.

  Бытующее в науке гражданского права разграничение степеней неосторожности (грубая и простая) между собой, а также разграничение простой неосторожности; "граничащей" с невиновностью, и невиновности, основаны на "среднем" критерии неосторожности, выработанном еще в Древнем Риме и являющимся результатом обобщения заботливости и предусмотрительности, проявляемых средними по уровню развития людьми, которых большинство. Средний критерий неосторожности лежит в основе понятия вины. Соответственно, общепринятое понимание того, что есть ответственность "за вину" и того, что есть ответственность без вины, базируется именно на этом критерии.

  В некоторых случаях этот критерий в силу закона или договора повышается. По законодательству РФ "высокий" критерий неосторожности предопределяет ответственность предпринимателей, профессиональных хранителей, продавца, изготовителя и исполнителя работ (услуг) перед потребителем, владельца источника повышенной опасности. Ответственность этих лиц как правило исключается непреодолимой силой, то есть строится независимо от вины.

  С позиций такого "высокого" критерия неосторожности представление об ответственности "за вину" и без вины изменяется. То, что относительно "среднего" критерия неосторожности представляется ответственностью без вины, относительно "высокого" критерия неосторожности оказывается ответственностью "за вину". В связи с этим, квалификация наступившей ответственности как ответственности "за вину" или ответственности без вины может быть различной в зависимости от того, с позиций какого критерия неосторожности к ней подходить. Кроме того, эта квалификация зависит также и от того, соответствует ли заботливость и предусмотрительность конкретного лица, понесшего ответственность, требованиям данного - "среднего" либо "высокого" - критерия неосторожности.

  Если правонарушитель, отвечающий только "за вину", по уровню своего развития не соответствует "среднему" критерию неосторожности, но при этом не является дееспособным, ответственность возлагается на него по существу при условном наличии вины, поскольку все другие, соответствующие требованиям этого критерия, лица, считаются в аналогичной ситуации виновными. Для него же это ответственность без вины. Такую ответственность без вины, по мнению диссертанта, нужно считать "ненормативной", поскольку она противоречит началу ответственности только "за вину".

  Если правонарушитель, ответственность которого предопределяется "высоким" критерием неосторожности, соответствует тем требованиям, которые предъявляются к нему со стороны этого критерия, то возлагаемая на него ответственность, представляющаяся ответственностью без вины с точки зрения "среднего" критерия, на самом деле, с точки зрения "высокого" критерия, является ответственностью" за вину". Другими словами, такая ответственность без вины - это только "относительная" (относительно "среднего" критерия неосторожности) ответственность без

  вины. Диссертант предлагает называть ее "нормативной", поскольку она допускается нормативным актом или договором сторон.

  Если же правонарушитель не соответствует требованиям "высокого" критерия неосторожности, то его ответственность наступает при условном, относительном (относительно "высокого" критерия неосторожности) наличии вины, так как другие соответствующие требованиям этого критерия, лица, считаются в аналогичной ситуации виновными. Фактически же это ответственность без вины, которая также является "нормативной".

  Отсюда следует, что действительная (в отличие от "относительной") ответственность без вины - это ответственность при фактической невиновности правонарушителя с точки зрения именно того критерия неосторожности, который в силу закона или договора является основополагающим для возложения ответственности в данной ситуации, за правонарушение, совершенное при осуществлении данного вида деятельности.

  Третий параграф второй главы посвящен исследованию взаимосвязи ответственности без вины и презумпции вины.

  Автор исходит из сложившегося в юридической литературе представления о презумпции как о правовом предположении высокой степени вероятности о наличии существования какого-либо факта при данных условиях, которое может иметь материальный и процессуальный аспект.

  В противоположность мнению о том, что в гражданском праве существует не презумпция вины, а презумпция неопровержения вины (В.А. Ойгензихт), диссертант отстаивает мысль, что гражданское право содержит именно презумпцию вины. Эта презумпция имеет материально-правовое значение, заключающееся в том, что, будучи неразрывно связанной с началом ответственности только "за вину", она при неустановлении ни вины, ни невиновности конкретного правонарушителя может занимать место вины как субъективного условия возложения ответственности, то есть, фактически быть "заменителем" вины, квази-субъективным условием гражданско-правовой ответственности.

  Диссертант считает, что в качестве такого условия ответственности может выступать, во-первых, неопровержимая презумпция вины, расширяющая понятие вины до бесконечности, превращающая вину в ее противоположность. Если ответственность наступает на основании неопровержимой презумпции вины, то, при фактической невиновности правонарушителя это ответственность без вины. Однако, в современном российском гражданском праве неопровержимых презумпций вины нет.

  Во-вторых, условием ответственности может быть "полуопровержимая" презумпция вины, сущность которой состоит в том, что опровергнуть предположение вины правонарушителя в принципе можно. Однако, для этого необходимо доказать наличие действия определенных, указанных в нормативном акте обстоятельств, перечень которых исчерпывающий. Такая презумпция расширяет понятие вины до пределов этого перечня обстоятельств. В случае отсутствия действия указанных в перечне обстоятельств презумпции вины не может быть опровергнута. Поэтому при

  фактической невиновности правонарушителя наступит ответственность без вины. "Полуопровержимые" презумпции вины содержатся в некоторых нормах современного гражданского законодательства РФ.

  В-третьих, условием ответственности в некоторых случаях является опровержимая презумпция вины. Она может приводить к ответственности без вины в тех случаях, когда невиновный правонарушитель не смог по каким-либо причинам доказать отсутствие своей вины.

  Диссертант указывает, что все случаи ответственности без вины, возникающие в результате применения презумпции вины, являются "ненормативными", поскольку противоречат началу ответственности только "за вину".

  Неопровергнутая презумпция вины, являясь "заменителем" вины, квази-субъективным условием возложения гражданско-правовой ответственности, в таких ситуациях имеет материально-правовое значение.

  Именно в этом значении презумпция вины в известной мере оправдывает возложение ответственности без вины при действии начала ответственности только "за вину". Это ее значение, по мнению диссертанта, должно получить закрепление в ГК РФ. Наиболее целесообразно было бы это сделать в отдельной статье, расположенной в Главе 2 ГК РФ, регулирующей общие вопросы защиты гражданских прав. Диссертант предлагает следующую формулировку такой статьи: "Если взыскание убытков или неустойки с правонарушителя зависит от его виновности, она предполагается до тех пор, пока не доказано обратное, кроме случаев, предусмотренных законодательством. Отсутствие вины доказывается правонарушителем". Пункт 2 ст. 401 следует исключить из текста ГК.

  Третья глава диссертации "Основания освобождения от ответственности без вины" сострит из трех параграфов.

  В первом параграфе диссертант дает общую юридическую характеристику оснований освобождения от ответственности без вины.

  Основания освобождения от ответственности без вины могут устанавливаться законом или договором сторон.

  Анализ оснований освобождения от ответственности без вины в силу закона позволил сделать диссертанту вывод о том, что только непреодолимую силу можно признать специфическим основанием освобождения от ответственности без вины. Все другие основания (вина потерпевшего или кредитора вообще или в конкретных формах, действия третьих лиц и др.) освобождают не только от ответственности без вины, но и от ответственности "за вину". Поэтому их упоминание в нормах, закрепляющих начало ответственности независимо от вины, излишне.

  Правила об учете вины потерпевшего или кредитора в тех случаях, когда ответственность причинителя вреда или должника строится независимо от вины, должны быть едины для всех случаев ответственности независимо от вины и сосредоточены в общих нормах ст. ст. 404 и 1083) ГК РФ, а не разбросаны по отдельным статьям ГК и других законов. Диссертант

  предлагает внести соответствующие изменения в ГК и другие нормативные акты.

  С целью поддержания справедливости при возложении ответственности без вины за нарушение договорных обязательств, норму ч. 2 ст. 404 ГК РФ предлагается дополнить указанием на то, что умысел кредитора освобождает невиновного должника от ответственности, грубая неосторожность кредитора уменьшает размер ответственности или, по усмотрению суда, освобождает невиновного должника от нее, а легкая неосторожность уменьшает" размер его ответственности.

  В норму ст. 1083 ГК РФ в целях поддержания справедливости предлагается включить правило об уменьшении размера ответственности невиновного причинителя вреда при наличии легкой неосторожности потерпевшего.

  Диссертант отмечает несправедливость и нелогичность правил ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми основанием освобождения изготовителя, исполнителя или продавца от ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя признается нарушение им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, которое, по смыслу этих норм, может быть как виновным, так и случайным.

  Случайное нарушение потребителем этих правил не должно приводить к освобождению невиновного изготовителя, исполнителя или продавца от ответственности, поскольку он отвечает перед потребителем независимо от вины. Если в причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя не виноват ни причинитель, ни сам потерпевший, то логичнее и справедливее возложить ответственность на причинителя, чем оставить потребителя с его убытками. Освобождать изготовителя, исполнителя или продавца от ответственности должно только виновное поведение потребителя. С учетом требований общей нормы ст. 1083 ГК РФ, умысел потребителя в нарушении установленных правил хранения, использования или транспортировки товара необходимо признать основанием для полного освобождения от ответственности невиновного изготовителя, исполнителя или продавца, грубую неосторожность потребителя - основанием к уменьшению размера ответственности названных лиц за причинение вреда жизни или здоровью потребителя, а в случае причинения вреда имуществу потребителя - по усмотрению суда и к освобождению их от ответственности, легкую же неосторожность потребителя - основанием к уменьшению размера их ответственности.

  Исходя из этих соображений, в ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предлагается внести изменения, указав, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы, услуги, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, а также по основаниям, предусмотренным п. 1 и ч. 2 и 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

  18

  С точки зрения диссертанта несправедливым является также правило п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым вина потребителя в любой ее форме полностью освобождает исполнителя работы или услуги от ответственности за нарушение сроков выполнения работы или оказания услуги. Если исполнитель отвечает перед потребителем независимо от вины, то легкая неосторожность последнего не должна приводить к полному освобождению исполнителя от ответственности. По мнению диссертанта, нет необходимости в закреплении особых, отличающихся от общих, оснований освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения работы или оказания услуги. Разумнее и справедливее было бы, если исполнитель полностью или частично освобождался от ответственности по общим правилам, предусмотренным в ст. 404 ГК РФ с предложенными диссертантом изменениями в ней.

  Вносятся также и другие предложения по совершенствованию законодательства, устанавливающего основания освобождения от ответственности без вины.

  Во втором параграфе третьей главы анализируется понятие непреодолимой силы.

  Однако, отсутствие вины при непреодолимой силе отличается от отсутствия вины при случае, то есть правонарушении, совершенном невиновно (casus minor, "субъективный", "простой" случай). При "простом" случае отсутствие вины заключается в том, что правонарушитель не предвидел и не должен был предвидеть то, что его действия повлекут убытки или вред, а если бы предвидел, то предотвратил бы их наступление. Отсутствие вины при непреодолимой силе, наоборот, обусловлено не непредвидимостью наступления убытков или вреда, а тем, что на деятельность правонарушителя повлияло особое объективное, чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

  Именно обстоятельства непреодолимой силы, обладая особыми объективными характеристиками, обусловливают невиновность правонарушителя, порождая тем самым случай. Но этот случай, в силу своего "объективного" происхождения, является уже не "простым" (casus minor), а особым, квалифицированным случаем (casus maior). Поэтому непреодолимая сила как основание освобождения от ответственности без вины (от ответственности "за случай") - это квалифицированный случай.

  В диссертации рассматривается вопрос о том, почему непреодолимая сила освобождает от ответственности без вины ("за простой случай"), является границей, за которую ответственность без вины, как правило, не распространяется.

  Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что воздействие обстоятельства непреодолимой силы исключает противоправность в поведение правонарушителя. Но поскольку виновность не су-

  19

  шествует без противоправности, обстоятельство непреодолимой силы создает также отсутствие вины правонарушителя.

  Решая вопрос о том, почему ответственность без вины до пределов непреодолимой силы допускается, а за ее пределами, как правило, нет, диссертант высказывает мнение, что невиновность, не связанная с действием непреодолимой силы, и невиновность, обусловленная непреодолимой силой, различаются между собой, что обусловливает также различия между ответственностью без вины, возлагающейся только до непреодолимой силы, и ответственностью без вины, возлагающейся и за ее пределами.

  Ответственность без вины до непреодолимой силы допускается, потому что она представляет собой только "относительную" (относительно "среднего" критерия неосторожности) ответственность без вины, которая на самом деле (с точки зрения "высокого" критерия) является ответственность "за вину".

  Ответственность за правонарушение, совершенное под воздействием непреодолимой силы, наоборот, как правило, не допускается, поскольку, во-первых, это была бы ответственность за непротивоправное поведение, ответственность при наличии одной лишь причинной связи между поведением правонарушителя и наступившими убытком или вредом, что является чрезвычайной ситуацией, а во-вторых, это была бы уже не "относительная" а "абсолютная" ответственность без вины (даже с точки зрения "высокого" критерия неосторожности). Исключение из этого правила представляет ответственность воздушного перевозчика за причинение смерти или повреждения здоровья пассажирам, третьим лицам, а также экипажу при исполнении им трудовых обязанностей в соответствии с ВК СССР, а также ответственность в соответствии с международными конвенциями за ядерный ущерб и ущерб, причиненный космическим объектом на поверхности Земли или воздушному судну в полете.

  Анализируя каждый из признаков обстоятельства непреодолимой силы, диссертант высказывает мнение, что признак чрезвычайности в судебной практике следует толковать как нетипичность самого обстоятельства или его последствий, либо нехарактерность форм его проявления.

  При решении судом вопроса о предотвратимости (непредотвратимости) обстоятельства, предполагаемого непреодолимой силой, диссертант предлагает выяснять предотвратимость как его самого, так и его вредных последствий. Если последствия были предотвратимы, но правонарушитель не принял всех возможных мер для их предотвращения, то даже при наличии обстоятельства непреодолимой силы в качестве причины их возникновения, он не должен освобождаться от ответственности ввиду наличия его вины.

  Признак непредвидимости обстоятельства непреодолимой силы по мнению диссертанта следует толковать как невозможность иметь конкретное знание о времени, месте наступления обстоятельства, а также о его характере и особенностях.

  Несмотря на важность выделения названных признаков обстоятельства непреодолимой силы, диссертант высказывает мнение, что основным ее признаком, с помощью которого можно провести отграничение непреодолимой силы от ""простого" случая, является признак внешнего происхождения обстоятельства непреодолимой силы по отношению к деятельности правонарушителя. В судебной практике прежде всего следует обращать внимание на наличие или отсутствие именно этого признака. Определение же непреодолимой силы, содержащееся в п. 3 ст. 401 ГК РФ следовало бы дополнить указанием на него.

  По мнению диссертанта, признак внешнего происхождения обстоятельства по отношению к деятельности правонарушителя означает то же, что и термин ""обстоятельство, находящееся вне контроля", употребляемый в Венской Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" 1980 года, поэтому, "обстоятельство вне контроля" можно рассматривать как обстоятельство непреодолимой силы. Исходя из этого, диссертант считает, что ответственность по Конвенции строится независимо от вины должника, а следовательно, допускается возложение на него ответственности без вины.

  В третьем параграфе третьей главы исследуются договорные форс-мажорные оговорки.

  Анализируя сложившуюся практику заключения договоров с форс-мажорными оговорками между российскими партнерами - предпринимателями, автор приходит к выводу, что в настоящее время смысл включения этих оговорок в договоры практически сведен к нулю неправильным определением в них обстоятельств форс-мажора.

  По мнению диссертанта, смысл включения форс-мажорной оговорки в договор должен состоять в установлении сторонами договора иных, по сравнению с законодательными, оснований освобождения от ответственности, а следовательно и условий возложения ответственности в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Сложившаяся же практика свидетельствует о том, что стороны, включая в договор такую оговорку, как правило, указывают, что обстоятельства форс-мажора - это обстоятельства непреодолимой силы, и тем самым воспроизводят положения п. 3 ст. 401 ГК РФ.

  Для того, чтобы с помощью форс-мажорной оговорки устанавливались иные основания освобождения от ответственности, она должна формулироваться предельно точно, указанием совершенно конкретного, исчерпывающего перечня обстоятельств, освобождающих от ответственности, наступление которых действительно возможно в период действия договора. При определении круга этих обстоятельств должны быть учтены природные особенности местности и социальные особенности страны и региона, внутри которых действуют стороны, а также характер договора и срок его действия. При этом не следует указывать на родовые признаки этих обстоятельств, чтобы не создать необходимости доказывания их наличия для освобождения от ответственности.

  В Заключении подводятся основные итоги исследования, излагаются основные теоретические и практические выводы.

  Некоторые вопросы ответственности владельца источника повышенной опасности / Воронеж. гос. ун-т, - Воронеж, 1990. - 16 с. - Деп. ИНИОН АН СССР 20.11.90, № 43262.

  Применение принципа вины в арбитражной практике // Проблемы совершенствования правоприменительной деятельности. Тезисы 4 межвузовской научной конференции молодых ученых-юристов. - Воронеж, 1990. - c. 48 - 51.

  Принцип ответственности за вину в римском гражданском праве / Воронеж. гос. ун-т. - Воронеж, 1991. - 18 с. - Деп. ИНИОН АН СССР 14.06.91, № 44755.

  Принцип ответственности за вину в арбитражной практике // Актуальные вопросы совершенствования законодательства и практики его реализации. - Екатеринбург, 1992. - С. 39 - 43.

  Презумпция вины в гражданском праве // Актуальные проблемы правоведения на современном этапе. - Екатеринбург, 1992. - С. 30 - 32.

  Некоторые проблемы ответственности без вины в гражданском праве РФ // Актуальные проблемы правоведения и правовой реформы в России. - Воронеж, 1993. - С. 25 - 28.

Информация обновлена :18.11.2011

Сопутствующие материалы:
| Персоны | Защита диссертаций

Одной из отличительных черт гражданской ответственности есть то, что в отдельных случаях она наступает даже при отсутствии вины. Это отличает гражданскую ответственность от уголовной и административной.
Чаще всего к ответственности при отсутствии вины привлекают хозяев источника повышенной опасности.

Такими источниками являются транспортные средства, предприятия, здания - они по своей природе представляют определенную опасность для окружающих, потому, что иногда могут выйти из-под управления человека.

Автомобиль может потерять управление на скользкой дороге.

На заводе в результате неблагоприятных природных обстоятельств выходит из-под контроля химический процесс.

Владелец такого объекта понимает, что его собственность порождает возможность опасных последствий для окружающих, но все-таки использует автомобиль, предприятие осуществляет строительство. Так, закон возлагает на него повышенную ответственность.

Хозяин источника ПО (повышенной опасности) возмещает причиненный источником вред, независимо от наличия вины.

Итак, если автомобиль потерял управление, и был поврежден торговый киоск, владелец автомобиля будет отвечать, даже если доказано отсутствие его вины. Ответственность за убытки и вред, причиненный источником ПО, возлагается именно на владельца.

Если аварию спровоцировал автомобиль, принадлежащий предприятию, вследствие чего погиб человек и причинен материальный ущерб, то к уголовной ответственности при доказанной вине привлекается водитель, но убытки возмещает не водитель, а владелец, то есть предприятие.

Иногда случается так, что владелец источника ПО не несет ответственности. Представим, что во время паводка капитан катера не сумел удержать судно, и оно столкнулось с пароходом, повредив его. Нанесен ущерб, но может ли капитан или владелец катера, как источника ПО нести ответственность за это? Нет, потому что они не могли противостоять силе стихии, в результате которой нанесен ущерб.

Гражданин, чтобы совершить самоубийство, бросается под поезд метро. Вред причинен, но произошло это вследствие умышленных действий того, кто пострадал. В этом случае ответственность также исключается.

Существует понятие «казус». О казусе говорится тогда, когда между действиями человека и причиненным вредом нет причинно-следственной связи. Наример, вышли из строя бытовые электроприборы, по мнению владельца - вследствие внезапного отключения электрического тока. Экспертиза установила, что повреждение телевизора не связано с этим событием, сказалась вина производителя. Итак, между действиями управления электросети - отключением тока - и выходом телевизора из строя нет связи, так и ответственность электросети невозможна.

Если гражданские права лица нарушены, оно имеет право на самозащиту, а также может обратиться за защитой в органы государственной власти, а при необходимости - в суд.

Законом установлен срок исковой давности, который ограничивает возможность обращения в суд за защитой гражданских прав.

Вина и ответственность «без вины» в гражданском праве

Поводова Е.В., Савельева О.Е.

Владимирский государственный университет, г. Владимир, Россия

e-mail: helenpov@

Вопрос о вине как основании гражданско-правовой ответственности всегда оставался одним из наиболее сложных и дискуссионных в теории гражданского права. В настоящее время можно встретить огромное количество различных точек зрения по поводу того, что есть вина, какова ее сущность, объективна ли эта категория, либо ей в известной доле присущ субъективизм, характерный для соответствующего понятия в уголовном праве.

Ныне действующий Гражданский кодекс РФ не содержит единого подхода к определению вины: в абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК она понимается как умысел или неосторожность (т. е как явление субъективного плана), а в абз. 2 того же пункта речь идет об определении вины через категорию невиновности, причем критерий разграничения вины и невиновности взят законодателем не из области психических процессов, а из сферы действий субъекта (лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства). Кроме того, ГК РФ упоминает и об иных, помимо умысла или неосторожности, основаниях ответственности, которые могут быть предусмотрены законом или договором. Последнее положение ГК позволяет прийти к выводу о том, что вина в том смысле, в каком она определяется в абз.1 ч. 1 ст. 401 ГК, не является единственным основанием гражданско-правовой ответственности, что помимо нее существует еще иная категория, с наличием которой в ряде случаев связывается наступление неблагоприятных последствий.

Представляется, что такая двойственная ситуация сложилось в результате того, что законодатель, раскрывая сущность вины в гражданском праве, так и не смог отойти от привычных (традиционных) категорий, заимствованных из права уголовного. Между тем, такое терминологическое отождествление весьма условно и его нельзя распространять и на понимание сути гражданско-правовой вины, что неоднократно подчеркивалось многими авторами. Уголовное право регулирует сферу публичных отношений, исходит из целей восстановления социальной справедливости и наказания правонарушителя, его субъектами являются лишь физические лица с присущими им разумом и волей. В этой связи и вина там носит субъективный характер, от ее качественной и количественной характеристики во многом зависит общественная опасность поведения субъекта преступления и совершенного им деяния. Разделение вины в уголовном праве на формы поэтому оправдано: установление их имеет важное значение при квалификации преступления и назначении наказания. Иначе обстоит дело в гражданском праве. Особенности регулируемых им товарно-денежных отношений предопределяют выдвижение на первое место компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Для привлечения к последней необходимо, в первую очередь, наличие вреда, а вина в силу ч. 2 ст. 401 ГК предполагается: обязанность по ее доказыванию не возлагается на государственные органы или потерпевшего. По той же причине формы вины, как правило, юридически безразличны с цивилистической точки зрения. Как указывал Ю. Б. Фогельсон, относительно субъектов гражданского права, правильнее говорить о вине как о «поведении, цели, риске, интересе и т.д., но не о психическом отношении к своему поведению» .

Действительно, можно ли говорить о каком-нибудь субъективном отношении организации или публично-правового образования к своим действиям? О вине таких субъектов необходимо судить по их поведению, приняли они или нет, все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру и условиям оборота. Ведь, как справедливо отмечает В.Г. Матвеев, «организованная воля коллектива, хотя и создается людьми как его участниками, но не сводима к простой совокупности индивидуальных воль. Будучи выраженной в действиях, она приобретает затем (по отношению к воле, например, участников юридического лица) относительно самостоятельный и независимый характер», объективируется в общей цели, которая может иметь социально-положительный либо негативный, противоправный характер. С этой точки зрения умысел необходимо трактовать как «отрицание всякой заботливости» , как «принятие на себя таких обязанностей, которые являются для обязанного лица заведомо невыполнимыми». Неосторожность же заключается в отсутствии требуемой осмотрительности, непринятии тех мер, которые принял бы на месте обязанного лица любой добропорядочный субъект. Именно в таком смысле умысел понимается и в ч. 4 ст. 401 ГК, в которой говорится о ничтожности соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств, т.е. за заведомое непринятие мер для их исполнения, когда существовали все предпосылки для этого.

Итак, восстановительная функция ответственности в гражданском праве доминирует над всеми остальными, поэтому в рамках процесса, за редким исключением, незачем устанавливать конкретную форму вины правонарушителя, доказывать, что он совершил данное правонарушение умышленно либо по неосторожности. В этой связи иногда даже нет необходимости определять, были ли предприняты субъектом все объективно возможные меры по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий: достаточно лишь одного факта наступления последствий. Это так называемые случаи «ответственности без вины», являющиеся исключением из общего правила, предусмотренного абз. 1 ч. 1 ст. 401 ГК. В подобных ситуациях законодатель возлагает на обязанное лицо повышенную ответственность, полагая, что перед ним профессионал, занимающийся особой деятельностью, требующей специальных знаний и навыков, которая в силу своего характера предполагает возможность неблагоприятного результата. Вступление в правоотношение, связанное с подобной деятельностью – своеобразное подтверждение принятия на себя безусловной ответственности и за ее последствия. Следовательно, основанием ответственности в данном случае будет не вина, в рассмотренном выше ее понимании, а риск как опасность возникновения неблагоприятных последствий (имущественного или личного характера), относительно которых, не известно наступят они или нет.

В то же время законодатель исходит из того, что принятие на себя обязанным лицом риска небезгранично. Предполагается, что деятельность должна осуществляться в нормальных условиях. Неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства в силу экстраординарного события, которое невозможно предвидеть, а впоследствии и преодолеть, безусловно, влечет за собой и освобождение от ответственности. Иное противоречило бы принципам разумности и справедливости, на которых строится вся система гражданского права.

Между тем риск присущ не только какой-либо узкой группе гражданских отношений, а всем им на всех этапах существования. Как справедливо отмечает В.А. Ойгензихт, «идея риска проходит через все гражданское право». Даже тогда, когда ответственность наступает «за вину», он не исчезает. Поэтому непреодолимая сила, равно как и умысел или грубая неосторожность потерпевшего, в любом случае являются основаниями освобождения от ответственности.

Все сказанное дает основание рассматривать вину в гражданском праве как виновность, включающую в себя два элемента: риск, то есть вступление в правоотношение, в результате которого при нормальном развитии событий лишь возможно наступление ущерба и объективную вину (недобропорядочность), выражающуюся в непринятии необходимых (умысел) либо разумных с учетом конкретной ситуации (неосторожность) мер по устранению или недопущению отрицательного результата указанных выше действий.

Отсюда, иное звучание получает и термин «ответственность без вины», под которым в этом случае понимается повышенная ответственность, ответственность за риск, устанавливаемая с целью стимулировать возможного причинителя вреда, например, владельца источника повышенной опасности, с максимальной интенсивностью искать пути предотвращения ущерба.

Для привлечения к ответственности наличие первого элемента виновности – риска – является обязательным. Для гражданского права, в частности, безразлично, собирался или нет возвращать в срок деньги гражданин, взявший кредит в банке, если впоследствии это стало невозможно в результате военных действий на соответствующей территории. Привлечь его к ответственности, несмотря на наличие второго элемента – вины (не добропорядочности) – не представляется возможным: риск как вероятность отсутствует. Развитие событий в неблагоприятном русле следует с необходимостью, а приготовления или покушения как стадии развития умысла в цивильном праве в отличие от уголовного не существует.

В этой связи, необходимо разграничивать собственно вину, как предпосылку в подавляющем большинстве случаев наступления ответственности, и виновность как основание таковой. Думается, подобное толкование указанных понятий в наибольшей степени согласуется со ст. 401 ГК РФ, исходящей из наличия вины и иных, предусмотренных законом или договором, оснований ответственности.

Использованные источники

Фогельсон, Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств // Ю.Б. Фогельсон - М., 2001.с.150.

Матвеев, Г. К. Вина как основание гражданско-правовой ответственности по советскому праву // Г.К. Матвеев. Автореферат докторской диссертации. - Киев,1951.с19

Варкалло, В. Ответственность по гражданскому праву (возмещение вреда – функции, виды, границы). // В.О. Веркалло - М., 1978.с.307.

Необходимость применения поощрительных норм современного российского права

Попова В.В.

Омская академия МВД России, г. Омск, Россия

Науч. рук.: В.В.Кожевников, д.ю.н., профессор

Преобразования, происходящие в России, обусловили характер изменений в правовом регулировании. Оптимальное соотношение поощрений, дозволений, запретов отражает демократический процесс, связанный с совершенствованием законодательства. Наряду с наказанием необходимо применение поощрения, что является необходимым условием развития общества.

Поощрительная норма права - это обеспечиваемое государством указание общего характера о возможном или должном предоставлении определенной меры поощрения за полезный для государства вариант поведения, состоящий в добросовестном выполнении юридических или общественных обязанностей либо в достижении установленных результатов, превосходящих обычные требования, в целях повышения социальной активности отдельных граждан и их коллективов в различных сферах жизни общества. Характеризуя специфику поощрительной нормы права, важно отметить, что это - норма активного плана. Она служит средством активного воздействия на общественные отношения с целью, во-первых, развития прогрессивных отношений, во-вторых, вытеснения, упразднения вредных, консервативных отношений. Не менее существенная особенность поощрительной нормы права состоит в том, что она не предписывает гражданам и организациям определенного положительного поведения, а устанавливает стимулы для такого поведения, тем самым не подчиняя, а направляя волю лица или коллектива на полезные действия в интересах общества и государства. Тем самым в поощрительной норме права как бы ";закодирован"; такой специфический способ воздействия, в результате осуществления которого субъект права, настраиваясь на положительную деятельность, рассчитывает на получение государственного одобрения

С помощью интенсивного применения поощрительных норм повышается социальная активность субъекта права, в различных сферах жизнедеятельности российского общества. Наиболее социально значимым является поведение, которое основывается на осознанности, добровольности и ответственности перед обществом и самим собой.

Социальная активность, в том числе правовая, должна возвышать личность, служить средством ее развития и совершенствования. Правовая активность показывает определенную степень интенсивности в правовой сфере, превосходящую обычные требования к возможному и должному поведению, однако не любая форма правомерного поведения выражается в правовой активности. Но правовая активность как инициативная, внутренне осознанная и одобренная самой личностью деятельность по реализации норм права может быть выражена лишь через правомерное поведение личности. Правовую активность нельзя сводить только к правомерному поведению как соблюдению правовых норм, ибо она предполагает более высокий уровень поведения, более высокую степень правосознания, большую заинтересованность в позитивной, творческой деятельности в интересах укрепления демократии, законности и правопорядка.

Наличие поощрительных норм оправдано задачей права, которая состоит как в сдерживании правонарушений, в наказании лиц, их совершивших, так и в стимулировании правомерного поведения, в поощрении лиц, действующих в интересах общества. Поощрительные меры, совместно с мерами принуждения, обеспечивают устанавливаемую государством модель правомерного поведения. Структура юридических норм поощрительного характера внешне напоминает структуру большинства норм, содержащих наказание. Верно, замечено, что «в отличие от обычной обязывающей или запрещающей нормы, где приписано: «действуй так-то», то в поощрительной норме лишь предоставляется право достигнуть поощряемого результата.

В правовой системе России существует комплекс поощрительных норм, образующих межотраслевой правовой институт. Поощрительные нормы содержатся в трудовом, уголовном, уголовно-процессуальном, административном праве и др. Ими закрепляется большое число видов поощрения, разнообразные основания поощрения и круг субъектов, которые могут быть поощрены, а также процедуры поощрения.

Поощрительные нормы характеризуется следующими особенностями:

1) фактическим основанием для них является заслуга, деяния, положительно оцениваемые субъектами власти;

2) они связаны с оценкой уже совершенных деяний;

3) они персонифицированы, применяются в отношении отдельных индивидуальных или коллективных субъектов;

4) они состоят в моральном одобрении, наделении правами, льготами, материальными ценностями и иными благами;

5) они косвенно, через интересы, эмоции, сознание воздействует на волю поощряемых, стимулируя, побуждая их.

С помощью применения поощрительных норм осуществляется признание и оценка совершенных дел, заслуг и просто внимательное отношение к действиям субъектов права. Также немаловажным является своевременность и справедливость применения к субъектам права поощрения.

Поощрительные нормы способствуют удовлетворению интересов личности, открывая простор для ее инициативы, предприимчивости, заинтересованности. Они основываются на методе убеждения. Применение поощрительных норм взаимовыгодный аспект, как для государства, так и для субъекта права.

Цели и объективная необходимость применения поощрительных норм заключается в том, что у общества и государства существует насущная потребность в социально-полезном и активном поведении субъектов права в различных сферах жизнедеятельности:

Социально-экономической (предпринимательская, трудовая деятельность, конкуренция, вложение инвестиций, внедрение достижений научно-технического прогресса в производство, повышение качества продукции и т.д.)

Духовно-творческой (научная, воспитательная, педагогическая, культурная деятельность и т.д.)

Политико-юридической (избирательная, правовая активность, участие общественности в управлении делами гражданского общества и государства, в охране порядка, профилактическая деятельность, исправление и перевоспитание осужденных и т.п.)

Подобные потребности создают предпосылки для установления в законодательстве соответствующих поощрительных норм, которые призваны влиять на поведение субъектов в желаемом для общества и государства направлении, побуждать личность действовать определенным образом. Отсюда особенность правового стимулирования заключается в том, что выбранная субъектом форма поведения соответствует целям поощрения, целям тех, кто эту ситуацию создавал.

Применение поощрительных норм позволяет выйти на новый уровень осмысления того, что решение проблемы обеспечения права не может быть связано только с фактором государственно-принудительного воздействия: «принудительность не является важнейшей чертой юридического». «… Как бессильно было бы право, если бы оно располагало только средствами внешнего государственного принуждения … Правовые нормы суть не столько принудительные, сколько гарантированные нормы». Сила, насилия не порождает право. «… Но что за право, которое исчезает, как только прекращается действие силы?» - тот же вопрос ставил Руссо, отстаивая свои убеждения о том, что человек по своей природе свободен.

Гарантированность права может быть достигнута не только при помощи принуждения (пусть даже правового), т.е. «негативными юридическими средствами». Важнее поддержать, развить, поощрить. Это настоятельная и острая необходимость современного российского права.

Использованные источники

1. Гущина Н.А. Поощрительные правоотношения // Закон и право. - 2004.- №3.- С.53-56.

2. Байтин М.И. Метод регулирования в системе права: виды и структура. // Журнал российского права. - 2006.- №2.

3. Кожевников В.В. Правовая активность личности. Омск. 1997. - 211с.

4. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2005.- 147с.

5. Бахрах Д.Н. Поощрение в деятельности публичной администрации. //Журнал российского права. -2006 - №7.

6. Трофимов В.В. Поощрительные санкции и правообразование. // Государство и право.- 2009.- №3.- С.85-90.

Использование музыкальных и аудиовизуальных произведений в сети Интернет

Порунова О.А.

Тихоокеанский государственный университет, г. Хабаровск, Россия

(дальневосточный юридический институт, 5 курс)

Науч. рук.: О.П. Попова , к. ю. н.

Согласно исследованию Фонда «Общественное Мнение» в России насчитывается 39,9 миллионов пользователей сети Интернет, и в ближайшее время количество пользователей будет лишь расти. Всемирная сеть предоставляет широкие возможности как для общения, так и для поиска необходимой информации, так называемая «электронная торговля» ежегодно увеличивает оборот. Но несмотря на всю полезность и удобство, есть у Интернета и «темная» сторона.

Я коснусь лишь распространения аудиовизуальных и музыкальных произведений и фонограмм в сети Интернет. Только за 2005 год ущерб от аудиовизуального пиратства в интернете составил 2.3 миллиарда долларов во всем мире. К сожалению, законодательство, регулирующее отношения, складывающиеся в сети Интернет, не всегда удовлетворяет уровню развития технологий, а иногда оно просто отсутствует. Это первая причина массовых нарушений прав авторов в сети. Вторая причина кроется в том, что существующее законодательство не работает на уровне правоприменения и правоисполнения.

Большинство нарушений прав авторов и исполнителей кроется в предоставлении открытого доступа к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя. Именно такой способ нарушения исключительных прав будет рассмотрен в этой статье.

Во-первых, стоит сразу развеять миф о том, что сайты, предоставляющие возможность бесплатно скачать, например, музыкальное произведение не извлекают из этого доход. Известные и популярные песни, формирующие контент того или иного сайта обеспечивают большую посещаемость таких сайтов, а от численности посетивших этот сайт пользователей зависит стоимость размещения рекламных баннеров на таких сайтах. Например, стоимость размещения рекламных баннеров на одном из самых посещаемых сайтов для скачивания музыки – , составляет от 500 до 10 000 долларов США, причем разместить таких баннеров только на этом сайте можно около 40 штук.

Какова позиция российского законодательства на данную проблему? Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение .

Законодательством Российской Федерации допускается использование объектов авторского и смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, однако перечень таких случаев ограничен законом.

воспроизведение в личных целях (ст. 1273 ГК РФ);

использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях (ст. 1274 ГК РФ);

использование произведения путем репродуцирования библиотеками и архивами (ст.1275 ГК РФ);

использование произведения фотографического произведения, произведения архитектуры или изобразительного искусства, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения (ст.1276 ГК РФ);

публичное исполнение музыкального произведения во время официальной или религиозной церемонии (ст. 1277 ГК РФ);

воспроизведение произведения для целей правоприменения (ст. 1278 ГК РФ);

запись произведения организацией эфирного вещания в целях краткосрочного пользования (ст. 1279 ГК РФ);

распространение оригинала или экземпляра правомерно опубликованного произведения или фонограммы (ст. 1272, 1325 ГК РФ);

использование проекта официального документа государственным органом или муниципальным органом власти для подготовки официального документа (ст. 1264 ГК РФ);

ограниченное использование произведения покупателем (ст.1291 ГК РФ).

Как мы видим, владельцы Интернет-ресурсов, распространяющие музыкальные и аудиовизуальные произведения, могут мотивировать свободное использование произведений или фонограмм положениями статей 1272 и 1325 Гражданского кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 26.03.2009 ";О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; отмечается, что принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации, но не к контрафактным экземплярам . Возникает вопрос: какие экземпляры произведения считать конрафактными? Это разъясняет пункт 4 ст. 1252 ГК РФ, согласно которому случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. Казалось бы, опираясь на эту норму авторы и исполнители музыкальных и аудиовизуальных произведений могут защитить свои права во всемирной сети. Однако не стоит забывать, что Интернет – это особая среда, где нет ни материальных носителей произведения как таковых, ни четких государственных границ.

Согласно пункту 34 Совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 и Пленума Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009г. нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети Интернет). Однако понятие неправомерного размещения в сети Интернет ни в постановлениях Пленумов высших судов, ни в законодательстве не раскрывается.

Однако это не единственная проблема, возникающая при попытке защитить исключительное право на произведение. Так, до сих пор не разрешен вопрос, кто является надлежащим ответчиком по таким делам, и к кому правообладателю можно предъявить свое требование: владельцу сайта или хостинг-провайдеру, разместившему сайт на своей площадке? В этом смысле примечательно дело по иску компании «Контент и право» к хостинг-провайдеру ООО «Мастерхост», разместившему уже упоминавшийся сайт. В декабре 2008 года ВАС РФ отменил судебные постановления нижестоящих судов, которыми были удовлетворены требования «Контент и право» о взыскании убытков от неправомерного использования распространения музыкальных произведений, указав, что общество «Мастерхост» само не осуществляло действий по использованию объектов авторского права .

Однако в совместном постановлении пленумов высших судов обращается внимание на тот факт, что силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. И именно из этого положения можно сделать вывод, что требования к хостинг-провайдеру все-таки могут быть предъявлены.

Еще одной проблемой является статус торрент-трекеров, которые позволяют пользователям всего пира обмениваться файлами, не загружая сервер для хранения .

Таким образом, вряд ли можно признать, что законодательство идет в ногу со временем. Несмотря на предусмотренную административную и уголовную ответственность за нарушение авторских и смежных прав, в Интернете можно найти огромное количество сайтов, свободно распространяющих аудиовизуальные и музыкальные произведения. Причем владельцы таких сайтов получают от такой деятельности немалый доход за счет рекламы и платной регистрации пользователей. Во многих зарубежных странах идут по пути сбора в организациях-распространителях некоторого авторского вознаграждения и затем его распределения в помощь молодым или нуждающимся творческим работникам, на выплату стипендий, премий. В небольшой Норвегии такой сбор достигает 20 млн. дол. в год.

В законодательство Российской Федерации необходимо внести изменения и дополнения, способствующие не только правообладателям в осуществлении исключительных прав, но и тому сектору предпринимателей, которые осуществляют свой бизнес в сети Интернет, чтобы вывести их того полузаконного состояния, в котором они сейчас находятся.

Первые и необходимые шаги к решению проблемы могут быть следующими:

ввести и законодательно определить понятия «владелец сайта», «хостинг-провайдер»;

ввести порядок отдельной регистрации (создав специальный реестр) сайтов, осуществляющих деятельность по распространению и использованию музыкальных и аудиовизуальных произведений;

определить порядок и объемы отчислений организациям, осуществляющим деятельность по коллективному управлению авторскими правами;

определить статус и порядок осуществления деятельности торрент-трекерами;

определить круг лиц, к которым правообладатель будет вправе предъявить свои требования.

Регламентация порядка осуществления деятельности по использованию произведений через сеть Интернет позволить ввести соблюдение исключительных прав в норму, а нарушение таких прав сделает исключение.

Использование произведений должно приносить доход субъектам хозяйственной деятельности, налоги – государству и обеспечивать вознаграждение правообладателям.

Использованные источники

1. А.Благовещенский. Рунет вырос до 40 миллионов // Российская газета.- URL: ttp:/ 2009/10/12.

2. Что такое интернет-пиратство? // Антипиратский сайт № 1.- URL: / pirates.php?c=1.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть четвертая от от 18.12.2006 N 230-ФЗ//Российская газета. – 2006. - № 289.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 ";О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации";//Российская газета. – 2009. - № 70.

Наука Молодежь и наука : реальность и будущее Ходжаев Р.А. Таджикский государственный...

Вина

По п.1 ст.401 для привлечения к ГПО необходимо наличие вины, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому по общему правилу ГПО возникает на началах вины . Вина – субъективное условие ГПО.

Вина – такое психическое отношение лица к своему ПП, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц.

В случае ЮЛ, вина всегда проявляется к противоправному отношению работников ЮЛ.

Другим подходом к понятию вины занимались Брагинский, Витрянский, Суханов. В этих работах указано, что вина – это определенное поведение лица. Они полагают, что проникнуть в психологические процессы невозможно, поэтому определение через психику бесполезно.

Абз. 2 п.1 ст.401: Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Т.е. указывается на презумпцию виновности.

Т.о. отсутствие вины доказывается правонарушителем.

По ст.401 вина может выступать в форме:

1. Умысла - когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение.

В п.4 ст.401 говорится, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

2. Неосторожности

· Простая неосторожность - правонарушитель проявляет некоторую степень заботливости и осмотрительности, но недостаточной для предотвращения правонарушения.

· грубая неосторожность - правонарушитель не проявляет никакой степени осмотрительности и заботливости для предотвращения правонарушения.

Вина в ГП – это только условие, но не мера ответственности. Форма вины не влияет на размер ответственности. Т.е. правонарушитель обязан возместить убытки в полном размере в независимости от вины.

Исключение составляют случаи смешанной вины (п.1 ст.404). Когда убытки возникают только у кредитора, вызванные не только поведением должника, но и самого кредитора, и невозможно определить в какой доле поведением должника, а в какой кредитора. В этих случаях суд может уменьшить ответственность в зависимости от формы вины должника или кредитора.

А также в случае совместного причинения вреда (ст.1080).

Для иных форм ГПО предусмотрен усеченный состав ГПО. Например , для взыскания неустойки не требуется причинная связь. Часто ГЗ предусматривает возможность привлечения лица к ГПО без вины.

Ответственность на началах риска, т.е. субъект ГП несет ответственность не только при наличии вины, но и при ее отсутствии:

ü Несут предприниматели (т.к. являются профессионалами, поэтому должны просчитывать результат наперед). Ответственны до границ непреодолимой силы (антропогенного и природного характера). Субъекты иногда могут видеть наступление этих обстоятельств, но не могут предотвратить. Случай отличается от непреодолимой силы тем, что его нельзя предвидеть, в противном случае можно было бы избежать негативных последствий.

ü Несут собственники предметов повышенной опасности (т.к. эти предметы полностью неподконтрольны человеку). Ответственность распространяется до непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Для иных форм ГПО предусмотрен усеченный состав ГПО. Напр, для взыскания неустойки не требуется причинная связь. Часто ГЗ предусматривает возможность привлечения лица к ГПО без вины.