Уголовно правовая политика российской федерации. Уголовная политика

23.07.2020

Ключевые слова

ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА / ПРАВОВЫЕ РЕФОРМЫ / КОЛЛИЗИИ ПРАВОВЫХ НОРМ / УРОВЕНЬ ПРЕСТУПНОСТИ / СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА / POLICY OF LAW / LAW REFORM / CONFLICTS OF LAWS / CRIME RATE / LEGISLATIVE DEVELOPMENT

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Полищук Николай Иванович

В статье исследуются вопросы состояния уголовно-правовой политики Российской Федерации сквозь призму действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. По мнению автора статьи, существенное влияние на формирование уголовно-правовой политики оказывают внешнеполитические и международно-правовые факторы, отражающие мощные процессы переустройства мирового порядка в современной цивилизации. Автор работы считает, что различные реформы, направленные на повышение эффективности законодательства в уголовно-правовой сфере, приводят к повышению законности и правопорядка в стране, вместе с тем, существует целый ряд сложностей, существенно влияющих на положение дел в уголовно-правовой политике государства. Эффективность всей правоприменительной деятельности напрямую зависит от качества исполнительного производства. Автор статьи высказывает мнение о положительных и отрицательных аспектах современной пенитенциарной политики нашего государства, описывает основные причины не исполнения разных видов уголовных наказаний. Он считает, что прежде чем приступать к разработке и принятию новых нормативных правовых актов в уголовно-правовой сфере, необходимо выработать национальную доктрину (концепцию) борьбы с преступностью, которая объединила бы в себе все основные направления этой деятельности и стала основой уголовно-правовой политики России.

Modern criminal and legal policy of the country and its defects

Questions of state penal policy of the Russian Federation in the light of the existing criminal law, criminal procedure and penal enforcement iare nvestigated in the article. According to the author, this is foreign policy and international legal factors that reflect the powerful processes of reorganization of the world order in the modern civilization, which has a significant impact on the formation of penal policy. The author believes that the various reforms that are aimed at improving the effectiveness of legislation in the criminal justice field, lead to an increase in the rule of law in Russia, at the same time, quite a number of challenges, which significantly affect the situation in the criminal law policy state, does exist. The effectiveness of the enforcement depends on the quality of penitentiary conduct. The author expresses an opinion about the positive and negative aspects of modern penal policy of Russia, describes the main causes of omission to conduct different types of criminal penalties. He believes that, before embarking on the development and adoption of new regulations in the criminal field, it is necessary to develop a certain Russian doctrine (a concept) of the fight against crime, which would bring in all the main areas of this activity and thus become the basis of the Russian criminal law policy.

Текст научной работы на тему «Тенденции современной уголовно-правовой политики государства»

УДК 340.1; 343.2

полищук Николай Иванович

доктор юридических наук, профессор Академия Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва

[email protected]

тенденции современной уголовно-правовой политики государства

Эффективность всей правоприменительной деятельности напрямую зависит от качества исполнительного производства. Автор статьи высказывает мнение о положительных и отрицательных аспектах современной пенитенциарной политики нашего государства, описывает основные причины не исполнения разных видов уголовных наказаний. Он считает, что прежде чем приступать к разработке и принятию новых нормативных правовых актов в уголовно-правовой сфере, необходимо выработать национальную доктрину (концепцию) борьбы с преступностью, которая объединила бы в себе все основные направления этой деятельности и стала основой уголовно-правовой политики России.

Ключевые слова: правовая политика, правовые реформы, коллизии правовых норм, уровень преступности, совершенствование законодательства.

Как известно, в настоящее время в стране реализуется целый комплекс реформ, направленных на совершенствование и развитие национальной правовой системы. Современная уголовно-правовая политика, как и политика вообще, характеризуется научно обоснованной, системно-последовательной деятельностью органов государственной власти по формированию эффективного механизма правового регулирования общественных отношений. Главенствующим признаком данной деятельности является наличие определенной системы целей, призванных реально отражать перспективу правовой, социальной, экономической, духовной, нравственной и иной жизни общества.

По мнению А.В. Малько, в процессе формирования правовой политики определяются те основополагающие виды общественных отношений, которые в первую очередь нуждаются в правовом регулировании. При этом необходимо помнить, что ее цели должны учитывать реальные потребности и интересы участников общественных отношений. В противном случае они будут оторваны от жизни, заведомо не соответствовать объективным стремлениям субъектов, а потому будут заранее нереальны и, кроме того, станут препятствовать продуктивной работе механизма правового регулирования . Таким образом, обеспечение максимального соответствия целей правовой политики общественным потребностям и интересам является ее основной задачей.

Накопившиеся проблемы и кризисные явления в развитии российского общества предопределили приоритетные направления уголовно-правовой политики. Существенное влияние на ее формирование оказывают внешнеполитические и между-

народно-правовые факторы, отражающие мощные процессы переустройства мирового порядка в современной цивилизации, возрастает понимание и осознание общности судьбы человечества.

Следует отметить, что важнейшее свойство уголовно-правовой политики заключается в ее государственно-волевом характере и властно-императивном содержании. Следовательно, при ее совершенствовании необходимо изначально четко определять основополагающие принципы, цели, задачи и приоритеты. Иначе уже на стадии принятия нормативных правовых актов мы будем обрекать их на бессодержательность и низкую эффективность. Как правило, такие документы страдают внутренней противоречивостью, коллизиционно-стью, пробельностью, в них вносится масса поправок, изменений, дополнений и т. д.

Так, для согласованной работы Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу в 1997 г. с иными нормативными актами, было принято более 100 федеральных законов. В изначально содержащиеся в нем 360 статей было внесено свыше 700 поправок. На сегодняшний день из первоначального числа статей в Уголовном кодексе остались неизменными всего 18.

Для сравнения: в Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. за 36 лет действия было внесено 87 малозначительных изменений и дополнений.

Аналогичная ситуация происходит и с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу в 2002 г. Для его коррекции уже было принято более 130 федеральных законов, которыми в действующие нормы вносятся многочисленные изменения и дополнения. Например, редакция ст. 237 УПК РФ «Возвращение уголовного дела прокурору» изменялась пятью

федеральными законами. Однако даже после этого в июле 2013 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части первой данной нормы не соответствующими Основному Закону нашей страны1.

Уголовно-правовая политика в своей структуре имеет ряд направлений, в которых формируется и раскрывается ее суть. Ее основу составляет Уголовный кодекс, который задает вектор развития всему уголовному законодательству страны. Именно в нем государство провозглашает, какое деяние считается общественно опасным и какое наказание следует за него назначить. О несовершенстве уголовно-правовых норм и существующих проблемах в данной отрасли права свидетельствуют не только многочисленные изменения, которым подвергался Уголовный кодекс с момента его вступления в законную силу, но и огромное количество обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Так, в 2012 г. из 18745 обращений около 6 тысяч (5990) касалось вопросов конституционности норм уголовного права и процесса. К сожалению, не способствовали его качественному улучшению и последние правовые новеллы наших законодателей, поскольку постоянные видоизменения неизбежно приводят к утрате системности нормативного правового акта, нарушают его структурированность, порождают внутренние и внешние правовые к коллизии и т. д.

Наиболее важное место в уголовно-правовой политике государства занимает уголовно-процессуальная политика, так как уголовный процесс представляет собой очень сложную, специфическую отрасль права, которая по форме является вторичной (надстроечной), над первичной (базисной), уголовно-правовой, а по сути выступает «прародительницей» материальных уголовно-правовых отношений, через которые в дальнейшем и реализуются нормы уголовного права. Специфическим является то обстоятельство, что в уголовно-процессуальном праве нет и не должно быть ни одного действия, совершаемого вне правовых отношений, так как в данном случае не будет самих участников (субъектов), которые могли бы реализовать свои права или исполнять свои обязанности. Только уголовный процесс способен юридически закрепить возникновение, изменение и прекращение материальных уголовно-правовых и производных от них уголовно-исполнительных правоотношений . В этом плане С.С. Алексеев отмечал, что, «имея свое специфическое содержание, отрасли процессуального права целеустремленны на то, чтобы обеспечить проведение в жизнь предписаний материального права. В этом отношении, оставаясь самостоятельными отраслями, они имеют производное, подчиненное в том же самом смысле, в каком форма какого-либо явления зависит от его содержания» .

Сама по себе норма уголовно-процессуального права, как и в любой другой отрасли «мертва» лишь до тех пор, пока не возникают правовые отношения. С появлением таковых она оживает и становится реальным фактором в социально-правовом механизме государства. Будучи связующим звеном, между противоправным деянием и правовыми последствиями (наказанием), уголовно-процессуальные правоотношения являются тем единственным инструментом, с помощью которого реализуются уголовно-правовые отношения. Эти отношения жизненно необходимы для урегулирования конфликта, возникающего между государством и гражданином вследствие совершения последним общественно опасного деяния. Они являются именно той правовой формой, в рамках которой происходит его разрешение. Таким образом, без уголовного процесса уголовное право превращается в фикцию; без уголовного права существование уголовного процесса беспредметно и бессмысленно .

Об эффективности уголовно-процессуальной политики можно судить по нескольким критериям, в числе которых самыми точными являются: мнения участников уголовного судопроизводства, суждения граждан, воззрения ученых и оценка международного сообщества.

Комплексный анализ современного законодательства в уголовно-правовой сфере позволяет нам говорить о том, что за последнее десятилетие в стране проводились и продолжают проводиться различные реформы, направленные на повышение его эффективности. Для нас совершенно очевидно, что все эти преобразования должны способствовать укреплению законности и правопорядка в стране, а иначе их проведение просто бессмысленно.

Вместе с тем необходимо отметить, что проводимые реформы не всегда дают ожидаемые результаты. Примером этому может служить долгожданное выделение Следственного комитета в самостоятельную структуру вне Генеральной прокуратуры РФ. Сегодня, по прошествии даже относительно небольшого периода мы начинаем осознавать, что данные правовые новеллы ни к чему хорошему не привели. Более того, по мнению многих практических работников, ученных, общественных деятелей, разделение разорвало диалектическую связь этих двух главенствующих субъектов уголовного судопроизводства, отрицательно сказалось на эффективности уголовного процесса, породило вредоносное противостояние между прокуратурой и следственными органами, увеличило количество чиновничьего аппарата, весьма далекого от следственной и надзорной практики, вызвало множество иных негативных проблем.

О возникших проблемах неоднократно высказывался Генеральный прокурор Российской Феде-

рации Ю.Я. Чайка. Так, 18 ноября 2013 г., выступая на парламентских слушаниях в Совете Федерации, приуроченных «Совершенствованию законодательства в сфере уголовно-правовой политики», он отмечал, что лишение прокуроров ряда надзорных полномочий привело к очевидному дисбалансу правозащитного механизма. Как это ни парадоксально, но по делам следователей прокурор сегодня ограничен даже в возможности повлиять на обеспечение одной из основных конституционных гарантий - права на свободу и личную неприкосновенность .

В 2013 г. прокурорами отменено более 2,5 млн. незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выявлено свыше 158 тыс. преступлений, не получивших своевременного учета, установлено 4 тыс. прямых отказов в приеме заявлений о преступлениях и случаев их нерегистрации при наличии бесспорных оснований для проверки и возбуждения дел. Особую тревогу вызывает то обстоятельство, что более трети из них (1400) допущено должностными лицами Следственного комитета, то есть теми, кто должен давать таким фактам уголовно-правовую оценку .

Согласно сведениям, отраженным в следственных и прокурорских отчетах, число незаконно задержанных и арестованных в 2013 г. составило 1195, размер подлежащего возмещению реабилитированным за счет государственной казны вреда с почти 700 млн. руб. Однако в Следственном комитете не спешат привлекать к ответственности своих коллег за незаконное ограничение конституционных прав граждан по ст. 301 УК РФ (незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей) и возмещать государству причиненный ими ущерб.

Существенные ограничения прав, свобод и законных интересов граждан происходят и в результате несоблюдения процессуальных сроков в ходе до судебного производства. По данным различных источников, с 2006 по 2013 год при сокращении общей следственной нагрузки количество уголовных дел, завершенных с нарушением установленных УПК РФ сроков, увеличилось почти в два раза. Следовательно, с нарушением сроков расследуется более трети всех дел. Согласно ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Вместе с тем, анализируя ст. 39, 162 и иные статьи УПК РФ, можно сделать вывод о том, что подавать жалобу на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного

производства руководителю следственного органа, мягко говоря, нецелесообразно, так как именно он отвечает за их соблюдение, продление и т. д. Основываясь на законах формальной логики и принимая во внимание жесткую вертикаль соподчиненности, полагаем, что при поступлении такой жалобы руководителю следственного органа ее результативность будет сведена к нулю.

Думается, что не руководитель следственного органа, а прокурор как субъект, являющийся лицом незаинтересованным, должен рассматривать жалобы о нарушении установленных сроков в ходе досудебного производства. В связи с этим целесообразно закрепить данную функцию в ст. 37 УПК РФ, определяющей основные полномочия прокурора.

Парадоксально выглядит и ситуация, когда законодатель, с одной стороны, наделяет прокурора исключительным правом утверждать обвинительное заключение и возвращать уголовные дела для дополнительного расследования, если он придет к выводу о недоказанности события преступления, причастности обвиняемого к его совершению и других обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, а с другой - лишает его возможности прекращать уголовные дела или уголовное преследование.

Вместе с тем в ст. 37 УПК РФ говорится о том, что в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор вправе отказаться от осуществления уголовного преследования, то есть поддержания государственного обвинения. Возникает вполне закономерный вопрос, а что делать прокурору, если в ходе досудебного производства он придет к выводу о необходимости прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а следователь с ним не согласен? Выход один - утверждать, несмотря ни на что, обвинительное заключение, ждать начала судебного разбирательства и уже там отказываться от поддержания государственного обвинения. В этой ситуации все удовлетворят свои интересы - следствие получит желаемую нагрузку и процент раскрываемости, прокурор соблюдет законность, суд отправит правосудие. Пострадает только одно государство. По словам заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.А. Толкаченко, один судо-день обходится государству примерно 30 тыс. рублей, а суды ежегодно прекращают около 200 тысяч уголовных дел, то есть почти каждое пятое из числа поступивших от органов расследования, которые они сами вправе по закону прекратить .

Еще один аспект исследуемой проблемы, породивший множество острых дискуссий, нуждается в более детальном рассмотрении, а именно комплекс правовых новелл, именуемый сделками с правосудием. На низкую эффективность, а иногда и порочность этого нововведения также неоднократно обращали внимание высшие должностные лица государства, руководители Генеральной прокура-

туры, МВД, Минюста России, общественные деятели, ученые, практические работники.

Так, Генеральный прокурор страны Ю.Я. Чайка в течение последних двух лет неоднократно отмечал, что вопреки зарубежному опыту реализация положений уголовно-процессуального законодательства приобрела крайне уродливую форму. В других странах виновный, заключивший подобное соглашение, прежде должен выполнить свои обязательства по содействию следствию, и только потом он получает снисхождение в суде. У нас же наоборот. Ему сначала идут на уступки, выносят либеральный приговор, и лишь затем осужденный дает нужные показания в суде, хотя есть случаи отказа от них. При этом вынесенный заключившему соглашение обвинительный приговор часто используется в качестве имеющего преюдициальное значение. А сама суть этого института, призванного содействовать изобличению организованной преступности и коррупции, извращена стремлением некоторых прокуроров... подчеркиваю, и прокуроров, и следователей упростить свою работу по делам других категорий . Аналогичные проблемы возникают и при реализации гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Считаем, что большинство из перечисленных выше проблем можно было бы минимизировать, если бы доминирующие в уголовном судопроизводстве участники находились в одной упряжке, а не соперничали друг с другом. Хорошим уроком в этом вопросе мог бы послужить опыт Казахстана, который в 90-х годах также создал Государственный следственный комитет, который сначала добился независимости от прокуратуры, потом потребовал себе оперативников, затем информационно-аналитический центр, дальше следственные изоляторы и в конечном итоге превратился в еще одну параллельную МВД структуру. После этого его и решили упразднить.

Отдельно необходимо отметить, что подобная негативная ситуация происходит и в результате деления иных правоохранительных органов. По нашему мнению, именно не совсем продуманная правовая политика государства привела к ухудшению (не хочется говорить к развалу) деятельности органов внутренних дел. Сегодня некогда единая работоспособная система разделена на несколько самостоятельных федеральных и соответственно региональных структур, которые, стремясь доказать свое превосходство друг перед другом, начинают вести между собой бюрократические дуэли, утаивать информацию, делить территорию, сферы влияния и т. д. Примером этому может служить случай в Хабаровском крае, о котором рассказала 17 апреля 2014 г. местный корреспондент на прямой линии с Президентом Российской Федерации.

Особо следует отметить еще одну пагубную сторону данного деления, а именно финансовую. Как уже отмечалось, создание новых министерств (МЧС России), федеральных служб (ФСИН, ФСКН, ФМС России) способствовало возникновению одноименных структур (управлений, а в ряде регионов и главные управлений) в каждом субъекте Российской Федерации. Так, в одночасье бывшие отделы, состоявшие из десятка сотрудников, превратились в управления, насчитывающие несколько сот человек.

Создание новоиспеченных структур повлекло за собой баснословное увеличение чиновничьего аппарата, постоянно требующего подтверждения своего статуса высокими генеральскими и офицерскими званиями, числа сугубо управленческих должностей, непосредственно не занимающихся правоприменительной деятельностью, увеличение обслуживающего персонала, нерациональное использование технических средств, колоссальные коммунально-бытовые затраты и т. д.

Если в дореформенный период все эти службы находились в прямом подчинении начальника управления органов внутренних дел субъекта Российской Федерации и были нацелены на выполнение единой государственной задачи, то сейчас воистину правая рука не ведает, что творит левая. Порой для того чтобы организовать какое-либо региональное или муниципальное мероприятие, необходимо провести несколько совещаний, скоординировать позиции различных теперь уже самостоятельных правоохранительных структур, добиться их согласия, заручиться официальными бумагами, поддержкой руководства, одобрением главка и т. д.

Однако больше всего вреда приносит бюрократическая переписка между этими псевдосамостоятельными органами. Иногда, для того чтобы оперативно получить необходимою информацию, приходится ждать неделями, а то и месяцами, тогда как раньше достаточно было зайти или позвонить в соседний отдел или службу.

Возникает вполне закономерный вопрос, а кому нужны такие реформы? Государству, которое как никто заинтересовано в эффективно работающих правоохранительных органах, способствующих реализации провозглашенных им основополагающих принципов демократизма, гуманизма, законности, справедливости; народу, то есть налогоплательщику, который на свои кровные содержит весь этот раздутый чиновничий аппарат правоохранительных органов, отрывая денежные средства от социальных программ, направленных на поддержку ветеранов, пенсионеров, малоимущих, детей и т. д.; или кому-то еще, кто на словах ратует за сильные, работоспособные правоохранительные органы, а на самом деле, решая свои меркантильные вопросы, разваливает их.

Неотъемлемой частью уголовно-правовой политики государства является политика уголовно-исполнительная. Ее значимость состоит в том, что именно с ее помощью достигаются цели и решаются задачи уголовного и уголовно-процессуального права. По сути, ради нее создаются все уголовные и уголовно-процессуальные нормы, возбуждаются и расследуются уголовные дела, поддерживается государственное обвинение, вершится правосудие и т. д. Ведь вся уголовная и уголовно-процессуальная деятельность направлена на то, чтобы воздать лицо нарушившее запрет, нормы уголовного права, то есть совершившее преступление, понесло справедливое, заслуженное наказание - кару. В противном случае вся следственная, надзорная, судебная, апелляционная, кассационная и иная деятельность будет лишена здравого смысла. По сути, эффективность всей правоприменительной деятельности напрямую зависит от качества исполнительного производства.

В своих публикациях мы неоднократно высказывали мнение о положительных и отрицательных аспектах современной пенитенциарной политики нашего государства, закрепленных в Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, среди целей которой повышение эффективности всей работы учреждений и органов, исполняющих наказания, сокращение рецидива преступлений, гуманизация условий содержания лиц, заключенных под стражу и отбывающих наказание в виде лишения свободы, повышение гарантий соблюдения их прав, свобод и законных интересов и т. д. Вместе с тем необходимо отметить, что кроме штрафа и лишения свободы все остальные виды уголовных наказаний практически не исполняются. Причины тому самые различные:

Отложенный на время арест до сих пор так и не введен;

Ограничение свободы исполняется неэффективно в силу экономических причин, обширности территории государства, несовершенства необходимых технологий электронного мониторинга;

Исправительные, обязательные работы исполняются формально ввиду проблем с трудоустройством;

Исполнение принудительных работ отложено до 2017 года;

Смертная казнь не применяется ввиду правового нигилизма высших должностных лиц государства, ссылающихся на так и не ратифицированные международные обязательства Российской Федерации .

Как уже отмечалось, экономическая, политическая, социальная ситуация в новейшей истории России породила необходимость проведения наспех подготовленных правовых реформ, которые и сформировали существующий дисбаланс между правоохранительными органами страны. Попытки

урегулировать данную проблему путем непрерывного внесения изменений и дополнений в различные нормативные правовые акты, к сожалению, так и не увенчались успехом.

В настоящее время все чаще звучат призывы приступить к подготовке новых редакций Уголовного, Уголовно-процессуального, Уголовно-исполнительного кодексов, подкорректировать Концепцию развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года и т. д. Однако мы полагаем, что, прежде чем приступать к разработке и принятию новых нормативных правовых актов в уголовно-правовой сфере, необходимо выработать национальную доктрину (концепцию) борьбы с преступностью, которая объединила бы в себе все основные направления этой деятельности и стала основой уголовно-правовой политики России.

Примечания

1 По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П

Библиографический список

1. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. - М.: Госюриздат, 1961. - 187 с.

2. Выступление Генерального прокурора Российской Федерации Ю. Я. Чайки на парламентских слушаниях на тему «Уголовная политика в Российской Федерации: проблемы и решения». -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// genproc.gov. ru/smi/interview_and_appearences/ appearences/85492/ (дата обращения 02.02.2015).

3. Выступление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.А. Тол-каченкона парламентских слушаниях на тему «Уголовная политика в Российской Федерации: проблемы и решения». - [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://genproc.gov.ru/smi/interview_ and_appearences/appearences/85492/ (дата обращения 04.02.2015).

4. Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Ю. Я. Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. 29 апреля 2014. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://genproc.gov.ru/smi/ interview_and_appearences/appearences/145875/ (дата обращения 04.02.2015).

5. Малько А.В. Теория правовой политики. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 328 с.

6. Полищук Н.И. Мораторий на смертную казнь: вопросы теории и практики // Юридическая мысль. - 2007. - № 2.

Прокурорский надзор - важное средство защиты прав человека и гражданина

7. ПолищукН.И. Парадигма гуманизации современной правовой политики России // X Всероссийские декабрьские юридические чтения в Костроме: сб. материалов: в 3 т. / сост. В.В. Груздев. - Кострома, 2013.

8. Полищук Н.И. Правовые проблемы моратория на смертную казнь // Современное право. -

2007. - № 8. - С. 92-96.

9. Полищук Н.И. Теоретическая модель взаимосвязи нормы права, правоотношения и юридического факта. 2-е изд., испр. и доп. - Воронеж,

2008. - С. 251-252.

10. Полищук Н.И. Уголовно-исполнительная политика Российской Федерации на современном этапе его развития // Вестник юридического факультета Коломенского института (филиала) МГОУ им. В.С. Черномырдина: науч.-практ. журн. - Коломна, 2012. - Вып. 7.

11. Полищук Н.И., Вороненков Д.Н. Правовые реформы и развитие национальной пенитенциарной системы // Современное право. - 2013. - № 5. -С. 89-94.

12. Уголовный процесс / под ред. В.П. Божьева, 3-е изд. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.

Коробейников Борис Васильевич

доктор юридических наук, профессор заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ Академия Гэнеральной прокуратуры Российской Федерации

ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР - ВАЖНОЕ СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

Автор статьи отмечает, что права и свободы человека, участвующего в уголовно-процессуальных, гражданско-процессуальных, административных, трудовых, жилищных и других видах отношений, определяются и регулируются различными видами федерального законодательства, а защита этих прав является одной из приоритетных задач надзорной деятельности органов прокуратуры. На современном этапе проблема прав и свобод личности стоит очень остро, поэтому и деятельность прокуроров в рамках указанного направления оказывается особенно актуальной.

Автор статьи считает, что приказы Генерального прокурора Российской Федерации играют очень важную роль в защите как конституционных прав и свобод человека и гражданина, так и прав и свобод, предусмотренных на основании норм Конституции в ином федеральном законодательстве. В работе приводится анализ ключевых положений Конституции Российской Федерации, приказов Генеральной прокуратуры РФ, связанных с организацией, проведением и повышением эффективности прокурорского контроля. Значение приказов Генерального прокурора Российской Федерации в защите конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, определяется тем, что в них на основании анализа состояния законности (правонарушаемости) указываются те виды конституционных прав граждан на проверку соблюдения (исполнения), которых всем подчиненным прокурорам следует обратить особое внимание.

Ключевые слова: права и свободы человека и гражданина, прокурорский надзор, Конституция, Генеральная прокуратура РФ.

Основные права человека и гражданина Российской Федерации предусмотрены в статьях 17-64 главы II Конституции Российской Федерации. Будучи частью Основного закона России, они являются правовой основой для последующей конкретизации тех или иных прав в федеральном законодательстве, регулирующем различные сферы общественных отношений, в которых участвует человек и гражданин. Права и свободы человека, участвующего в этих отношениях, определяются и регулируются различными видами федерального законодательства. Это уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, административное, трудовое, жилищное и многие другие виды законодательства. Защита этих прав является одной из приоритетных задач надзорной деятельности органов прокуратуры.

На современном этапе социально-экономического и политического развития Российского государства и общества значение прав и свобод человека существенно возросло. Поэтому из I главы

третьего раздела Закона о прокуратуре Российской Федерации «Надзор за исполнением законов (ранее назывался «общий надзор») в действующей редакции закона «О прокуратуре Российской Федерации» (от 17.01.1992 № 2202-1 ФЗ) деятельность органов прокуратуры по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина выделена как самостоятельное основное направление прокурорского надзора (глава 2 ст. 26-28).

Деятельность прокуроров в названном направлении помимо закона «О прокуратуре Российской Федерации», определяющего предмет и полномочия надзора прокурора, регулируется приказами Генерального прокурора Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации уделяет этому направлению надзорной деятельности подчиненных прокуроров повышенное внимание. Об этом свидетельствует то, что за период с 1993 по 2013 год количество изданных (опубликованных) приказов этого направления занимало третье место в общем числе всех приказов, посвя-

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 1, 2015

Понятие и цели уголовной политики

В современном мире насчитывается свыше двухсот самостоятельных суверенных государств, отличия между которыми обнаруживаются в особенностях политического режима, государственного устройства, формы правления, территориального и этнического состава, и т.д.

Однако существует определенный набор целей и задач, признание которых характерно для каждого государства. Одной из таких задач выступает поддержание правопорядка и защита охраняемых законом интересов от преступных общественно-опасных посягательств.

При этом следует иметь в виду, что с учетом общесоциальной значимости и сложности соответствующей деятельности, она не может реализовываться стихийно, напротив – рассматриваемое направление государственной деятельности опосредуется в рамках специального, научно-обоснованного направления политики государства – в мероприятиях уголовной политики.

В специальной литературе предлагает следующее определение уголовной политики:

Определение 1

Уголовная политика – это самостоятельное направление государственной деятельности, для целей обеспечения защиты граждан и общества от преступных посягательств и преступлений в целом, содержанием которой выступает разработка целей и задач уголовной политики, а также выработка непосредственных методов и средств борьбы с преступностью.

Также следует обратить внимание на то, что рассматриваемая категория отличается определенной степень сложности и многоаспектности, в связи с чем, представляется необходимым отметить, что уголовная политика в настоящее время может одновременно пониматься в трех значениях:

Как государственная деятельность, выраженная в совокупности действующих нормативных правовых актов, в которых определены цели, задачи и принципы противодействия преступности;
Как особых виды практической государственной деятельности, направленной на реализацию соответствующих программных целей, задач и принципов борьбы с преступностью;
Как научная теория о стратегии и тактике борьбы с преступностью.

Замечание 1

Важнейшим свойством уголовно-правовой политики, существование которого вытекает, в том числе, из содержания приведенных особенностей состоит в том, что с одной стороны, соответствующая политика является единой – это вытекает из единства ее целей, задач и принципов. С другой – она сложна по своей внутренней структуре, поскольку объединяет множество относительно самостоятельных направлений государственной деятельности, призванных достижению общей цели – обеспечению законности и противодействию общественно-опасным посягательствам.

Содержание мер уголовно-правовой политики

Переходя к рассмотрению вопроса о содержании мер уголовно-правовой политики представляется необходимым еще раз подчеркнуть, что противодействие такому сложному и опасному социальному явлению как преступность, требует от государства и общества приложения серьезных комплексных усилий, выраженных, в первую очередь – в мероприятиях и мерах общесоциального и специального (превентивного характера).

Общесоциальные меры уголовно-правовой политики государства: в их числе в специальной литературе принято называть совокупность социально-экономических, социально-культурных, организационно-управленческих, общеправовых мер, которые имеют основополагающее значение в деле противодействия преступности – не будучи направлены специально на это, они воздействуют на сами причины преступности, путем решения (или снятия остроты) многих общесоциальных проблем. В этой связи, общесоциальные меры уголовно-правовой политики содержат в себе важный превентивный компонент, позволяющий перспективное воздействие на состояние преступности, путем воздействия на ее причины;

Специальные меры уголовно-правовой политики связаны с непосредственным воздействием на разного рода преступные посягательства, поскольку они специально предназначены (и активно используются государством) для борьбы с преступностью. В числе конкретных мероприятий и мер представленной группы могут быть названы: совершенствование законодательства и практики его применения в части предупреждения и пресечения преступных посягательств, возложением конкретных мер уголовно-правового характера на виновных лиц, реализацией мер уголовно-правового, процессуального, уголовно-исполнительного и административного воздействия на лиц, совершивших или готовы совершить преступление, и с иными факторами, оказывающими влияние на состояние, структуру и динамику преступности.

Структура уголовно-правовой политики

Исходя из анализа приведенных особенностей и элементов уголовно-правовой политики можно сделать вывод о том, что соответствующее направление государственно-властной деятельности, в обобщенном видео объединяет два основных направления реализации противодействия преступности, составляющие, в этой связи, структуру соответствующей политики:

Политика предупреждения преступлений – приоритетное направление государственной деятельности, выраженное в поиске, разработке, исследовании и реализации целей, принципов, основных направлений, форм, методов и средств воздействия на детерминанты преступности, для целей сдерживания и сокращения количеств общественно-опасных посягательств, и правонарушений в целом;
Политика реагирования на преступления – второй элемент уголовно-правовой политики государств, связанных с поиском, разработкой и последовательной реализацией наиболее рациональных и эффективных мер реагирования государства на каждый факт совершения преступления. Иными словами, сущностью рассматриваемого направления уголовно-правовой политики выступает кара, то есть осуждение каждого совершенного преступления и порицание лица его совершившего, путем применения к виновному наказания (или иных мер уголовно-правового характера), выраженных в совокупности лишений и ограничений личного, имущественного, организационного и иного характера.

В юридической литературе для обозначения политики в области борьбы с преступностью используются различные понятия: государственная политика борьбы с преступностью, уголовная политика, уголовно-правовая политика, уголовно-процессуальная политика и т.д. 1

Государственная политика борьбы с преступностью - наиболее широкое понятие, включающее в себя экономические, социально-политические, идеологические, правовые и иные меры, направленные на предупреждение, раскрытие и расследование преступлений, исправление преступников, повышение эффективности деятельности правоохранительных органов и судов, противодействие отдельным видам преступности и преодоление ее негативных последствий.

Понятие "уголовная политика" некоторые авторы определяют как политику государства по выработке основных принципов и направлений, форм и методов борьбы с преступностью, осуществляемую на основе мер, предусмотренных уголовным правом. Большинство авторов этим понятием обозначает основные направления, цели, методы и средства борьбы с преступностью, в основном с помощью уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права, а также мер предупреждения преступлений. В связи с этим понятие "уголовная политика" включает в себя политику уголовно-правовую, уголовно-процессуальную, уголовно-исполнительную и криминологическую.

Уголовно-правовая политика - это часть уголовной политики, которая представляет собой направление деятельности государства в сфере борьбы с преступностью уголовно-правовыми средствами. Она тесно связана с уголовным правом, играет ведущую роль в системе уголовной политики. Уголовно-процессуальная, уголовно-исполнительная, криминологическая политики основываются на определенных уголовно-правовой политикой основаниях и пределах уголовной ответственности, круга преступных деяний, видов наказания и иных мер уголовно-правового характера. Решение перечисленных вопросов имеет политический характер, поскольку касается охраны прав и свобод человека, господствующих экономических отношений, общественной безопасности и общественного порядка, государственной власти, мира и безопасности человечества от преступных посягательств, а также предупреждения преступлений.

Предмет (объект) уголовно-правовой политики - преступность как социальное явление.

Цель уголовно-правовой политики состоит в том, чтобы на основе совершенствования уголовного законодательства обеспечить наступательное противодействие преступности, снижение количества фактически совершенных преступлений, уменьшение их вредных последствий. Цель искоренения преступности, ее причин и условий в современном государстве является недостижимой. Однако государство в состоянии контролировать и сдерживать преступность, искоренить или нейтрализовать причины и условия совершения отдельных преступлений, уменьшить ее негативное влияние на социальные процессы, защитить граждан, интересы организаций, общества и государства от преступных посягательств, обеспечить наказание преступников и возмещение нанесенного вреда. Поэтому государственная политика борьбы с преступностью должна обеспечить максимально возможное ограничение преступности, сведение ее к такому состоянию, при котором она перестает угрожать национальной безопасности и не способна подорвать устои жизни общества и государства.

Задачами уголовно-правовой политики являются:

а) определение концептуальных основ и важнейших направлений борьбы с преступностью средствами уголовного права;

б) охрана общественных отношений от преступных посягательств;

в) предупреждение преступлений средствами уголовного права.

1. Определение концептуальных основ, пределов, принципов и методов уголовно-правовой борьбы с преступностью.

2. Определение приоритетных направлений борьбы с преступностью:

а) предупреждение преступлений уголовно-правовыми средствами;

б) защита личности, охраняемых законом интересов организаций, общества и государства от преступных посягательств;

в) перенесение центра тяжести на борьбу с терроризмом и экстремизмом, организованной преступностью, коррупцией, наркопреступностью и преступлениями, создающими угрозу национальной безопасности;

г) сужение сферы применения наказания, в частности, лишения свободы, замена его другими, более мягкими наказаниями и мерами правовой ответственности в отношении лиц, виновных в совершении нетяжких преступлений и способных исправиться без изоляции от общества;

д) применение строгих мер наказания к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, ранее судимым, упорно не желающим приобщиться к честной трудовой жизни;

е) расширение объема и сферы применения уголовно-правовых норм, поощряющих положительное посткриминальное поведение и исправление осужденных;

ж) координация уголовно-правовой политики с иными видами политики борьбы с преступностью.

Эти направления уголовно-правовой политики должны учитываться как законодателем, так и правоприменителями. Поэтому вряд ли нужно разделять правотворческую и правоприменительную уголовно-правовые политики.

Методами реализации уголовно-правовой политики законодателем являются: криминализация, декриминализация, пенализация и депенализация, дифференциация уголовной ответственности и наказания, определение различных уголовно-правовых последствий совершения преступлений, посткриминальных и иных деяний.

Криминализация заключается в признании законодателем того или иного общественно опасного деяния преступлением с указанием наказания за его совершение. Декриминализация состоит в признании указанного в уголовном законе деяния непреступным в целом или его части.

Пенализация - это определение законодателем общих условий наказуемости, видов и размеров уголовного наказания и иных мер уголовноправового характера за совершение общественно опасных деяний. Депенализация предполагает исключение отдельных наказаний из системы наказаний или санкций уголовно-правовых норм, либо сужение сферы применения наказания за счет установления новых оснований освобождения лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности и наказания.

Дифференциация заключается в разделении, расчленении уголовной ответственности и наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, степени осуществления преступного намерения и других обстоятельств.

Методами реализации уголовно-правовой политики правоприменителями являются: уголовно-правовая оценка деяний; освобождение от уголовной ответственности и наказания; назначение наказания и иных мер уголовно-правового характера судом; осуществление прокурорского надзора за соблюдением гражданами и должностными лицами норм уголовного права; правоохранительная деятельность государственных органов, в том числе реализация уголовно-правовых мер предупреждения и пресечения преступлений.

Субъектами уголовно-правовой политики являются Федеральное Собрание РФ, Президент РФ, другие государственные органы и их должностные лица, участвовавшие в разработке, принятии программ борьбы с преступностью, уголовного законодательства, директив, указаний, постановлений по вопросам применения норм уголовного права и в их реализации. Научно-исследовательские учреждения, вузы, научно-консультативные и инициативные группы ученых-юристов, общественные организации, участвовавшие в разработке программных документов и проектов уголовных законов, не являясь субъектами уголовно-правовой политики, лишь способствуют ее формированию.

Документными формами выражения уголовно-правовой политики являются: Конституция Российской Федерации; Уголовный кодекс Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ по вопросам борьбы с преступностью; ежегодные Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ, федеральные и региональные целевые программы по усилению борьбы с преступностью; решения Конституционного Суда РФ о соответствии норм уголовного права Конституции РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся толкования и применения норм уголовного закона; директивы и указания высшего руководства правоохранительных органов по вопросам уголовно-правовой борьбы с преступностью; акты применения норм уголовного права судами и правоохранительными органами, в которых реализуются основные направления уголовно-правовой политики.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://allbest.ru

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕАСПЕКТЫКРИМИНАЛИЗАЦИИИДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ, ПЕНАЛИЗАЦИИ И ДЕПЕНАЛИЗАЦИИ ДЕЯНИЙ

1.1 Криминализация и декриминализация, пенализация и депенализация, как основные методы реализации уголовной политики

ГЛАВА 2. ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ И ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ, ПЕНАЛИЗАЦИИ И ДЕПЕНАЛИЗАЦИИ ДЕЯНИЙ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования . Одним из главных вопросов уголовной политики является проблема криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации деяний.

Данные методы осуществления уголовной политики государства занимают ведущую позицию среди мер борьбы с преступностью.

От того насколько обоснованно и продуктивно будут проведены данные методы, напрямую зависят как объём преступности, так и привлечение или не привлечение определённых лиц к уголовной ответственности, что существенным образом затрагивает права и свободы человека и гражданина, интересы общества и государства в целом.

Для эффективного осуществления процессов криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации деяний, крайне важно руководствоваться научно разработанными основаниями и принципами.

На практике законодатель часто игнорирует данные необходимые правила и условия, что приводит к различным негативным последствиям.

Целью выпускной квалификационной работы является исследование проблем применения законодателем известных уголовному праву оснований и принципов криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации деяний.

Для достижения перечисленных целей поставлены следующие задачи:

Установить содержание понятий «криминализация» и «декриминализация»,

«пенализация» и «депенализация» деяний.

Рассмотреть основания и принципы криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации деяний;

Сопоставить научно разработанные основания и принципы с имеющейся законодательной практикой;

Проанализировать проблемные вопросы практики применения законодателем данных оснований и принципов;

Объектом данного исследования являются общественные отношения, связанные с криминализацией и декриминализацией, пенализацией и депенализацией деяний.

Предметом исследования являются как действующие, так и ранее действовавшие уголовно-правовые нормы.

Методологической основой исследования являются положения общенаучного и диалектического метода познания окружающей действительности.

На его основе применялись такие частно-научные методы, как формально-логический, сравнительно-правовой, социологический и другие.

Теоретической основой исследования послужили научные труды по уголовному праву и криминологии таких авторов, как В.Н. Кудрявцева, А.А. Герцензона, Н.А. Лопашенко, А.И. Коробеева, Г.А. Злобина, А.И. Александрова, Т.Р. Сабитова, Н.А. Беляева и других отечественных ученых в данной сфере.

Нормативную базу работы составляют положения Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и других действующих законов и подзаконных нормативных актов, регулирующих вопросы, относящиеся к теме исследования.

Научная новизна работы состоит в том, что осуществлена попытка обобщения фактов нарушения законодателем известных уголовному праву оснований и принципов криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации деяний.

Результатом исследования являются рекомендации по совершенствованию деятельности законодателя.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что рассмотренные положения и выводы могут быть использованы в процессе законотворчества для совершенствования действующего уголовного законодательства, а также помогут избежать в дальнейшем проведения необоснованных и неоправданных криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации деяний.

Структура работы определяется целями и задачами исследования, включает в себя введение, две главы, объединяющие четыре параграфа, заключение, список библиографических источников и приложения.

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ И ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ, ПЕНАЛИЗАЦИИ И ДЕПЕНАЛИЗАЦИИ ДЕЯНИЙ

1.1 Криминализация и декриминализация, пенализация и депенализация как основные методы реализации уголовной политики

Политика (греч. Politike - искусство управления государством) - это область взаимоотношений и различных видов деятельности между социальными общностями людей по осуществлению общих интересов с помощью разнообразных средств, основным из которых выступает политическая власть. Фёдоров В.В. Политический словарь нашего времени. М.: ЦСП, 2006. С 306.

По критерию направленности политика делится на внутреннюю и внешнюю. Одной из присущих неотделимых компонентов внутренней политики государства в сфере борьбы с преступностью является уголовная политика.

Понятие уголовной политики впервые было введено известным немецким криминалистом Францем фон Листом в его труде «Задачи уголовной политики» в 1888 году. Уголовная политика представлялась им как «систематическая совокупность оснований, опирающихся на научное исследование причин преступления и действия, производимого наказанием, сообразуясь с которыми государство при помощи наказания и родственных ему институтов должно бороться с преступлением» Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление. М.: 2009. С. 55 - 56.

В юридических словарях под уголовной политикой понимается совокупность всех государственных мер, направленных на профилактику преступности и борьбу с ней, целью которых является защита общества и конкретной личности от преступных посягательств. Сухарев А.Я., Крутских В.Е. Большой юридический словарь. М.: Инфра-М, 2003. С. 431.

В юридической энциклопедии уголовная политика представляется как составная часть государственной политики в сфере борьбы с преступностью, в которой выделены основные задачи, принципы, стратегия, тактика, формы и способы контроля за преступностью. Уголовной политике необходимо обеспечивать защиту прав и свобод личности и общества в целом. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М: Юринформцентр, 1997. С. 525.

В научной литературе многие советские авторы такие как В.Н. Кудрявцев, Р.Р. Галиакбаров, Б.Т. Разгильдяев рассматривают уголовную политику как основанную на нормах морали и нравственности и реализуемую на основании уголовно-правовых принципов деятельность органов власти, которая направлена на решение задач «по охране личности, общества и государства от преступных посягательств и на предупреждение преступлений». Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовая политика / Правовая политика: словарь и проект концепции / под ред. Малько А.В. Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. С. 138.

По мнению Р.Р. Галиакбарова уголовная политика для уголовного права даёт основополагающие идеи, начала, которые определяют содержание уголовно-правовых норм и институтов, направления деятельности государственных структур и правоохранительных органов по их применению, использование общественных организаций и населения в области борьбы с преступностью. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 13-14.

Э.Ф. Побегайло, И.Э. Звечаровский предлагают понимать уголовную политику как направление специальной деятельности государства в сфере борьбы с преступностью, путем применения наказания и иных мер государственного принуждения, а также предупреждение преступлений путём правового воспитания. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 74 Э.Ф. Побегайло подчеркивает, что «речь идет о направлении указанной деятельности, а не о самой деятельности» Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2009. № 9. С. 15. . Также он рассматривает уголовную политику как стратегию и тактику борьбы с преступностью. Данные элементы, пишет автор, «предполагают ответы на два вечных вопроса: что делать и как делать? На первый вопрос ответ дает стратегия, на второй - тактика». Там же: C. 15

В настоящее время нет единого мнения о содержании данного понятия, его значении и соотношении с другими сходными, близкими понятиями, такими как

- «политика противодействия преступности», «криминологическая политика»,

«уголовно-правовая политика» и др. Среди учёных существует множество различных точек зрения по поводу определения социально-политического статуса уголовной политики, однако можно выделить два ведущих подхода к пониманию сущности уголовной политики.

Первый подход заключается в понимании уголовной политики, в широком смысле, как тождественной с политикой противодействия преступности. Второй же подход расценивает уголовную политику, в узком смысле, как самостоятельную часть государственной политики в области борьбы с преступностью, которая определяется через порядок специальных способов её предупреждения.

А.А. Герцензон считал, что должна быть создана новая межотраслевая научная и учебная дисциплина - уголовная политика, которая, как отрасль знаний, является комплексом основных положений, объединяющих принципы различных отраслей уголовно-правовых наук («криминологии, уголовного права, исправительно-трудового права, уголовного процесса и криминалистики)» Герцензон А.А Уголовное право и социология. М..: Юрид. лит., 1970. С. 194. .

В.Н. Кудрявцев отмечал, что политика государства в сфере борьбы с преступностью включает в себя «не только уголовную политику в узком смысле слова (т.е. уголовно-правовую политику), но и судебную политику, политику в сфере социальной профилактики правонарушений, исправительно-трудовую политику». Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация) / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. М.: Наука, 1982. С. 15.

В какой-то мере данного подхода придерживались и такие известные советские учёные как Н.А. Беляев, И.М. Гальперин, В.И. Курляндский, которые считали, что данная дисциплина выходит за пределы отраслей правовой науки. Они рассматривали уголовную политику как «часть общей политики в правоохранительной деятельности государства» Гальперин И.М., В.И. Курляндский В.И. Предмет уголовной политики и основные направления ее изучения.-- В кн.: Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1975. С. 12. и относили её к междисциплинарным наукам.

Анализируя мнения авторитетных советских учёных, можно сделать вывод о том, что уголовную политику смело можно рассматривать как единую социально-направленную систему, состоящую из отдельных её элементов. криминализация пенализация уголовный законодательство

Наиболее полной и раскрытой, по нашему мнению, является структура уголовной политики, предложенная известным учёным и политическим деятелем А.И. Александровым, который в своей работе выделил такие составляющие элементы уголовной политики как - уголовно-правовую; уголовно-процессуальную, уголовно-розыскную, уголовно-исполнительную, уголовно-превентивную, уголовно-организационную и уголовно- предупредительную политику. Александров А.И. Философия зла и философия преступности. СПб., 2013. С 98.

Второго подхода, то есть понимания уголовной политики в узком смысле, придерживаются такие авторы как Н.А. Лопашенко, И.Э. Звечаровский. Они считают, что уголовная политика является самостоятельной частью правовой политики государства, которая реализуется исключительно средствами и способами уголовного права. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно- правовая политика. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. С. 267. Мы не согласны с данной точкой зрения и считаем, что правильнее рассматривать уголовную политику как единую политику в области борьбы с преступностью с учётом различных её элементов.

Также в трудах некоторых российских авторов можно встретить различные варианты реализации уголовной политики. Так по мнению А.И. Александрова уголовная политика осуществляется в четырёх основных формах: законодательной, которая выражается в усовершенствовании уголовного закона; директивной, которая проявляется в противодействии преступности на подзаконном уровне; административной, которая заключается в организации правоприменительной деятельности подведомственно; правоприменительной, которая выражается в осуществлении следственно-судебной деятельности и повышении её эффективности. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в Российской Федерации. СПб, 2013. С. 48.

Известный учёный А.И. Коробеев в своей работе выделяет четыре этапа уголовной политики, такие как: научно-концептуальный, который является началом для доктринального аргументирования и закрепления основных положений уголовной политики; законотворческий, который проявляется в фиксации основных результатов уголовной политики на законодательном уровне; правоприменительный, который заключается в решении вопросов применения на практике уголовного закона и оценочный, который заключается в подведении итогов и оценке результатов. Коробеев А.И. Уголовно-правовая политика // Правовая политика России (общетеоретические и отраслевые проблемы). М.: Юрлитинформ, 2014. С. 125-156.

В рамках уголовной политики решаются важнейшие насущные для каждого государства проблемы, такие как определение оснований и принципов уголовной ответственности, установление круга преступных деяний и видов наказаний за них.

Одним из главных вопросов уголовной политики является проблема криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации деяний.

А.И. Коробеев рассматривает криминализацию только как процесс обнаружения общественно опасных видов индивидуального поведения, а также признания возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними «и фиксации их в уголовном законе в качестве преступных и уголовно наказуемых». Коробеев А.И. Полный курс уголовного права. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2008. С-100.

По мнению академика В.Н. Кудрявцева, которое разделяется и автором, криминализацию необходимо рассматривать не только как процесс, но и как результат признания преступными и уголовно-наказуемыми отдельных видов деяний. Процесс криминализации, с точки зрения учёного, включает в себя выявление оснований, принципов, целей и возможностей установления уголовной ответственности за противоправные деяния и закрепление этого решения в уголовном законе. Результатом же является совокупность уголовно- правовых норм, которые содержат в себе перечень преступлений и предусмотренных за них уголовно-правовых последствий, «а также оснований и условий привлечения виновных к уголовной ответственности и освобождения от нее». Кудрявцев В.Н. Указ. Соч. С. 32.

Следуя концепции уважаемого нами академика, декриминализацию также можно рассматривать в данном контексте.

Декриминализация как процесс представляет собой выявление тех противоправных деяний, которые в уголовном законе признаются преступными и уголовно наказуемыми, но по различным обстоятельствам утратившими свою опасность для общества, либо бороться с которыми методами уголовного закона больше неприемлемо и нецелесообразно. Результатом декриминализации будет являться деятельность по ликвидации отдельных видов деяний из уголовного закона как преступных и уголовно наказуемых.

В.Н. Кудрявцев к мерам декриминализации также относит и освобождение лица от уголовной ответственности за деяния, которые ранее считались преступлениями, а также «перевод этих деяний в категорию менее значительных правонарушений (административных, дисциплинарных и др.)». Там же. С. 34 Однако данная трактовка понятия декриминализации в научной литературе встретила возражение. Т.Р. Сабитов полагает, что принятие любой формы освобождения от уголовной ответственности носит характер депенализации. Вестник НГУ. Новосибирск: Изд-во НГУ, 2011. Том 7. Выпуск. 1. С. 135-142.

В юридической литературе также нет единого определения понятия пенализация. Такие учёные как Н. А. Лопашенко, Э. Ф. Побегайло считают, что это порядок установления уголовной наказуемости деяния, обозначение целей, способов и размеров уголовного наказания, определение условий применения мер государственного принуждения за преступления, а также внесения изменений в теорию наказаний и санкции Уголовного Кодекса в направлении их ужесточения. Лопашенко Н.А. Указ. Соч. С. 77

Другой точки зрения придерживается А.И. Коробеев, который под пенализацией понимает процесс определения характера наказуемости деяния (законодательная пенализация), а также процесс назначения уголовного наказания в судебной практике (практическая пенализация). Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток: 1987. С 168. Внесение практического момента в определение понятия «пенализация» он объясняет тем, что не всегда усиление наказания в законе соответствует также усилению наказания на практике.

Однако данная концепция встретила возражение. Так Т.Р. Сабитов полагает, что не стоит спутывать законотворческий процесс со стадией применения закона, то есть с фактической наказуемостью.

Итак, сделаем вывод, что основная задача пенализации - это создание такой системы наказаний, с помощью которой наиболее продуктивно будут решены вопросы защиты общества от преступных посягательств.

Процессом противоположным пенализации является депенализации.

Н.А. Беляев, В.Н. Кудрявцев, А.И. Коробеев под депенализацией понимают процесс, который заключается в законодательном закреплении возможности освобождения от уголовной ответственности и наказания лиц, совершивших преступления и с заменой их другими формами ответственности. Беляев Н.А., Орехов В.В., Прохоров В.С. Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского ун-та, 1992. С. 125. То есть депенализация это процесс освобождения от уголовной ответственности или наказания.

Н. А. Лопашенко прибавляет к вышеизложенному, что депенализация заключается ещё и в исключении отдельных наказаний из конкретных санкций или полностью из системы наказаний вследствие их неэффективности. Там же. С. 87.

Т.Р. Сабитов считает, что в содержание понятия депенализации не следует включать такие меры как смягчения уголовно-правовой санкции потому что, по его мнению, «она охватывается стадией назначения наказания» Вестник НГУ. - Новосибирск: Изд-во НГУ, 2011. Том. 7, Выпуск. 1. С. 135-142. и неприменение наказания за совершение уже криминализованных деяний, а также применение на практике различных видов освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Таким образом Т.Р. Сабитов под депенализацией предлагает понимать только лишь установление в законе разнообразных видов освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Мы в свою очередь выступаем за более широкую трактовку данного понятия и считаем, что процесс депенализации - это есть неприменение наказания за совершение уже криминализованных деяний, а также установление в законе и применение на практике различных видов освобождения от уголовной ответственности или наказания.

В юридической литературе можно встретить различные способы классификации криминализации и декриминализации. Например, Н.А. Родошнова в своей научной работе предлагает классифицировать криминализацию (декриминализацию) в зависимости от элемента уголовной политики на законотворческую, правоприменительную и оценочную, а их в свою очередь на различные типы. Радошнова Н. В. Криминализация (декриминализация) в уголовном праве России: диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. / Н. В. Радошнова науч. рук. В. И. Тюнин. Саратов, 2015. С 148.

1) в зависимости от субъекта:

· законотворческая

· правоприменительная

2) в зависимости от оснований:

· основанная на изменении социально-экономической политики государства

· основанная на изменении уголовной политики государства.

3) в зависимости от способов:

· изменение норм Общей части

· изменение норм Особенной части

4) в зависимости от времени:

· опережающая

· своевременная

· запоздалая

5) в зависимости от обоснованности:

· обоснованная

· необоснованная. (см. приложение 1)

Рассмотрим все предложенные нами виды более подробно. Криминализация в законотворческой деятельности создаётся, во-первых, признанием деяния общественно опасным, определением оснований и условий уголовной ответственности и, во-вторых, включением в уголовный закон нового состава преступления или внесением изменения в сторону расширения оснований уголовной ответственности в уже имеющийся состав преступления.

Декриминализация в законотворческой деятельности создаётся, во-первых, признанием того, что деяние больше не является общественно опасным и уголовно наказуемым и, во-вторых, исключением его из уголовного закона или внесением изменения в сторону сужения оснований уголовной ответственности в имеющийся состав преступления.

Проблемы уголовной политики, которые включают в себя криминализа- цию (декриминализацию) относятся как к законодательной, так и к право- применительной деятельности.

По нашему мнению, основная проблема правоприменительной деятельности уголовной политики состоит в практическом использовании уголовного закона. На данной стадии уголовная политика проявляется в использовании норм уголовного права, которые напрямую рассматривают различные грани криминализации (декриминализации) в процессе применения, толкования и уяснения смысла уголовного закона. Уголовная политика, которая закреплена в нормах отечественного уголовного законодательства, реализуется в конечном итоге в правоприменительной деятельности судебных органов, прокуратуре и т.д.

В данном вопросе нельзя не согласиться с В.Н. Кудрявцевым, который в своей работе отметил, что «в области правоприменительной деятельности важнейшей предпосылкой эффективного осуществления уголовной политики является дальнейшее совершенствование организации и деятельности учреждений уголовной юстиции, повышение качества их работы, строгое соблюдение закона». Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 54.

Таким образом, криминализация (декриминализация) в правоприменительной деятельности создаётся, во-первых, путём выявления в совершённом деянии признаков состава преступления, которые предусмотрены уголовным законом и, во-вторых, определения соответствия данного деяния признакам состава преступления или, в случае декриминализации, несоответствия деяния признакам состава преступления, которые предусмотрены уголовным законом.

В зависимости от оснований криминализации (декриминализации) их можно подразделить на два вида. Первый вид представляет собой криминализацию (декриминализацию), которая основана на изменении социально-экономической политики государства. В случае криминализации это как правило появление и развитие различных негативных процессов в социальной, экономической, политической жизни общества. В случае декриминализации, это утрата деянием той степени общественной опасности, которая характерна для преступления, в связи с развитием экономики, изменением политического строя, моральных и нравственных взглядов в обществе и т.д.

Второй вид представляет собой криминализацию (декриминализацию), которая основана на изменении уголовной политики государства. Например, криминализация, возникающая вследствие ухудшения криминогенной обстановки в стране, появления и распространения отдельных форм общественно опасных деяний, для борьбы с которыми необходимо введение уголовно-правового запрета. Декриминализация, основанная на изменении уголовной политики государства, характеризуется исчезновением у общества и государства потребностей в отдельной норме уголовного закона, невозможность или нецелесообразность воздействовать на определённые виды деяний при помощи уголовно-правовых норм.

Применительно к криминализации (декриминализации) представляется необходимым выделить характерные для данных процессов способы изменения уголовно-правовых норм Общей и Особенной части УК РФ.

Изменение норм Общей части УК РФ заключается в изменении таких институтов как возраст, вина, соучастие, множественность и т.д.

Криминализация Особенной части УК РФ заключается в закреплении в нормах уголовного закона отдельных общественно-опасных деяний, признанных преступными, например, следующими способами:

1)включением в УК РФ новых составов преступлений;

2)добавлением новой части, пункта или приложения в уже имеющуюся статью; 3)расширением границ одного или нескольких элементов уже имеющихся составов преступления путём расширения диспозиции нормы или примечания (увеличение круга потерпевших, субъектов преступления и т.д.);

Декриминализация Особенной части УК РФ заключается в изменении уголовно-правовых норм следующими способами:

1)исключение отдельного состава преступления из УК РФ; 2)исключение отдельной части из уже имеющейся статьи;

3)сужения границ составов преступлений (сужение круга потерпевших, сужение круга субъектов);

4)изменение содержания оценочных признаков в статье.

В зависимости от времени мы выделяем три вида криминализации (декриминализации): опережающую, своевременную и запоздалую.

Опережающая криминализация (декриминализация) заключается в предположении законодателя о том, что отдельные деяния в скором времени при определённых обстоятельствах будут признаны общественно опасными или в случае декриминализации больше не являющимися таковыми.

Своевременная криминализация (декриминализация) заключается в том, что законодатель выделяет определённые виды деяний, ранее не являющиеся преступлениями, которые при воздействии определённых обстоятельств преобразуются в массовые тяжкие и особо тяжкие деяния или перестают быть общественно опасными в случае декриминализации.

Запоздалая криминализация (декриминализация) заключается в том, что законодатель по различным причинам затягивает данный процесс, что в свою очередь ведёт к тяжелым последствиям как для личности, так и для общества и государства в целом.

По обоснованности можно выделить обоснованную и необоснованную криминализацию (декриминализацию) деяний.

Уголовная ответственность обязательно должна быть социально обоснованной. Основанием криминализации (декриминализации) могут служить разнообразные политические и социально-экономические явления происходящие в жизни общества, которые зависят от изменения экономики страны, политического режима и т.д. Примером необоснованной криминализации, по мнению автора, является введение в Уголовный Кодекс Российской Федерации в 2014 году статьи 264.1 «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию». О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения: Федеральный закон

Мы считаем, что законодатель в данном случае мягко говоря «перегибает палку». Получается так, что даже если по вине лица, находящегося в нетрезвом состоянии, не произошло дорожно-транспортного происшествия, но ранее оно привлекалось к административному ответственности, оно сразу же попадает под уголовную. А санкция данной статьи предусматривает наказание вплоть до двух лет лишения свободы.

Безусловно, дорожно-транспортные происшествия, да и вообще нарушение правил дорожного движения с участием пьяных водителей является больным вопросом для нашей страны и с ними надо бороться, но не такими жесткими необоснованными методами.

В данном параграфе было рассмотрено и дано определение понятия уголовной политики, проанализированы различные мнения учёных по поводу содержания данного понятия.

Также были рассмотрены основные составляющие элементы уголовной политики, такие как: уголовно-правовая; уголовно-процессуальная; уголовно- розыскная; уголовно-исполнительная; уголовно-превентивная; уголовно- организационная и уголовно-предупредительная политика.

Основными методами реализации уголовной политики являются криминализация и декриминализация, пенализация и депенализация деяний.

В настоящем параграфе были даны определения данным понятиям, а также рассмотрены различные способы классификации криминализации и декриминализации деяний.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что подходов к пониманию содержания уголовной политики, так же, как и к пониманию основных методов её реализации существует множество.

На наш взгляд уголовную политику следует рассматривать как единую социально-направленную систему, состоящую из отдельных её элементов. А основные методы её реализации (криминализацию, декриминализацию, пенализацию и депенализацию), как процесс и результат.

1.2 Основания и принципы криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации деяний

Основание - это необходимое, обязательное условие, которое служит предпосылкой и объяснением существования различных явлений. Это своего рода фундамент, который обеспечивает целостность, нерушимость определённого построения: действия, теории и т.д. Философский энциклопедический словарь. М.: 1989. С.452

Основание является первостепенной причиной криминализации и декриминализации деяний, так как, только оно устанавливает необходимость внесения изменений в уголовное законодательство и определяет потребность общества во внесение или отмене уголовно-правовой нормы.

Наиболее важным вопросом криминализации и декриминализации деяния является вопрос о том, как определить саму потребность в уголовном законе, а также как определить предпосылки и содержание данных понятий.

Еще в 70е годы XX столетия П.А. Фефелов в своей работе делал акцент на отдельные положения необходимости криминализации деяний. Он выделял два основных обстоятельства, такие как - «критерий повышенной общественной опасности и критерий необходимых предпосылок для реализации принципа неотвратимости наказания» Сов. государство и право. 1970. № 11. С. 100-107 .

В настоящее время в юридической литературе можно встретить большое разнообразие классификаций предпосылок криминализации, которые тесно взаимосвязаны между собой и зачастую подразумевают одно и тоже.

Например: «факторы криминализации (декриминализации)», «принципы криминализации (декриминализации)», «условия криминализации (декриминализации)», «основания криминализации (декриминализации)», «критерии криминализации (декриминализации)» и т.д. Считаем, что наиболее целесообразно рассматривать основания и принципы криминализации и декриминализации конкретных деяний.

Основания криминализации - это те явления, происходящие в жизни общества, а именно в материальной и духовной её сфере, прогрессирование которых образует высокую потребность общества в охране тех или иных ценностей. Советское государство и право. 1980. №1. С.75.

В уголовно-правовой науке нет единого подхода в определении сущности оснований криминализации и декриминализации деяний.

Н.А. Лопашенко пишет: «Основание порождает криминализацию, свидетельствует о социальной необходимости новой уголовно-правовой нормы или системы норм». Лопашенко Н.А. Указ. соч. С.284. По её мнению криминализация деяний имеет только одно основание, которым является общественно опасное поведение.

По нашему мнению, общественная опасность является важным основанием криминализации (декриминализации деяний), но не единственным.

Мы в большей степени склоняемся к основаниям криминализации предложенным М.В. Бавсуном, который относит к ним также: распространённость деяния и его значение в общей обстановке преступности; степень тяжести последствий преступления, которые оцениваются объёмом причинённого вреда; выраженной антиобщественной направленностью деяния и субъекта преступления. Бавсун М.В. Целесообразность в уголовном праве: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 12.

Несмотря на то, что мнения учёных по данному вопросу расходятся, большинство из них едины во мнении о обязательности учёта такого основания, как общественная опасность деяния. Ведь в том случае если деяние не будет являться общественно опасным, оно не должно быть криминализировано, а в случае если данное деяние уже подверглось криминализации, то оно в обязательном порядке подлежит декриминализации.

Общественная опасность представляет собой способность деяния причинять значительный вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.

Различные преступления отличаются друг от друга характером и степенью общественной опасности.

Характером общественной опасности является её качественная сторона, которая зависит от того, какому объекту преступлением был причинён ущерб, или сложилась угроза причинения такого вреда; от способа преступления и т.д.

Степенью общественной опасности является её количественная сторона, которая зависит от размера ущерба, формы вины и т.д.

В юридической науке нет единых четко обозначенных признаков понятия общественной опасности. В различных социумах, в конкретный период времени сформировались свои границы определенных ценностных ориентиров, по которым определены пределы общественной опасности.

Представляется необходимым рассмотреть так называемые структурные элементы общественной опасности и факторы, не входящие в структуру, но оказывающие непосредственное влияние на неё. По нашему мнению, общественную опасность можно определить только на основании объективных признаков данного деяния, а именно по объекту посягательств и его объективной стороне.

Ещё в XVIII столетие известный итальянский публицист и правовед Чезаре Беккариа в своей известной работе «О преступлениях и наказаниях» продвигал и отстаивал своё мнение о том, что «единственным и истинным мерилом преступлений является вред, который они приносят нации...» 34Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Юриздат, 1939. С. 223. .Ученый в течение всей своей жизни боролся за то, чтобы не допускалось попыток сделать «мерой преступного» личность субъекта или субъективную сторону данного преступления, а именно внутреннее психическое отношение лица к совершенному им деянию.

По мнению Н.Ф. Кузнецовой, которое разделяет и автор, для того чтобы деяние получило статус преступного, совершенно не важны социальные и психологические свойства лица, совершившего преступление. Данные сведения будут важны при определении наказания, а именно в процессе пенализации и депенализации. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: 1969 г. С 60.

Объектом посягательства являются общественные отношения, на которые направлена угроза причинения вреда. Объективная сторона выражается в общественно опасном деянии, общественно опасных последствиях и причинно- следственной связи между ними.

Основания криминализации условно можно подразделить на виды. Наиболее интересной нам представляется классификация, предложенная

Д.А. Зыковым, который в своей работе выделяет два вида оснований. К первому виду учёный относит социальные основания, которые представляют собой появление в социально-экономической, духовной и политической жизни общества различных негативных явлений, обуславливающих потребность в уголовно-правовой борьбе с ними.

Ко второму виду он относит криминологические основания, которые представляют собой появление и распространение отдельных видов общественно опасных деяний, для борьбы с которыми необходимо издание и внесение в уголовный закон новых уголовно-правовых норм или введение новых уголовно-правовых мер воздействия на деяния, которые уже являются преступными. Также к криминологическим основаниям он относит неэффективность действующих статей, которые воздействуют на данное деяние. Зыков Д.А., Шеслер А.В. Понятие, основания и принципы криминализации и декриминализации деяний. Владимир, 2013. С. 86.

Основаниями декриминализации являются процессы, которые приводят к тому, что у общества пропадает потребность в определенной уголовно-правовой норме, либо к невозможности или нецелесообразности бороться с определенными видами деяний с помощью уголовно-правовых норм.

В.Н. Кудрявцев и В.Е. Эминов придерживаются мнения о том, что существуют несколько оснований или, как они называют, причин декриминализации, некоторые из которых содержат противоречивую направленность. Журнал российского права. М.: 2004. С. 14. Мы выделили и рассмотрели на наш взгляд самые актуальные. Во-первых, декриминализация обязательно должна быть проведена при глобальных изменениях в политической и социально-экономической системах страны. Примером может служить декриминализация статей УК о наказании за спекуляцию, за операции с валютой и т.д. Данные статьи в период развития внутренней экономической деятельности, экономической глобализациии интеграции, выглядят мягко говоря не актуально и неприемлемо.

Во-вторых, декриминализация просто необходима, если уголовный закон идет в разрез с общественной нравственностью. Ведь если общество будет осуждать, не принимать и не исполнять законы, а в последствии в общем и целом не доверять законодателю, то это в конечном итоге может привести к политической катастрофе.

Примером такой декриминализации является не включение в УК РФ статьи о недонесении о преступлении, которая присутствовала в УК РСФСР, а также внесение изменений в статью 316 об укрывательстве, которая теперь распространяется лишь на особо тяжкие преступления и содержит в себе примечание о том, что «Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником».

В-третьих, декриминализация нужна в том случае, если с противоправным поведением можно бороться другими, более мягкими методами, нежели уголовное наказание. Ведь не всегда более строгие меры оказываются более действенными. Например, мы считаем справедливой декриминализацию статьи

265 УК РФ «Оставление места дорожно-транспортного происшествия». По нашему мнению, с данным правонарушением вполне можно бороться при помощи мер административного характера.

Также можно выделить такое основание, как вынужденная декриминализация. Она проводится тогда, когда закон игнорируется и не выполняется населением. Примером такой декриминализации служит пресловутое самогоноварение. Однако, в данном деянии и не усматривается общественная опасность, достаточная для того, чтобы считать его преступлением.

Основания пенализации и депенализации деяний, по нашему мнению, являются идентичными основаниям соответственно криминализации и декриминализации деяний. Наиболее общим основанием пенализации служит криминализация, т.е. закрепление в уголовном законе определённых юридических признаков общественно опасных деяний

При осуществлении процессов криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации крайне необходимо руководствоваться не только основаниями и способами, но и основополагающими идеями, началами, в науке именуемыми принципами.

Принцип (от лат. principium - начало, основа) - это основное исходное положение науки, теории, мировоззрения, учения, политической организации или внутренние убеждения человека, которые определяют его отношение к действительности, а также нормы поведения и деятельности. Ушакова Д. Н., Даль В. И. Большой энциклопедический словарь.М.: DicView, 2000. С. 126.

Принцип криминализации (декриминализации) - это научно обоснованные правила и условия признания допустимости и целесообразности введения новых уголовно-правовых норм, которые устанавливают или изменяют ответственность за определённый вид деяний. Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С.208.

Принципы служат базисом для правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности государства. В российском праве не выработана общая теория принципов криминализации и декриминализации пенализации и депенализации деяний. Эта проблема отражается и на исследовании данных принципов. Именно поэтому многие из данных принципов к таковым не относятся, а являются основаниями, факторами, условиями и т.д.

Проблемой принципов криминализации и декриминализации занимались такие известные учёные как Г.А. Злобин, А.И. Коробеев, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, И. В. Лозинский.

В научной литературе можно встретить различные классификации принципов, разделение их на группы по различным основаниям и признакам.

Например, А.И. Коробеев разделял принципы на три группы, таких как: юридико-криминологические, социально-экономические, социально- психологические. И.В. Лозинский выделял общие и специальные принципы криминализации. Г.А. Злобин в свою очередь рассматривал две группы принципов, а именно: социальные, социально-психологические и системно- правовые.

Наиболее интересными, как нам кажется, являются классификации принципов, предложенные А.И. Коробеевым и Г.А. Злобиным, которые достаточно полно и чётко раскрывают их систему.

Представляется необходимым рассмотреть и сравнить предложенные классификации.

К первой группе юридико-криминологических принципов А.И. Коробеев относит принцип возможности воздействия на различные общественно опасные деяния при помощи мер уголовно-правового характера.

Суть данного принципа заключается в том, что криминализация необходима только в случае отсутствия в других отраслях права таких норм, которые могут эффективно решать данную проблему. А именно отказ законодателя от установления уголовной ответственности за те противоправные действия, на которые в полной мере можно повлиять при помощи других способов общественного и государственного воздействия.

Также к первой группе ученый относит принцип процессуальной осуществимости преследования. Г.А. Злобин также рассматривает данный принцип, но относит его к группе системно-правовых. Сущность данного принципа состоит в том, что эффективность уголовно-правовой нормы напрямую зависит от реальной возможности найти и доказать все признаки состава преступления. В противном случае это может привести к возникновению в законе «неработающих» норм, то есть норм, которые не осуществляются на практике.

Следующим принципом данной группы, является принцип экономии репрессии и соразмерности санкции. А.Г. Злобин также относит данный принцип к системно-правовым.

Рассматриваемый принцип является важным и необходимым для того чтобы достичь конечных социальных результатов, а именно целей наказания. А как нам известно, наказание должно отвечать таким важным условиям, как неотвратимость и справедливость.

Для того чтобы наказание было справедливым, законодателю необходимо адекватно обозначить рамки санкций, а именно нижние и верхние их границы. Необходимо субъективно оценивать общественную опасность деяния; использовать сравнительный метод исследования; анализировать судебную практику, в случае действующей нормы использовать опыт зарубежных стран.

Следующей группой являются социально-экономические принципы. Первым принципом данной группы является моральный и материальный вред, который был причинён данным деянием. Сущность принципа заключается в рассмотрении последствий и общественной опасности преступления.

Вторым социально-экономическим принципом является преобладание положительных результатов криминализации над отрицательными. А.Г. Злобин называет его принципом учёта положительных и отрицательных последствий криминализации и относит его к группе социальных и социально- психологических принципов. Суть его состоит в том, что последствия криминализации неминуемо будут иметь отрицательный характер, но положительные её моменты безусловно должны. Иначе такая криминализация нанесёт лишь вред обществу и государству.

Третьим социально-экономическим принципом является наличие материальных возможностей у государства для реализации уголовно-правового запрета. Для создания определённых условий понадобятся материальные и временные затраты, так как увеличится нагрузка на суды, учреждения, исполняющие наказание и другие органы правоохранительной системы.

Последнюю группу принципов криминализации составляют социально- психологические принципы.

Важным принципом данной группы представляет собой достаточность уровня общественного правосознания и психологии. Криминализация будет иметь смысл только в том случае, когда общественным правосознанием то или иное деяние будет восприниматься как противоправное и заслуживающее уголовного наказания. Государство, в лице законодателя, должно стремиться к тому, чтобы законы в большей степени совпадали с нормами морали и нравственности присутствующими в обществе. Закон должен быть в первую очередь справедливым и тогда будет меньше людей, стремящихся нарушить его.

Следующим принципом этой группы будут являться исторические традиции.

Любое государство, народ, нация имеет свои исторические традиции, сложившиеся за длительный период времени. Можно с уверенностью говорить о том, что они являются одним из основных ориентиров криминализации. Например, сложившаяся у различных народов и наций такая традиция, как уважительное отношение к телам умерших. В период развития цивилизации появились случаи разграбления могил, осквернение мест захоронения, похищение и надругательство над останками умерших. Впоследствии данные деяния, которые ранее лишь осуждались обществом, были переведены в разряд преступных, то есть криминализированы.

Г.А. Злобин относит к группе социальных и социально-психологических принципов также принцип общественной опасности деяния, который обозначает то, что деяние, подлежащее криминализации, обязательно должно быть с повышенной степенью общественной опасности, то есть являться вредоносным и способным порождать социально-негативные последствия для общества и государства в целом.

Принцип относительной распространенности деяния который заключается в том, что деяние, которое подлежит криминализации, должно быть достаточно распространённым, но при этом не ставшим нормой поведения. Данный процесс не будет эффективен ни в случае криминализации единичных проступков, ни в случае признания уголовно наказуемыми слишком распространенных деяний.

Принцип уголовно-политической адекватности является, по нашему мнению, важнейшим в данной группе принципов. Он заключается в том, что криминализация (декриминализация) деяний должна соответствовать тенденции уголовной политики, иначе данная норма не будет работать. Например, с развитием экономики у нашего государства отпала потребность в уголовном преследовании частнопредпринимательской деятельности, была отменена уголовная ответственность за коммерческое посредничество и, наоборот, установлена за незаконное использование товарного знака.

Вторую группу принципов представляют системно-правовые принципы. Ученый подразделяет данную группу на две подгруппы. К первой он относит общеправовые системные принципы, такие как: принцип конституционной адекватности, который означает, что криминализация не должна противоречить Конституции РФ, законам и подзаконным актам, принятым на её основе, а также международным договорам. Данный принцип встретил возражение среди учёных. Например, Н.А. Лопашенко считает, что данное утверждение не имеет специфики, которую можно применить к сфере криминализации и декриминализации деяний и даже отраслевой специфики, так как ни одна отрасль права не может вступать в противоречие с нормами, которые находятся выше её по иерархии. Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М.: Юрлитинформ, 2009. С.106.

Принцип системно-правовой непротиворечивости криминализации (декриминализации), состоит в необходимости понять, не будет ли противоречить данная уголовно-правовая норма, нормам других отраслей права, а именно не будет ли являться преступным то, что уже разрешено в других отраслях права. Данный принцип имеет не абсолютный, как предыдущий, а относительный характер.

Ко второй подгруппе учёный относит уголовно-правовые системные принципы, такие как: принцип беспробельности закона и неизбыточности запрета, в соответствии с которым принятая норма не может содержать пробел или наоборот образовывать избыточность в действующем законодательстве. Данный принцип также выделяет в своей работе Н.А. Лопашенко.

Принцип определенности и единства терминологии означает, что любой процесс криминализации (декриминализации) должен осуществляться в соответствующих заранее определённых терминах, являющихся одинаковыми как для Общей, так и для Особенной части действующего уголовного закона.

Последним принципом данной группы является принцип соразмерности санкции и экономии репрессии, рассмотренный нами ранее.

Рассмотрев и проанализировав данные классификации принципов криминализации и декриминализации можно сделать вывод о том, что наиболее раскрытой, по нашему мнению, является классификация, предложенная Г.А. Злобиным.

Далее представляется необходимым рассмотреть принципы пенализации деяний. В юридической науке данным принципам не уделяется должного внимания, так как данный метод уголовной политики многие учёные рассматривают, как одно целое с криминализацией.

Однако, такие известные учёные, как Н.А. Лопашенко, Э.В. Густова, Т.Р. Сабитов все-таки попытались выделить принципы пенализации.

Т.Р. Сабитов в своей работе к принципам пенализации относит: целесообразность уголовно-правового запрета и ответственность за его нарушение, принцип экономии репрессии и принцип дифференциации ответственности.

Более широкий список принципов предлагает Э.В. Густова, которая к принципам пенализации относит: принцип экономии репрессии; принцип соответствия санкции характеру и степени общественной опасности совершаемого преступления; принцип альтернативности наказаний, который предусматривает возможность суду выбрать для осужденного соответствующего наказания; принцип актуальности наказания, который подразумевает, что наказание должно соответствовать социально-экономическому и политическому режиму страны, а также общественной нравственности; принцип гуманизма наказания; принцип дифференциации и индивидуализации наказания; принцип справедливости наказания. Вестник воронежского института МВД России. 2014. № 1. С.224-228.

...

Подобные документы

Характеристика уголовного наказания как центрального института уголовного права, выражающего направление и содержание уголовной политики государства. Принципы определения правового смысла наказания. Методы восстановления социальной справедливости.

реферат , добавлен 05.04.2015

Историко-теоретические аспекты становления и развития современной уголовно-правовой политики в российском государстве. Методологические и прикладные проблемы уголовной политики. Анализ методов убеждения, воспитания, декриминализации и депенализации.

курсовая работа , добавлен 20.12.2015

История развития законодательства об уголовной ответственности несовершеннолетних. Понятие и сущность уголовного наказания, его цели и виды. Возраст, пределы и условия уголовной ответственности несовершеннолетних, применение наказания и освобождение.

дипломная работа , добавлен 12.06.2010

Понятие и особенность уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, история развития уголовного законодательства. Сущность, цели и принципы, виды и применение наказания несовершеннолетних, освобождение их от уголовной ответственности.

дипломная работа , добавлен 08.05.2011

Понятие, сущность, значение принципов уголовной политики. Проблема классификации принципов уголовной политики государства. Связь принципов уголовной политики с принципами уголовного права. Раскрытие сущности современной уголовной политики России.

курсовая работа , добавлен 22.10.2014

Изучение криминализации общественно опасных деяний. Социальная обусловленность установления уголовно-правового запрета на незаконную охоту. Анализ осуществимости процессуального преследования за преступление. Суть субъективных признаков браконьерства.

дипломная работа , добавлен 24.05.2017

Уголовное законодательство России о контрабанде. Причины модернизации уголовного законодательства в этой области. Причины декриминализации преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ11. Направления трансформации уголовного законодательства о контрабанде.

дипломная работа , добавлен 30.01.2017

Природа преступления. Законодательное определение преступления и его признаки. Уголовная противоправность (противозаконность). Виновность. Наказуемость. Процесс (процедура) криминализации и декриминализации. Применение уголовно-правовых санкций.

реферат , добавлен 26.08.2008

Понятие уголовного наказания. Признаки наказания по уголовному праву Российской Федерации. Содержание общих и специальных правил его назначения. Формы реализации уголовной ответственности как меры преодоления противоречия между личностью и обществом.

курсовая работа , добавлен 14.05.2014

Принципы уголовного законодательства. Понятие и признаки преступлений, основания и пределы уголовной ответственности за их совершение. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Уголовно-правовая ответственность. Виды освобождения от наказания.

Понятие, предмет, система, методы и задачи уголовного права
- Понятие уголовного права, его предмет и система
- Методы уголовного права
  - Метод уголовно-правового регулирования
- Задачи уголовного права
Принципы уголовного права
- Принципы уголовного права
Основные этапы развития Общей части российского уголовного законодательства
- Формирование Общей части в рамках некодифицированного уголовного законодательства России (X-XVIII вв.)
- Структурное обособление Общей части как подсистемы российского уголовного законодательства (1813-1845 гг.)
- Развитие Общей части в системе кодифицированного уголовного законодательства России (1845-1996 гг.)
Уголовное право и уголовно-правовая политика
- Понятие уголовно-правовой политики
- Содержание уголовно-правовой политики
- Криминализация и декриминализация
- Пенализация и депенализация
Уголовный закон
- Понятие уголовного закона
- Уголовный закон и его внутренняя структура
- Уголовный закон и уголовное право
- Действие уголовного закона во времени
  - Обратная (ретроактивная) сила уголовного закона
- Действие уголовного закона в пространстве
- Действие уголовного закона по кругу лиц
- Выдача лиц, совершивших преступление
- Толкование уголовного закона
Понятие преступления
- Значение понятия преступления
- Деяние как признак преступления
- Общественная опасность деяния как признак преступления
- Виновное совершение деяния как признак преступления
- Запрещенность деяния уголовным законом под угрозой наказания как признак преступления
- Классификация преступлений
Уголовная ответственность и ее основание
- Понятие и виды уголовно-правовых отношений
- Понятие и виды уголовной ответственности
- Основание уголовной ответственности
- Уголовная ответственность и меры уголовно-правового характера
Состав преступления
- Понятие, структура и значение состава преступления
- Элементы и признаки состава преступления
- Виды составов преступлений
- Соотношение преступления и состава преступления
Объект преступления
- Понятие и значение объекта преступления
- Виды объектов преступления
Объективная сторона преступления
- Понятие и значение объективной стороны преступления
  - Зачение объективной стороны преступления
- Преступное действие и бездействие
- Преступный вред
- Причинная связь
- Время, место и обстановка совершения преступления
Субъективная сторона преступления
- Понятие, признаки и значение субъективной стороны преступления
- Понятие вины и ее формы
- Умысел и его виды
- Неосторожность и ее виды
- Двойная и смешанная формы вины
- Невиновное причинение вреда (случай)
- Мотив и цель преступления
- Эмоции
- Ошибка и ее уголовно-правовое значение
Субъект преступления
- Понятие субъекта преступления
- Возраст, по достижении которого наступает уголовная ответственность
- Понятие невменяемости
- Уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости
- Ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения
- Специальный субъект преступления
Стадии совершения преступления
- Понятие и виды стадий совершения преступления
- Оконченное преступление
- Основание уголовной ответственности за неоконченное преступление
- Приготовление к преступлению
- Покушение на преступление
- Добровольный отказ от преступления
Соучастие в преступлении
- Понятие и значение института соучастия
- Признаки соучастия
- Виды соучастников
  - Исполнитель
  - Организатор
  - Подстрекатель
  - Пособник
- Виды и формы соучастия
  - Группа лиц
  - Преступное сообщество (преступная организация)
- Основания и пределы ответственности соучастников
- Особенности ответственности отдельных видов соучастников
  - Квалификация неудавшегося соучастия
Обстоятельства, исключающие преступность деяния
- Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния
- Необходимая оборона
  - Признаки необходимой обороны
- Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
- Крайняя необходимость
  - Признаки поступка, совершаемого в состоянии крайней необходимости
- Физическое и психическое принуждение
- Обоснованный риск
- Исполнение приказа или распоряжения
Множественность преступлений
- Общее понятие и формы множественности преступлений
- Понятие и виды единого преступления
- Совокупность преступлений
- Рецидив преступлений
- Конкуренция норм
Понятие и цели наказания
- Понятие наказания
  - Наказание и другие меры уголовно-правового воздействия
- Цели наказания
Система и виды наказаний
- Понятие системы наказаний
- Классификация наказаний
- Штраф
- Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
- Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
- Обязательные работы
- Исправительные работы
- Ограничение по военной службе
- Ограничение свободы
- Арест
- Содержание в дисциплинарной воинской части
- Лишение свободы
- Смертная казнь
Назначение наказания
- Общие начала назначения наказания
- Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание
- Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом
- Особые правила обязательного смягчения и усиления наказания
- Назначение наказания по правилам совокупности преступлений или приговоров
- Определение сроков наказаний и зачет наказания
- Условное осуждение
Освобождение от уголовной ответственности
- Юридическая природа института освобождения от уголовной ответственности
  - Виды освобождения от уголовной ответственности
- Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
- Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
- Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Освобождение от наказания
- Понятие и виды освобождения от наказания
- Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
- Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания
- Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки
- Освобождение от наказания в связи с болезнью
- Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей
- Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда
Амнистия, помилование, судимость
- Амнистия
- Помилование
- Судимость
Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних
- Несовершеннолетний как участник уголовного правоотношения: понятие и особенности уголовно-правового статуса
- Система наказаний в отношении несовершеннолетних и их особенности
  - Обязательные работы несовершеннолетних
  - Лишение несовершеннолетних свободы на определенный срок
- Особенности назначения наказания несовершеннолетним
- Особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности
- Особенности освобождения несовершеннолетнего от уголовного наказания
- Принудительные меры воспитательного воздействия
- Особенности исчисления сроков давности и судимости
Принудительные меры медицинского характера
- Понятие, основания и цели применения принудительных мер медицинского характера
- Виды принудительных мер медицинского характера и их особенности
- Порядок исполнения принудительных мер медицинского характера

Содержание уголовно-правовой политики определяется теми задачами, которые стоят перед данным направлением политики в области борьбы с преступностью. Политика (от греч. politike - «искусство управления государством») есть в конечном итоге участие в делах государства, определение форм, задач, содержания деятельности государства. В указанном смысле уголовно-правовая политика представляет собой ориентацию деятельности государства на борьбу с преступностью специфическими уголовно-правовыми средствами. Содержательную сторону уголовно-правовой политики образуют следующие элементы.

Во-первых, определение основных принципов уголовно-правового воздействия на преступность. Данные принципы, являясь отражением общих руководящих начал уголовной политики в сфере уголовного права, имеют и свои особенности.

Во-вторых, установление круга общественно опасных деяний, признаваемых преступными (криминализация), и исключение тех или иных деяний из числа преступлений (декриминализация).

В-третьих, установление характера наказуемости общественно опасных деяний (пенализация) и условий освобождения от уголовной ответственности или от наказания (депенализация).

В-четвертых, определение альтернативных наказанию мер уголовного характера (заменяющих мер), а также мер, применяемых наряду с наказанием (подкрепляющих мер).

В-пятых, толкование действующего законодательства в области борьбы с преступностью с целью выяснения и разъяснения его точного смысла.

В-шестых, направление деятельности правоохранительных органов по применению на практике институтов и норм уголовного права, выяснение их эффективности.

Таким образом, содержание уголовно-правовой политики не сводится только к правотворчеству, в него входит и правоприменительная деятельность. Однако главным, основным в ее содержании является обнаружение тех негативных явлений, с которыми необходимо бороться уголовно-правовыми средствами, осознание потребности общества в уголовно-правовом регулировании, установление уголовной наказуемости общественно опасных деяний, ограничение круга преступного, определение характера наказуемости, мер уголовной ответственности и условий освобождения от нее.

Уголовный закон социально обусловлен. Он создается не «на всякий случай», не «про запас», а продуцируется реальными потребностями общества в уголовном запрете и более или менее адекватно отражает их в уголовно-правовой норме. Можно все же предположить, что в силу сложности законотворческой деятельности среди принимаемых норм некоторые из них недостаточно полно отражают нужды общества в уголовно-правовом регулировании. Дефекты норм могут заключаться и в отсутствии необходимой четкости, устойчивости и определенности правовых предписаний. Отсюда их низкая эффективность даже в условиях безукоризненной работы правоприменительных органов. То, что это действительно так, косвенно подтверждается определенной нестабильностью современного уголовного законодательства.

Можно представить себе и обратную ситуацию, когда причины слабой «живучести» норм кроются не столько в издержках самих норм, сколько в недостатках практики их применения. В результате взаимодействия обоих факторов имеют место либо низкая применяемость отдельных норм, либо ошибки в квалификации. Сошлемся хотя бы на практику применения ст. 213 УК РФ (хулиганство). По делам о хулиганстве ошибки в квалификации фиксируются иногда в 46,8% случаев. Социологические исследования показывают, что среди всех причин и условий совершения правоприменительными органами ошибок четвертое место по степени субъективной значимости занимает такой фактор, как неясность и противоречивость законодательства.

К недостаткам, снижающим эффективность правовых норм, можно отнести: несоответствие норм права объективным закономерностям жизни общества; неправильное определение целей правового регулирования; неверный выбор правовых средств достижения целей; недостаточный учет условий действия нормы; нарушение взаимосвязи между элементами системы правового регулирования (в том числе между нормами разных отраслей законодательства); внутреннюю противоречивость нормы, чрезмерную сложность, непонятность нормы для исполнителей; неосуществимость санкции нормы и др.

С учетом сложного характера уголовно-политических требований к процессу законотворчества трансформация тех или иных форм социальной действительности в уголовно-правовые запреты возможна лишь на строго теоретической основе. Любая политика базируется на определенной теории. Научной основой уголовно-правовой политики в сфере законотворчества выступает теория криминализации и пенализации.