1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Комментарий к статье 26 УК РФ

1. Комментируемая статья предусматривает две формы неосторожных преступлений:

1) преступление, совершенное по легкомыслию;

2) преступление, совершенное по небрежности.

2. При легкомыслии лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.

3. В законодательном описании легкомыслия отсутствует указание на осознание общественной опасности совершаемых действий. Такая характеристика интеллектуального элемента объясняется другими признаками легкомыслия: предвидением лишь возможности наступления последствий и, кроме того, расчетом на то, что они не наступят.

4. Наличие предвидения возможности наступления общественно опасных последствий сближает легкомыслие с косвенным умыслом. Однако в отличие от последнего, когда лицо соглашается с наступлением общественно опасных последствий, при легкомыслии оно относится к ним отрицательно. Оно не допускает их, полагая, что последствия не наступят.

5. Виновность при легкомыслии заключается, собственно говоря, в том, что лицо не взвешивает основательно значимости обстоятельств, в которых совершается им деяние, переоценивает или, наоборот, недооценивает их. Например, водитель автотранспортного средства, превышая установленную скорость, считает нарушение формальным, поскольку полагает, что осуществляет движение в безлюдном месте. Не имея достаточных оснований для вывода о невозможности появления людей на проезжей части в безлюдном месте, он надеется на свой водительский опыт, переоценивая его.

6. Расчет при легкомыслии предполагает, что лицо принимает во внимание реально существующие объективные обстоятельства (малолюдность пересекаемого района, как в вышеприведенном примере). Когда полагаются на "авось", то не принимают во внимание каких-либо реальных обстоятельств; надежда на "авось" не является надеждой конкретно на что-либо. Она фактически означает согласие на любое возможное последствие, поскольку лицо считает, что никаких обстоятельств, препятствующих наступлению последствий, не существует.

7. При небрежности лицо не предвидит даже и возможности наступления общественно опасных последствий. Разумеется, в этом случае не может быть речи о сознании общественной опасности совершаемых действий (бездействия). Отрицательная характеристика интеллектуальных моментов небрежности коренным образом отличает ее от легкомыслия, а тем более от умысла.

Вина небрежно действующего лица заключается в возможности предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий) и в обязанности такого предвидения (объективный критерий) при необходимой внимательности и предусмотрительности. Только наличие субъективного и объективного критериев в совокупности образует небрежность. Наличие в деянии только субъективного или только объективного критерия по отдельности исключает данный вид вины.

Долженствование относительно предвидения общественно опасных последствий определяется в той или иной мере юридическими признаками - обязанностью, вытекающей из закона, иного нормативного акта либо из действий лица, которыми другое лицо ставится в опасное состояние для жизни и здоровья.

Возможность предвидения наступления общественно опасных последствий имеет персональный характер. Речь идет о предвидении конкретного лица, в значительной мере зависящего от знаний, опыта, уровня подготовки к соответствующей деятельности, а также различных физических и психофизических свойств: здоровья, физического состояния, уровня интеллекта, воли, эмоционального состояния и т.д. Что возможно для одного человека, может быть невозможным для другого.

Другой комментарий к статье 26 Уголовного Кодекса РФ

1. Внутреннее отношение субъекта к наступившим последствиям составляет неосторожную вину в двух ее основных видах: легкомыслии и небрежности. Неосторожные преступления являются менее опасными в сравнении с умышленными, хотя их количество неуклонно растет, особенно это касается области экологии и сферы охраны труда.

2. В качестве самостоятельной формы вины неосторожность впервые была сконструирована в средневековой итальянской доктрине, что явилось следствием деления понятия непрямого умысла. При этом психическое состояние лица выражено тем, что оно не предвидело хотя должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

3. Законодательное закрепление неосторожности в самостоятельную форму вины в определенной мере является подтверждением прогресса науки, дальнейшим усилением принципа субъективного вменения. При этом неосторожное причинение вреда охраняемым законом интересам не может исключать ответственность и влечет применение мер уголовного наказания.

4. Преступное легкомыслие характеризуется тем, что виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий.

Интеллектуальный элемент легкомыслия характеризуется тем, что лицо предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий. Законодатель не включил в интеллектуальный элемент легкомыслия психическое отношение субъекта к действию (бездействию), и потому данный факт не имеет уголовно-правового значения. При данной форме вины достаточно, чтобы виновный лишь осознавал сам факт и обстоятельства совершенного им деяния. Общественно опасный характер такого поведения проявляется только при наступлении конкретных последствий, за которые и установлена уголовная ответственность. Факт осознания лицом допущенного нарушения закона оказывает лишь влияние на индивидуализацию наказания.

Легкомыслие имеет определенное сходство с умыслом, при котором виновный предвидит не абстрактную, а реальную возможность наступления общественно опасных последствий. При легкомыслии эта возможность носит абстрактный характер, виновный не осознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащей концентрации психических сил мог бы осознать это (преувеличивает свои возможности, неправильно оценивает обстановку и ошибается). Элемент легкомыслия состоит в самонадеянном расчете на предотвращение вредных последствий своего поведения.

Различие умысла и легкомыслия возможно только по волевому критерию. При преступном легкомыслии субъект надеется предотвратить наступление вредных последствий, но его расчеты самонадеянны, недостаточно обоснованны. Предвидение вредных последствий при легкомыслии отличается от предвидения при умысле меньшей степенью определенности. Ошибки при разграничении умысла и в первую очередь косвенного умысла от легкомыслия часто приводят к неправильной квалификации преступления.

5. Вторым видом неосторожной вины является небрежность, при которой субъект не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Небрежность как форма вины характеризуется: 1) отсутствием предвидения общественно опасных последствий; 2) обязанностью предвидения таких последствий; 3) субъективной возможностью их предвидения.

Небрежность и легкомыслие являются двумя видами одной формы вины - неосторожности и, несмотря на различие в формулировках, имеют общие черты. Это сходство заключается прежде всего в единых социальных причинах, заложенных в личности, - невнимательность, пренебрежение к общественным правилам, легкомысленное отношение к исполняемым обязанностям. Небрежность отличается от самонадеянности отсутствием предвидения возможности наступления общественно опасных последствий. Ответственность за причинение вреда по небрежности предусмотрена за то, что лицо, обладая реальной возможностью предвидеть общественно опасные последствия своего деяния, неправильно оценивает свои действия (бездействие) и их возможные результаты по причине невнимательности.

6. Вопрос о выделении в неосторожности интеллектуального и волевого элементов является дискуссионным. К интеллектуальному элементу небрежности относится отсутствие у лица предвидения наступления общественно опасных последствий. Волевой элемент небрежности выражен волевым характером совершаемого виновным действия или бездействия. Характеризуется это тем, что с его стороны отсутствует волевое поведение, направленное на предотвращение общественно опасных последствий своих действий. Определяя небрежность, закон содержит требование о том, что субъект должен и может предвидеть последствия своих действий (бездействия).

7. Долженствование теорией уголовного права и судебной практикой относится к объективному критерию преступной небрежности, а возможность предвидения субъектом наступления последствий - к субъективному критерию. Объективный критерий небрежности носит нормативный характер, поскольку означает наличие у лица обязанности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Возложение на лицо обязанности должно проистекать из требований закона, иных нормативных актов, в том числе зависеть от должностного статуса и выполняемых им профессиональных функций. Фактическое отсутствие у лица обязанности предвидеть возможный результат своего поведения исключает его ответственность за фактически наступивший вред.

8. Для обоснования ответственности факт возложения тех или иных обязанностей на конкретное лицо, совершившее определенное деяние, является недостаточным. Для этого необходимо установить, была ли у этого лица реальная возможность предвидеть наступившие последствия. Важно установить субъективный критерий небрежности, который, в отличие от объективного критерия, для которого характерно наличие нормативного, должного поведения лица, характеризуется способностью лица предвидеть преступный результат своего деяния. Вместе с тем возможность предвидения зависит от ряда факторов, имеющих важное значение: обстановка, в которой было совершено преступление, должна создавать лицу объективную возможность предвидения последствий; по своим индивидуальным качествам (образование, профессиональные навыки, жизненный опыт, физические и психические особенности и т.п.) лицо должно иметь возможность правильно оценивать происходящее и предвидеть возможность ее негативного развития. Если установлены такие обстоятельства, которые с учетом ситуации и личности создали невозможность предвидения последствий, то лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за произошедшее, хотя оно и было участником этого события.

9. Для правильной квалификации совершенного деяния необходимо устанавливать объективные и субъективные критерии, отсутствие одного из которых создает условия для нарушения закона. Игнорирование субъективного критерия небрежности нарушает принцип вины, согласно которому (ч. 2 ст. 5 УК) объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Объективный критерий служит для того, чтобы выяснить, каким образом должен или был обязан вести себя субъект в конкретном случае, мог ли виновный предвидеть вредные последствия своего поведения.

10. Небрежность следует отличать от случая, или казуса, под которыми понимается невозможность лица предвидеть вред, причиненный деянием, и оно не должно было или не могло предвидеть его наступление (отсутствуют субъективный и объективный критерии небрежности, оба вместе или хотя бы один).

Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины. Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Комментарий к статье 27
Норма ст. 27 УК РФ является абсолютной новеллой. В ней дается определение так называемой двойной (сложной) вины.
Как известно, подавляющий состав преступлений совершается либо умышленно, либо по неосторожности. Тем не менее ст. 27 УК РФ предусматривает возможность сосуществования в одном преступлении параллельно (сразу) двух форм вины: умысла и неосторожности. Так, например, если виновный, действуя умышленно, причиняет тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и не охватывались умыслом виновного, то уголовная ответственность за эти последствия наступает лишь при наличии неосторожности. Примерами преступлений с двумя формами вины являются преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 или ч. 3 ст. 123 УК РФ. В первом варианте речь идет об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности. В этом случае психическое отношение виновного в деянии "раздваивается": применительно к факту причинения тяжкого вреда здоровью виновный действует умышленно (прямой или косвенный умысел), но к наступившим последствиям смерти виновный действует неосторожно (в виде легкомыслия или небрежности). Во втором варианте ("незаконное производство аборта") вина должна устанавливаться раздельно, применительно к факту незаконного производства аборта и к факту причинения в результате таких действий смерти потерпевшей или тяжкого вреда ее здоровью. Вот тут и проявляется сложная вина. Психическое отношение к факту производства незаконного аборта возможно лишь в форме умысла, а к смерти или причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей - только в форме неосторожности.
Подразделение преступлений на преступления с двумя формами вины необходимо как для квалификации преступлений, так и для разграничения смежных составов. Например, отграничение убийства (ст. 105 УК РФ) от состава причинения смерти по неосторожности.
По смыслу ст. 27 УК РФ преступления с двумя формами вины в целом считаются умышленными, что предопределяется формой вины в основном составе преступления. Это обстоятельство имеет также важное значение для определения категории совершенного преступления (ст. 15 УК РФ), рецидива преступления (ст. 18 УК РФ), для решения вопроса о признании преступления неоконченным (ст. ст. 29, 30 УК РФ), совершения преступления в соучастии (ст. ст. 32 - 35 УК), при условном осуждении (ст. 74 УК РФ), в случаях отмены условно-досрочного освобождения (ст. 79 УК РФ).

Согласно ст. 26 УК преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности,

Определение неосторожной вины в уголовном праве России основывается в основном на специфике отношения лица к наступившим общественно опасным последствиям его действий (бездействия). Различаются два вида неосторожности — легкомыслие и небрежность (ч. I ст. 26 УК). Эти виды неосторожности объединены сходным социально-психологическим содержанием. В обоих случаях речь идет о проявлении лицом при осуществлении какой-либо деятельности невнимательности, несоблюдении возложенных на него обязанностей, нарушении им правил предосторожности. Однако в таких ситуациях у лица имеются как объективные, так и субъективные предпосылки к тому, чтобы при надлежащей осмотрительности и внимательности при выполнении своих обязанностей оно могло осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) и предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Вместе с тем легкомыслие и небрежность характеризуются и определенными различиями.

Специфика легкомыслия заключается в том, что хотя в данном случае лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но не желает их и не допускает, а легкомысленно рассчитывает эти последствия предотвратить. Однако расчет оказывается неосновательным, общественно опасные последствия наступают.

Первый признак сближает легкомыслие с умышленной виной, в частности, с косвенным умыслом. Однако отметим, что если рассматривать предвидение при легкомыслии с точки зрения его предметного содержания, то оно отличается от предвидения при косвенном умысле. При легкомыслии предвидение носит, как правило, менее определенный характер, что и обусловливает легкомысленный расчет на те или иные обстоятельства предотвратить наступление преступных последствий.

Легкомыслие отличается от косвенного умысла и по волевому содержанию. Если при совершении преступления с косвенным умыслом лицо сознательно допускает наступление общественно опасных последствий или относится к ним безразлично, то при легкомыслии решимость реализовать поставленную цель связывается с надеждой предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Специфика совершения преступления по небрежности заключается в следующем. Лицо не предвидит, что в результате совершаемых им действий (бездействия) могут наступить общественно опасные последствия. При небрежности действия (бездействие) лица не направлены на причинение вреда каким-либо охраняемым уголовным законом интересам и ценностям. Лицо нередко осознает фактическую сторону совершаемых действий, например то, что нарушает правила предосторожности, однако при этом не осознает, что эти действия (бездействие) могут вызвать общественно опасные последствия. Вместе с тем в таких случаях лицо может и не осознавать, что его действия связаны с нарушением каких-то правил предосторожности. Это может быть в силу усталости, невнимательности, недисциплинированности и т.п. Однако сказанное не означает, что общественно опасное деяние, совершенное по небрежности, не является волевым актом.

При небрежности лицо имеет возможность избрать наиболее осмотрительное поведение, чтобы избежать наступления общественно опасных последствий. Эта возможность обусловливается наличием лежащей на лице обязанности в качестве мотива должного поведения.

Социальная сущность небрежности заключается в том, что при этом поведение лица всегда связано с нарушением им обязанности быть осмотрительным (острожным). Социальный смысл небрежности раскрывается следующей формулой закона: «Лицо не прсдвиде- ло возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия». Термин «должно » подчеркивает, что совершаемые действия связаны с нарушением лицом лежащих на нем обязанностей. При решении вопроса об уголовной ответственности лица за преступление, совершенное по небрежности, в каждом случае необходимо установить, какая обязанность им была нарушена и в чем это нарушение выразилось. Если будет установлено, что совершение тех или иных действий (бездействия) в круг обязанностей этого лица не входило, то наступившие в результате этого общественно опасные последствия не подлежат вменению этому лицу.

Для констатации наличия небрежности необходимо установить, что лицо не только должно было, но и могло в данной ситуации предвидеть обществен но опасные последствия своих действий. В уголовном праве России считается общепризнанным, что при решении этого вопроса следует исходить не из средней меры (объективного критерия — могли эти последствия предвидеть любой средний человек), а из индивидуальных возможностей этого лица, т.е. так называемого субъективного критерия. Уголовная ответственность за преступные последствия, наступившие по небрежности, может быть возложена на лицо лишь тогда, когда оно в данной конкретной ситуации могло предвидеть общественно опасные последствия своих действий (бездействия), а следовательно, имело реальную возможность их не допустить.

Поэтому в ч. 1 ст. 28 УК устанавливается, что деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественно опасный характер своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Деяние признается также совершенным невиновно (ч. 2 ст. 28 УК), если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

В условиях интенсивного научно-технического прогресса и возникающей в связи с этим проблемой социальной адаптации человека к окружающему повышенные требования предъявляются к его поведению, к дисциплине и организованности людей. Отсутствие должной осмотрительности и внимательности при использовании природных ресурсов и техники, особенно источников повышенной опасности, нередко влечет за собой серьезные негативные последствия. Поэтому проблема уголовной ответственности и ее пределов при неосторожной вине имеет большее практическое значение.

Преступление по неосторожности

Неосторожной форме вины посвящена ст. 26 УК, в ч. 1 которой определено, что преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Следовательно, закон выделяет два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность.

Согласно ч. 2 ст. 26 УК преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Частью 3 ст. 26 УК преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Исходя из законодательного определения неосторожности можно усмотреть ее отличие от умышленной формы вины в следующем:

• в законе не указывается на осознание виновным общественно опасного характера своего деяния;
• неосторожная форма вины не допускает позитивного отношения лица к последствиям своего деяния. Лицо либо вообще не предвидит общественно опасных последствий своего деяния, либо рассчитывает их предотвратить.

Законодательное определение неосторожности охватывает преступления с материальным составом, поскольку и при легкомыслии и при небрежности речь идет об отношении лица к последствиям. При отсутствии общественно опасных последствий не возникает вопроса об уголовной ответственности лиц, совершивших по неосторожности преступления с материальным составом.

При легкомыслии лицо предвидит последствия своего деяния, но не желает их наступления. Подобная законодательная характеристика сближает легкомыслие с косвенным умыслом и заставляет искать критерии их разграничения. Необходимо отметить, что в правоприменительной деятельности данная проблема очень актуальна (например, при разграничении убийства и неосторожного причинения смерти, когда преступление может быть совершено как с косвенным умыслом, так и в результате преступного легкомыслия).

Понятно, что при квалификации конкретного деяния необходимо обращать самое пристальное внимание на законодательное отличие косвенного умысла и легкомыслия.

Отличие усматривается и в интеллектуальном и в волевом моменте косвенного умысла и легкомыслия, а именно:

1. при легкомыслии лицо не осознает общественной опасности своего деяния, а при косвенном умысле осознает;

2. при совершении преступления по легкомыслию лицо предвидит абстрактную возможность наступления последствий своего деяния, а при косвенном умысле — реальную возможность наступления общественно опасных последствий.

Отличие предвидения абстрактной возможности последствий от реальной заключается в следующем. Предвидение абстрактной возможности последствий своего деяния означает, что лицо предвидит возможность наступления последствий вообще в подобных случаях, но исключает их в результате своего деяния в данном конкретном случае. Например, бросая камень в сторону человека, лицо предвидело, что попадание камня в голову потерпевшего может оказаться смертельным, однако исходило из того, что в данном случае этого не произойдет, поскольку бросает камень выше головы потерпевшего. Расчет оказался несостоятельным: камень попал в голову потерпевшего и причинил ему смертельное ранение.

При косвенном умысле лицо предвидит, что последствия могут наступить не вообще в подобных случаях, а в результате его деяния при наличии имеющихся обстоятельств. Например, виновный предвидит смерть потерпевшего в результате избиения (руками, ногами, твердыми предметами по различным частям тела, в том числе и жизненно важным) в течение продолжительного времени, вместе с тем даже один сильный удар в область головы потерпевшего может оказаться смертельным, не говоря уже об их совокупности;

3. волевое отношение при легкомыслии и косвенном умысле противоположно по своему содержанию. При легкомыслии лицо занимает активную позицию, рассчитывая на предотвращение последствий, а при косвенном умысле — пассивную, поскольку не предпринимает никаких усилий на их предотвращение, допуская их или относясь к ним безразлично.

В совокупности данные критерии и позволяют отличить легкомыслие от косвенного умысла.

Так, гражданин К. был признан виновным и осужден за убийство (по ч. 1 ст. 105 УК) шестилетней девочки, совершенное при следующих обстоятельствах.

В. (осужден по тому же делу) передал К. самодельный пистолет. К. хранил его у себя дома. 13 октября на берегу пруда К. произвел несколько выстрелов, одним из которых была смертельно ранена девочка.

Виновным К. признал себя частично. По его словам, производя выстрелы из пистолета, он не хотел никого убивать, девочку не видел и не предполагал, что пуля может пролететь большое расстояние.

Как видно из материалов дела, в частности из протокола осмотра и схемы места преступления, расстояние между осужденным и потерпевшей в момент выстрела составляло около 205 м и разделяли их пруд, болото с осокой и камышами высотой около двух метров, за которыми вдоль забора шла потерпевшая. Стрелял К. в 18 ч. 30 мин. 13 октября, т. с. было темно.

При таких обстоятельствах К. должен нести ответственность за причинение смерти по неосторожности, поскольку, стреляя вечером в сторону забора, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение. Эти действия осужденного свидетельствуют о его неосторожной вине и необоснованно расценены судом как умышленные.

При небрежности лицо действует или бездействует, не осознавая общественной опасности своего деяния и не предвидя возможных общественно опасных последствий своего поведения. Оно может смотреть телевизор, читать книгу, даже спать в момент наступления общественно опасных последствий, однако быть виновным в их причинении. При небрежности лицо с точки зрения сознания и воли никак не проявляет себя по отношению к общественно опасным последствиям в момент их наступления. Оно их и не желает, как при прямом умысле, и не допускает, как при косвенном умысле, и не рассчитывает их предотвратить, как при легкомыслии. Сознание и воля лица бездействуют. Однако лицо признается виновным в наступлении общественно опасных последствий, если должно было и могло предвидеть последствия своего поведения. Лицо несет ответственность не вообще за наступление общественно опасных последствий, а лишь за такие последствия, которые явились результатом его неправильного поведения. Иначе говоря, последствия в обязательном порядке должны быть причинно связаны с его конкретным поведением при необходимости и возможности их предвидения им. Субъективно данные последствия для виновного лица являются неожиданными, поэтому ключевыми понятиями небрежности являются слова: «должен был предвидеть последствия» и «мог их предвидеть».

Словосочетание «должен был» — это объективный критерий небрежности, определяющий обязанность лица предвидеть последствия своего деяния.

Слово «мог» — это субъективный критерий небрежности, определяющий возможность лица предвидеть последствия своего деяния.

Обязанность лица предвидеть последствия своего деяния всегда вытекает из существующих правил поведения и предосторожности, установленных в обществе, которых субъект должен придерживаться. Такие правила могут вытекать из требований закона, иного нормативного акта, договора, профессии, должности, статуса лица, принятых правил общежития. Эти правила могут касаться любых сфер деятельности. Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Принадлежность к определенной социальной группе или выполняемой роли накладывает на человека соответствующие правила поведения и предосторожности. Обязанность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий своего деяния должна быть установлена и доказана на основании существующих и обязательных для него правил поведения не вообще, а применительно к данному конкретному случаю. Так, уголовную ответственность за халатность может нести только то должностное лицо, на котором лежала определенная обязанность, и ее невыполнение привело к наступлению общественно опасных последствий, предусмотренных ст. 293 УК.

Таким образом, обязанность лица предвидеть последствия своего деяния проистекает из обязательных для него правил поведения и предосторожности, обусловленных его принадлежностью к какой-либо социальной группе или выполнению им какой-либо социальной роли.

Одной обязанности предвидеть общественно опасные последствия недостаточно для признания лица виновным в их наступлении. Необходимо наличие субъективного критерия небрежности — возможности предвидеть наступление данных общественно опасных последствий. Только совокупность объективного и субъективного критериев небрежности дает основания для признания лица виновным в наступлении инкриминируемых ему общественно опасных последствий.

Возможность предвидения лицом последствий своего деяния в противоположность обязанности их предвидения не может основываться на социальных требованиях, обращенных к любому лицу, на которое они распространяются. Она всегда связана с персональными возможностями лица, с обязательным учетом особенностей ситуации (обстановки), в которой оно находилось. Обязанность предвидения — это нормативный, а возможность предвидения — ситуативно-персональный критерий небрежности. При оценке субъективной возможности лица предвидеть последствия своего деяния имеет значение оценка человека во всех его проявлениях: биологических, социальных, психологических (его возраст, профессия, образование, состояние здоровья и проч.).

Например, отсутствие должного опыта, помешавшего лицу предвидеть последствия, несмотря на наличие обязанности их предвидеть, исключает уголовную ответственность лица за наступившие общественно опасные последствия.

Отсутствие возможности предвидеть последствия может быть обусловлено не только индивидуальными особенностями лица, но и спецификой ситуации или обстановки, в которой последствия наступили.

Таким образом, возможность предвидеть общественно опасные последствия своего деяния определяется индивидуальными
возможностями лица и особенностями ситуации или обстановки, в которой последствия наступили.

Сравнительная характеристика видов умысла и неосторожности представлена в табл. 3.

"Преступление признается совершённым по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствии своих действии (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий".

Легкомыслие как вид неосторожности характеризуется интеллектуальными и волевыми моментами (критериями).

Интеллектуальный критерий (момент) преступного легкомыслия состоит из:

а) осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия);

б) предвидения возможности наступления общественно опасных последствий;

в) осознания неправомерности совершаемого действия (бездействия);

г) самонадеянного расчета на предотвращение общественно опасных последствий;

д) личностного смысла совершаемого.

Волевой момент (критерий) преступного легкомыслия состоит из:

а) активного нежелания наступления предвиденных общественно опасных последствий;

б) самонадеянного отношения к обстоятельствам, с помощью которых лицо рассчитывало не допустить или предотвратить общественно опасные последствия.

Двумя первыми моментами интеллектуального критерия легкомыслие формально совпадает с косвенным умыслом, хотя как по содержанию этих моментов, так и по глубине их осознания и предвидения отличается от него. Сознание общественной опасности и противоправности здесь носит обобщенный характер -- лицо, лишь понимает, что совершает нежелательное для права и общества действие, но понимает, что непосредственная угроза их интересам чем-то или кем-то опосредована. Абстрактный характер носит и предвидение общественно опасных последствий. Эти интеллектуальные моменты для личности как бы уходят на второй план из-за самонадеянного расчета на какие-то реальные обстоятельства, с помощью которых лицо надеется и даже уверено что не допустит общественно опасных последствий. Эти же моменты позволяют отличить легкомыслие от случая.

Четвертый момент интеллектуального критерия наиболее ярко показывает отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла и преступной небрежности. Он полностью нейтрализует такой интеллектуальный момент, характерный для предвидения, как осознание развития причинно-следственной связи, путей достижения этих последствий.

Обстоятельства, на которые самонадеянно рассчитывает субъект, -- это всегда реальные обстоятельства, которые в прошлом, возможно, неоднократно подтверждались, а в данной ситуации оказались недостаточными. К данным обстоятельствам можно отнести: расчет на собственные возможности (силу, ловкость, сноровку, опыт и т. п.); расчет на надежность технических средств; на действия самого потерпевшего или других лиц; действия сил природы (дождь, снег при пожаре и т. п.), спокойствие обстановки и т. п.

Примером может служить дело О., которое рассмотрел Ингодинский районный суд г.Читы.

7 апреля 2008 года, около 15 часов 30 минут, гражданин О., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и вёл его со скоростью 80 км/ч. Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, он по легкомыслию, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий. В нарушение п. 10.1 указанных Правил дорожного движения РФ, О. не выбрал безопасной скорости движения, не учёл дорожные условия, потерял контроль над управлением автомобиля и при движении в сторону закругления дороги допустил опрокидывание автомобиля в левый по ходу движения кювет, в результате чего пассажир указанного автомобиля Л., находившийся на заднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения, которые в комплексе относятся к тяжкому вреду здоровью. В результате полученного перелома костей свода и основания черепа на месте происшествия наступила смерть Л..

Было установлено, что нарушение Правил дорожного движения РФ гражданином О. находилось в прямой причинно-следственной связи с совершённым им дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть человека. При ознакомлении с предъявленным обвинением О. с ним был согласен, не оспаривал и квалификацию своих действий. Постановлением суда О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификации содеянного, определение степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц.

Моменты волевого критерия преступного легкомыслия позволяют отличить его от косвенного умысла. Активное нежелание наступления общественно опасных последствий при легкомыслии заключается в том, во-первых, что в момент начала самонадеянных действий лицо пытается внутренне мобилизоваться, собраться (хотя внешне это порой и не видно), поскольку входит в "конфликтную с законом зону", и, во-вторых, при возникновении критической ситуации лицо предпринимает всевозможные усилия для недопущения последствий. При косвенном умысле такого проявления воли нет. Однако волевой момент легкомыслия этим не исчерпывается. Он выражается и в том, что лицо не проявило должной воли при оценке обстоятельств, с помощью которых намеревалось не допустить общественно опасные последствия.

Например, Железнодорожным районным судом г.Читы был осужден Н., который, управляя грузовой автомашиной, ехал по улице Ярославского г.Читы в сторону кинотеатра "Спутник" со скоростью 50 км в час. Подъезжая к железнодорожному переезду, Н. в 150 м впереди себя увидел на переезде К., подметавшую в это время железнодорожное полотно и находившуюся на проезжей части дороги. Увидев на дороге опасность для движения, Н., не снижая скорости, не тормозя, продолжал движение, надеясь объехать К. справа. Когда К. в непосредственной близостями от машины выпрямилась, Н., резко затормозил машину, но машина продвинулась "юзом" и сбила передней частью К., которая от полученных повреждений скончалась. Н. сознательно нарушил правила безопасности движения, но по отношению к наступившим вредным последствиям у него имелась преступное легкомыслие, так как он хотя и предвидел возможность наступления вредных последствий, но надеялся их предотвратить. Н. рассчитывал на свое умение, ловкость и т. д. Надежда его была неосновательной, легкомысленной. Именно это и явилось субъективным основанием для привлечения Н. к ответственности по ст.264 ч.2 УК РФ.

Преступное легкомыслие отграничивается от косвенного умысла по интеллектуальному и волевому критериям.

Интеллектуальный критерий проводит различие по характеру предвидения. При косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность наступления преступных последствий, а при легкомыслии - только их абстрактную возможность.

Волевой момент как косвенного умысла, так и легкомыслия заключается в нежелании наступления последствий, однако при косвенном умысле лицо относится к этому безразлично, либо сознательно их допускает, либо надеется на "авось", тогда как при легкомыслии оно рассчитывает на конкретные жизненные обстоятельства, которые способы предотвратить наступление последствий, но этот расчет оказывается легкомысленным.

Итак, основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

Иллюстрацией преступления с косвенным умыслом может служить следующее дело. По предварительной договоренности между собой С. и И. с целью хищения вещей проникли в дом 76-летней А., избили ее, причинив тяжкие телесные повреждения, в том числе переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа, связали ее и вставили в рот кляп. После этого они похитили интересовавшие их вещи и скрылись. В результате механической асфиксии, развившейся вследствие введения тряпичного кляпа в рот, А. на месте происшествия скончалась.

Суд первой инстанции признал деяние в части лишения А. жизни причинением смерти по неосторожности, основываясь на показаниях подсудимых о том, что они избили А. не с целью убийства, а чтобы сломить ее сопротивление, рассчитывая, что утром к А. придут родственники или знакомые и освободят ее. Однако Военная коллегия Верховного Суда России приговор отменила и направила дело на новое кассационное рассмотрение, указав следующее.

Осужденные знали о преклонном возрасте А., но применили к ней насилие, опасное для жизни, а затем, связав руки и ноги, оставили ее с разбитым лицом, залитой кровью носоглоткой и с кляпом, закрывавшим дыхательные пути, забросав ее одеялом и матрацем. Для С. и И. было очевидным беспомощное состояние А., и они безразлично относились к этому, а также к возможным последствиям.

Ошибка суда заключалась в неправильной оценке психического отношения виновных к последствиям совершенного деяния как неосторожного, тогда как имел место косвенный умысел.

Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия других лиц или механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Ш. был осужден за умышленное убийство подростка О. при следующих обстоятельствах. В целях предупреждения кражи рыбы из мереж он сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электросети напряжением 220 вольт, а в доме установил звонок. При попытке разъединить провода от сигнализации с целью кражи мереж ночью несовершеннолетний О. был убит электротоком. Ш. предвидел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения широко оповестил односельчан о существовании сигнализации под значительным напряжением и просил соседей не подпускать детей к этому месту, а также показывал сигнализацию пастухам.

Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к электросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам находился дома. Поэтому в постановлении по этому делу Пленум Верховного Суда РФ с полным основанием указал, что "в данном случае Ш. проявил преступную самонадеянность, поскольку он знал об опасности, которую представляет для человека электроток напряжением 220 В, но легкомысленно надеялся на предотвращение тяжких последствий. При этом он рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий. При такой ситуации содеянное Ш. содержит состав не убийства, а причинения смерти по неосторожности.

Таким образом, расчет, хотя и необоснованный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

Неосторожность - это форма вины, которая бывает двух видов: преступное легкомыслие и преступная небрежность . В соответствии с ч. 2 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение.

В ч. 2 ст. 26 УК интеллектуальный элемент преступного легкомыслия характеризуется указанием на предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий, и ничего не сказано об осознании лицом факта совершения им общественно опасных действий. Однако при этом следует учитывать, что практически невозможно предвидеть опасность совершаемых последствий, не осознавая опасности самих действий, приведших к их наступлению. Поэтому лицо осознает лишь характер противоправности своего поведения и предвидит возможность наступления общественно опасных последствий.

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий является разновидностью осознания фактической стороны совершаемого деяния. Следовательно, интеллектуальный элемент легкомыслия во многом совпадает с интеллектуальным элементом косвенного умысла. Однако если при преступном легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий, то при косвенном умысле - реальную возможность их наступления.

Волевой элемент легкомыслия характеризуется тем, что лицо не только не желает наступления общественно опасных последствий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывает на их предотвращение и стремится к этому. Однако в силу самонадеянности расчет этот оказывается необоснованным, и последствия все же наступают.

Расчет без достаточных оснований предотвратить последствия своих действий - всегда расчет на конкретные обстоятельства, которые должны, по убеждению виновного, не допустить наступления предвиденных им последствий. Это может быть профессиональная подготовка, собственная ловкость, находчивость в критический момент и т.д. Типичным примером преступного легкомыслия является весьма распространенный случай, когда водитель автомашины без достаточных оснований превышает скорость, рассчитывая на свой профессиональный опыт вождения. Но его расчет оказывается самонадеянным, и он совершает наезд на пешехода.

Таким образом, различие между косвенным умыслом и преступным легкомыслием следует проводить в основном по волевому элементу . При косвенном умысле лицо сознательно допускает наступление предвиденных последствий преступления, либо безразлично относится к их наступлению, а при преступном легкомыслии виновный без достаточных к тому оснований рассчитывает их избежать.

Другим видом неосторожной вины является преступная небрежность . Согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ она характеризуется не предвидением со стороны лица возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности оно могло и должно было предвидеть эти последствия.

Интеллектуальный момент преступной небрежности характеризуется отрицательным и положительным признаками. Отрицательный признак преступной небрежности - не предвидение возможности наступления общественно опасных последствий. Именно этим признаком небрежность отличается от прямого и косвенного умысла, а также от преступного легкомыслия. Только при преступной небрежности лицо, совершая преступление, не предвидит ни неизбежности, ни возможности наступления общественно опасных последствий. Здесь отсутствует как осознание опасности совершаемого деяния, так и предвидение наступления общественно опасных последствий.

Положительный признак интеллектуального момента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий.

В ч. 3 ст. 26 УК при характеристике преступной небрежности отсутствует указание на волевой элемент этого вида неосторожной вины. Однако волевой элемент здесь подразумевается. Воля лица при преступной небрежности направлена на достижение других целей, не препятствующих наступлению опасных последствий. Виновный не мобилизует свою волю на поиск путей и средств для предотвращения опасных последствий.

Уголовная ответственность за преступления, совершенные в виде преступной небрежности, обосновывается тем, что виновный, несмотря на то, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, должен был и мог их предвидеть.

Долженствование означает объективный критерий преступной небрежности, а возможность предвидения последствий - субъективный критерий. Только наличие обоих критериев позволяет констатировать этот вид неосторожности.

Объективный критерий , выраженный в законе словами «должен был предвидеть», носит нормативный характер, т.е. он закреплен в конкретных правилах, которых должны придерживаться граждане в процессе своей профессиональной деятельности, дома и в общественных местах. К таким правилам относятся - правила пользования электроприборами, газовыми плитами, правила техники безопасности, правила обращения с огнестрельным оружием, взрывчатыми, огнеопасными веществами и т.д.

Следует учитывать, что сама по себе обязанность лица предвидеть возможность наступления преступных последствий еще не является достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Важно еще установить, что это лицо в данной конкретной ситуации имело реальную возможность («могло») предвидеть наступление общественно опасных последствий. При этом необходимо еще установить субъективный критерий преступной небрежности.

Субъективный критерий должен в каждом конкретном случае учитываться индивидуально, исходя из личностных особенностей субъекта. Способность предвидеть результаты своих деяний у разных людей различна. Она может быть обусловлена уровнем образования, профессиональными навыками, специальной подготовкой и др.

Невиновное причинение вреда

Невиновное причинение вреда , именуемое в науке уголовного права и в практике «случай», или «казус», имеет место тогда, когда с чисто внешней стороны налицо преступное деяние, т.е. совершено общественно опасное деяние, наступили общественно опасные последствия, и между ними имеется причинная связь. Однако лицо не привлекается к уголовной ответственности в силу невиновного причинения вреда, иными словами, отсутствует субъективная сторона преступления, нет умысла или неосторожности.

В ч. 1 ст. 28 УК случай (казус) характеризуется тем, что, совершая деяние, лицо не сознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать его общественной опасности, либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Часть 2 ст. 28 УК предусматривает особую разновидность невиновного причинения вреда . Деяние признается совершенным невиновно и тогда, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Речь идет о таких ситуациях, когда лицо в силу чрезмерной физической перегрузки и нервного напряжения, находясь в экстремальной ситуации, теряет контроль над своими действиями, что приводит порой к тяжким последствиям. Например, водителю грузовой автомашины, вернувшемуся из длительного рейса, не дают возможности отдохнуть, посылая в новую сложную поездку. В результате водитель попадает в аварию. Деяние водителя в этом случае подпадает под ч. 2 ст. 28 УК РФ.

Преступления с двумя формами вины

Вопрос о так называемой двойной - «сложной» , или «смешанной» , - форме вины на протяжении многих лет был дискуссионным в науке уголовного права. Законодательное закрепление двух форм вины при совершении одного преступления завершило многолетние дискуссии. Статья 27 УК РФ установила уголовную ответственность за преступления, совершаемые с двумя формами вины.

Встречаются ситуации, предусмотренные отдельными статьями УК, когда наступление тяжких последствий отягчает содеянное и представляет собой квалифицированный вид данного преступления. При этом, если основной состав преступления с субъективной стороны характеризуется умышленной виной, то отношение виновного к тяжким последствиям, предусмотренным квалифицированным составом данного преступления, характеризуется неосторожностью. В этом случае имеет место быть двойная форма вины .

В УК возможные случаи преступлений, совершаемых с двумя формами вины, определены в статьях Особенной части, например, в ч. 4 ст. 111 УК говорится об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть. Иными словами, виновный умышленно причиняет тяжкий вред здоровью, а к наступлению смерти потерпевшего относится по неосторожности.

При этом неосторожность может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности. В УК преступления с двумя формами вины получили довольно четкое выражение. Если законодатель при описании квалифицирующих признаков того или иного преступления указывает на наступление конкретных тяжких последствий по неосторожности, то в данном случае имеет место преступление с двумя формами вины.

Необходимо помнить, что если сам факт нарушения соответствующих правил при отсутствии тяжких последствий образует всего лишь состав административного правонарушения , то неосторожное отношение к тяжким последствиям не создает двух форм вины, а преступление считается неосторожным (например, ч. 1 или ч. 2 ст. 264 УК РФ).

Преступления, совершенные с двумя формами вины, согласно ст. 27 УК РФ признаются совершенными умышленно.

ОШИБКА И ЕЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ

Ошибка - это неправильное представление лица о действительном юридическом или фактическом характере совершенного им действия или бездействия и его последствий.

В зависимости от характера неправильных представлений лица ошибку различают - юридическую и фактическую.

Юридическая ошибка

Юридическая ошибка - это неправильное представление лица, совершившего преступление, о преступности либо не преступности совершенного им общественно опасного деяния и наступивших последствиях, об юридической природе самого преступления, квалификации содеянного, а также о виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния.

В соответствии с этим различают следующие виды юридической ошибки.

Ошибочная оценка лицом, совершившми преступление, своего деяния как преступного , хотя в действительности уголовный закон данное деяние не относит к разряду преступных. В данном случае речь идет о так называемых «мнимых преступлениях». В данном случае исключается уголовная ответственность.

Ошибочная оценка лицом своего деяния как непреступного , хотя на самом деле это деяние признается законом преступным. В этом случае наступает уголовная ответственность, поскольку незнание закона не освобождает от уголовной ответственности и назначения наказания.

Неправильное представление лица о квалификации им содеянного. Ответственность наступает за фактически совершенное деяние.

Неправильное представление лица о размере и виде наказания. Названное обстоятельство не входит в содержание вины и не обязательно должно охватываться сознанием виновного. Уголовная ответственность наступает на общих основаниях.

Фактическая ошибка

Фактическая ошибка - это неправильное представление лица о фактических обстоятельствах совершенного им преступного деяния.

Виды фактической ошибки.

Ошибка в объекте - это неправильное представление лица о социальной и юридической сущности объекта преступного посягательства. Например, субъект при совершении преступления думает, что причиняет вред одному объекту, а на самом деле посягнул на другой объект. Квалификация содеянного в данном случае осуществляется по направленности умысла виновного.

Ошибка в предмете преступного посягательства и в личности потерпевшего сама по себе не имеет уголовно-правового значения, хотя в некоторых случаях влияет на квалификацию содеянного. Например, взлом сейфа, в котором не оказалось большой суммы денег, на которую рассчитывал виновный. Фактически совершенная кража должна квалифицироваться как покушение на кражу в крупном размере, если это охватывалось умыслом виновного. Ошибка в личности потерпевшего состоит в том, что виновный, посягая на определенное лицо, ошибочно принимает за него другое лицо, на которое и совершает посягательство. Квалификация осуществляется по направленности умысла как покушение на задуманное преступление. Если же, виновный задумал убить одного человека, а по ошибке убивает другого, то ответственность наступает на общих основаниях за умышленное убийство.

Ошибка относительно фактических обстоятельств совершенного преступления. Этот вид ошибки относится к объективной стороне состава преступления и соответственно касается характера совершенного действия или бездействия; наступления общественно опасных последствий; развития причинной связи. Ошибка относительно характера совершенного деяния заключается в том, что лицо оценивает свои действия как преступление, хотя в реальности они таковыми не являются, и наоборот.

Ошибка в оценке общественно опасных последствий означает заблуждение лица относительно качественной и количественной характеристики размера вреда, причиненного преступлением. Если при этом умысел виновного был не определенным, т.е. он не имел конкретных намерений, касающихся размера ущерба, то квалификация наступает по фактически наступившим последствиям. Если же речь идет о конкретных намерениях, которые почему-либо не повлекли желаемого результата, то это расценивается как покушение на этот результат.

Ошибка в оценке развития причинной связи заключается в неправильном представлении лица о причинно-следственной зависимости между совершенным им деянием и наступившими последствиями.

Ошибка в орудиях и средствах совершенного преступления имеет место в тех случаях, когда виновный избирает для осуществления задуманного непригодные орудия и средства. При этом квалификация содеянного определяется содержанием и направленностью умысла виновного.

СТАДИИ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Понятие и виды стадий совершения преступления

Стадии совершения преступления - это определенные этапы развития преступления. Они отличаются друг от друга степенью реализации умысла виновного.

Различают три стадии совершения преступления:

приготовление к преступлению;

покушение на преступление;

оконченное преступление.

Не обязательно, чтобы все преступления в своем развитии проходили все три вышеуказанные стадии.

Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного конкретной статьей Особенной части УК РФ. Это означает, что в содеянном содержатся все признаки объективной стороны того преступления, на совершение которого был направлен умысел виновного.

Для правильного установления стадии оконченного преступления необходимо учитывать конструкцию состава, т.е. как описана диспозиция статьи в Особенной части УК. По моменту окончания преступления, признаки которого описаны в диспозиции статьи Особенной части, различают варианты оконченных преступлений:

оконченное преступление с формальным составом;

оконченное преступление с материальным составом;

оконченное преступление с усеченным составом.

Преступление с формальным составом считается оконченным с момента совершения виновным общественно опасного деяния, т.е. действия или бездействия (например, ст. 129, 130, 131, 135 УК РФ и др.). Наступление преступных последствий при совершении такого рода преступлений не влияет на квалификацию, но может быть учтено судом при назначении наказания.

Преступления с материальным составом считаются оконченными в момент наступления общественно опасных последствий, которые описаны законодателем в диспозиции конкретной статьи (например, ст. 105, 111, 158 УК РФ и др.).

В преступлениях с усеченным составом момент окончания преступления законодатель переносит на одну из стадий предварительной преступной деятельности, т.е. приготовления или покушения. При этом учитывается прежде всего общественная опасность самого деяния. Например, бандитизм (ст. 209 УК РФ) считается оконченным с момента создания устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации. Иными словами, момент окончания преступления, в данном случае, законодатель перенес на стадию приготовления.

Рядом особенностей отличается момент окончания у длящихся, продолжаемых и составных преступлений.

Длящееся преступление - это такое преступление, признаки которого предусмотрены одной статьей или частью статьи УК РФ и которое состоит в непрерывном осуществлении преступного деяния в течении неопределенного времени (например, ст. 313, 222, 338 УК РФ и др.). Моментом окончания длящегося преступления признается момент задержания виновного или явки его с повинной. Моментом окончания дезертирства (ст. 338 УК РФ) является факт задержания дезертира или явки с повинной.

Продолжаемым преступлением признается деяние, признаки которого предусмотрены одной статьей или частью статьи УК РФ и которое состоит из двух или более тождественных действий, охватываемых единым умыслом и имеющих общую цель. Продолжаемое преступление признается оконченным с момента совершения последнего преступного действия или бездействия. Типичным примером продолжаемого преступления является злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ).

Составным преступлением называют такое преступление, которое состоит из нескольких разнородных действий, охватываемых единым умыслом и причиняющим вред различным охраняемым законом объектам. Например, разбой (ст. 162 УК РФ) одновременно посягает на собственность и здоровье человека. В этом случае деяние считается оконченным, когда совершены все действия, образующие единое преступление.

Правильное установление стадий совершения преступления имеет важное значение:

для отграничения оконченного преступления от неоконченного;

для правильной квалификации содеянного;

для определения степени общественной опасности совершенного деяния и личности виновного;

для индивидуализации наказания.12.2.

Приготовление к преступлению

Приготовлением к преступлению признается приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ч. 1 ст. 30 УК РФ).

Под орудиями преступления следует понимать предметы, непосредственно используемые в процессе его совершения (например, отмычки, фомки, ножи, оружие и пр.).

Средствами совершения преступления являются предметы и приспособления, необходимые для совершения преступления (например, поддельные документы, печати, маскировочная маска и пр.).

Под приисканием следует понимать любое приобретение (законное или незаконное) средств или орудий совершения преступления. Эти действия могут выражаться в покупке, обмене, краже и др.

Изготовление отличается от приискания тем, что орудия и средства, необходимые для совершения преступления, создаются заново. Например, изготовляется нож или кастет.

Под приисканием соучастников понимается вербовка людей для совершения преступления, для создания преступной группы. Если лицу по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления, то оно отвечает за неудавшееся подстрекательство, квалифицируемое как приготовление к совершению преступления.

Под сговором понимается организация группы лиц для совершения преступления. Если эта группа лиц обезвреживается правоохранительными органами, не успев совершить ни одного преступления, то содеянное надлежит квалифицировать как приготовление к соответствующему преступлению.

Под иным умышленным созданием условий понимается устранение препятствий, изучение места совершения предполагаемого преступления и иная деятельность.

С субъективной стороны приготовление характеризуется только прямым умыслом.

Особенностью приготовления является то, что при нем посягательство на охраняемый уголовным законом объект еще не осуществляется, а действия, образующие приготовление, не входят в объективную сторону подготовляемого преступления.

Уголовный кодекс РФ ограничил ответственность за приготовление, закрепив положение, согласно которому уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 30 УК).

Покушение на преступление

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Объективная сторона покушения характеризуется тремя признаками:

действие (бездействие) непосредственно направлено на совершение преступления;

совершение преступления прервано;

совершение преступления прервано по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Незавершенность преступления означает, что полностью не выполнена объективная сторона конкретного преступления. Покушение на преступление сматериальным составом отличается от оконченного деяния тем, что здесь не наступают последствия, предусмотренные Особенной частью УК, на которые был направлен умысел виновного, Покушение на преступление с формальным составом отличается от оконченного преступления тем, что виновный не выполнил те действия, которые образуют оконченное преступление.

Незавершенность преступления по не зависящим от лица обстоятельствам означает, что преступление не доводится до конца по обстоятельствам, которые не зависят от желания виновного. Виновный не предвидел эти обстоятельства и не учитывал их при совершении преступления. Лицо не доводит преступление до конца не по внутренним своим убеждениям, а в силу внешних факторов, возникших помимо его воли и желания.

Субъективная сторона покушения характеризуется только прямым умыслом . Содержание прямого умысла при покушении на преступления с материальным составом состоит в том, что лицо сознает общественную опасность деяния, непосредственно направленного на совершение преступления, предвидит возможность или неизбежность преступных последствий и желает их наступления. При покушении на преступление с формальным составом виновный сознает общественно опасный характер совершаемых действий и желает их совершить.

Покушение на преступление в теории и практике уголовного права принято классифицировать:

оконченное;

неоконченное;

с негодными средствами;

на негодный (нереальный) объект.

Оконченное покушение имеет место, когда виновный выполнил все, что считал необходимым выполнить, для доведения преступления до конца, однако по не зависящим от него обстоятельствам до конца преступление доведено не было. Например, виновный выстрелил в потерпевшего с тем, чтобы лишить его жизни, но промахнулся.

При неоконченном покушении виновный не выполнил всего того, что считал необходимым выполнить для того, чтобы довести преступление до конца. Например, вор был задержан в момент проникновения в квартиру.

В основе разграничения оконченного и неоконченного покушения лежит субъективный критерий.

Покушение с негодными средствами - это покушение, при котором лицо применяет средства, не способные привести к преступному результату. Например, для отравления потерпевшего используют безвредный порошок.

Покушение на негодный (нереальный) объект имеет место тогда, когда виновный из-за фактической ошибки не причиняет вреда объекту, хотя умысел был направлен на причинение такого вреда. Например, выстрел в труп.

Все виды негодного покушения по общему правилу влекут за собой уголовную ответственность. Исключением являются лишь случаи, когда лицо применяет для совершения преступления явно непригодные средства (например, заклинания, наговоры и т.д.).

Добровольный отказ от преступления

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий или бездействия, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца (ч.2 ст. 31УК).

Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления (ч. 3 ст. 31 УК).

Добровольный отказ характеризуется тремя основными признаками:

добровольность;

осознание лицом возможности доведения до конца начатого преступления;

окончательность.

Добровольность означает, что лицо, начавшее реализацию преступного намерения, по собственной инициативе не доводит его до конца. Не будет добровольного отказа в тех случаях, когда субъект сталкивается с обстоятельствами и препятствиями, преодолеть которые не сумел, и в силу этого прекратил дальнейшее совершение преступления. Не может быть признан добровольный отказ, который вызван невозможностью продолжать преступные действия вследствие причин, возникающих помимо воли виновного. В то же время лицо может прекратить преступную деятельность как по собственной воле, так и по инициативе других лиц.

Осознанная возможность доведения до конца начатого преступления - это сформированное сознание лица, принявшего решение о добровольном прекращении начатого преступления. Важным является то обстоятельство, что лицо имело возможность довести преступление до конца, но отказалось от этого. Мотивы добровольного отказа могут быть весьма разнообразны: совесть, страх перед неизбежностью наказания в случае задержания, раскаяние, жалость по отношению к потерпевшему и т.п.

Окончательность отказа означает бесповоротность принятого решения, а не временное прекращение преступной деятельности. Например, если лицо столкнулось с трудностями при вскрытии квартиры и прервало посягательство, надеясь приобрести более подходящие инструменты и затем завершить преступное намерение, то здесь будет отсутствовать добровольный отказ.

Добровольный отказ возможен во всех случаях на стадии приготовления как путем бездействия (лицо прекратило приготовление), так и путем совершения активных действий, например, лицо сообщило в правоохранительные органы о готовящемся с его участием бандитском нападении.

На стадии неоконченного покушения добровольный отказ возможен во всех случаях. При этом он может выражаться в любом деянии (действии или бездействии).

На стадии оконченного покушения добровольный отказ возможен в исключительных случаях, т.е. иметь место в преступлениях с материальным составом, и при этом между преступным действием и наступлением последствий должен быть определенный промежуток времени и лицо, совершившее преступление, может повлиять на развитие причинной связи. Например, дав жертве яд с целью убийства - дает противоядие или вызывает скорую помощь. В результате этих активных действий смерть потерпевшего не наступает.

От добровольного отказа следует отличать деятельное раскаяние : заглаживание морального или физического вреда, причиненного преступлением, оказание немедленной помощи потерпевшему.

Добровольный отказ отличается от деятельного раскаяния тем, что добровольный отказ возможен, когда преступление не окончено, т.е. на стадии приготовления или покушения, а деятельное раскаяние - на стадии оконченного преступления.

Деятельное раскаяние может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, а в ряде случаев и освобождающего от уголовной ответственности (ст. 75 УК РФ). При добровольном отказе лицо привлекается к уголовной ответственности только в том случае, если его совершенные действия содержат состав иного преступления.

Добровольный отказ соучастников от совершения преступления может иметь место в тех случаях, когда:

организатор или подстрекатель своими активными действиями не допустил доведение преступления до конца исполнителем;

пособник принял все от него зависящее, чтобы предотвратить преступление.

Если же действия организатора или подстрекателя не увенчались успехом, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ

Понятие и признаки соучастия

Соучастие в преступлении - это умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Объективные признаки соучастия:

участие в преступлении двух или более лиц (количественный признак);

совместность действий соучастников (качественный признак).

Количественный признак означает, что в совершении преступления участвуют два или более лица. При этом каждый из них должен обладать всеми признаками субъекта преступления, т.е. быть физическим лицом, достичь возраста уголовной ответственности и вменяемым, а также, если закон предусматривает ответственность специального субъекта, то еще обладать и этими признаками. Совершение преступления с использованием невменяемых или малолетних не образует соучастия. Такие действия расцениваются как посредственное исполнение преступления .

Совместность деяний виновных означает, что преступление совершается сообща несколькими лицами, каждый участник совершает действия (бездействие), необходимые для выполнения единого для всех преступления. Действия каждого соучастника согласованы и являются необходимым условием для совершения действий других соучастников, когда для всех един результат преступления, ибо должна быть налицо причинная зависимость между деянием и последствием.

Деятельность каждого из соучастников способствует совершению конкретного преступления. Каждый соучастник дополняет деятельность другого, оказывает содействие в совершении данного преступления.

Объективный признак соучастия предполагает, что действия каждого из соучастников направлены на совершение одного и того же преступного деяния и способствуют наступлению единого преступного последствия. Это означает объединение общих усилий двух или более лиц, причинную связь между деянием каждого из них и общим преступным последствием.

Субъективный признак соучастия характеризуется умышленной виной. Соучастие в преступлении возможно только с прямым умыслом. Содержание прямого умысла при совершении преступления в соучастии имеет свою специфику. Лицо сознает общественную опасность своих действий (бездействия), а также общественную опасность действий (бездействия) других лиц (во всяком случае, хотя бы одного), участвующих в совершении единого преступления, осознает взаимосвязь своих действий с действиями других соучастников и желает участвовать в преступлении вместе с другими лицами.

Судебная практика исходит из того, что там, где нет сознания совместности, соучастие невозможно.

Виды соучастников

Уголовным законом в ст. 33 установлены виды соучастников :

исполнитель;

организатор;

подстрекатель;

пособник.

Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 33 УК РФ).

Объективные признаки исполнителя преступления будут характеризоваться тем, что он выполняет полностью или частично деяние, описанное в диспозиции конкретной статьи Особенной части УК.

Исполнитель реализует замысел всех соучастников, при отсутствии исполнителя соучастие исключается, тогда как при отсутствии любого другого соучастника оно возможно.

Субъективные признаки исполнителя будут характеризоваться прямым или косвенным умыслом. Субъект сознает, что преступление непосредственно совершается при содействии других лиц, предвидит возможность или неизбежность наступления общего последствия, желает или сознательно допускает его наступление.

Квалификация преступления при соучастии в первую очередь зависит от тех действий, которые совершил исполнитель. Ведь, если его действия вышли за рамки умысла, охватываемого другими соучастниками, то на лицо будет эксцесс исполнителя (ст. 36 УК РФ). Например, соучастники договорились о совершении кражи. Исполнитель во время проникновения на охраняемую территорию, встретил активное сопротивление сторожа, которого убил. Убийство сторожа не охватывалось умыслом другими соучастниками, поэтому, исполнитель будет отвечать за убийство и за кражу, а другие соучастники только за кражу.

Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу, или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими (ч. 3 ст. 33 УК РФ).

Объективная сторона действий организатора характеризуется следующими признаками:

организация совершения преступления (составление плана совершения преступления, подбор участников преступления, распределение ролей между ними и т.п.);

непосредственное руководство исполнением преступления (расстановка соучастников на месте совершения преступления, координация их действий т.п.);

создание организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) включает вербовку участников сплоченной и устойчивой группы, деятельность которой направлена на совершение нескольких преступлений, разработку структуры преступного объединения, мер конспирации, подготовку материальной базы и т.п.;

руководство организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) может выражаться в распределении ролей между членами ранее организованной группы, в организации их обучения, приобретении средств и орудий совершения преступления.

Субъективная сторона организатора будет характеризоваться прямым умыслом, который включает: осознание того, что он объединяет и направляет усилия других лиц или организованной группы (сообщества) в ходе подготовки или совершения преступления; осознания характера преступлений, совершаемых другими соучастниками под его руководством; предвидение общих преступных последствий; желание их наступления.

Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом (ч.4 ст. 33 УК РФ).

Объективную сторону подстрекательства составляют активные действия, направленные на возбуждение решимости у другого лица совершить преступление. Закон называет несколько способов подстрекательства:

путем уговоров, т.е. неоднократно повторяемых просьб или советов совершить преступление;

подкуп, который может выражаться в предоставлении выгод имущественного характера, выплате денежного вознаграждения, разделе похищенного имущества и т.п.;

угроза, выражающаяся в высказывании намерения применить насилие, поджечь дом, разгласить нежелательные сведения и т.п.;

к другим способам можно отнести такие, как разжигание чувства ненависти, зависти, ревности и т.п.

Умысел подстрекателя включает:

осознание того, что он вовлекает определенное лицо в совершение преступления;

понимание характера того преступления, в которое он вовлекает другое лицо;

предвидение совместных преступных последствий;

желание их наступления.

Подстрекательство считается оконченным тогда, когда действия подстрекателя увенчались успехом вне зависимости от фактически совершенного деяния. Склонение лица к совершению преступления вовсе не означает его фактического совершения, а лишь только согласие лица на его совершение.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (ч. 5 ст. 33 УК РФ).

По объективным признакам пособничество бывает двух видов:

физическое;

интеллектуальное.

К физическому пособничеству относится предоставление средств или орудий совершения преступления, а также устранение препятствий, стоящих на пути его совершения. Как правило, эти разновидности пособничества совершаются путем активных действий - предоставление оружия, средств передвижения, связи и т.д.

Устранение препятствий реализуется в действиях, направленных на облегчение выполнения преступления исполнителем (например, предварительный взлом запоров, отравление собаки и т.д.).

Бездействие рассматривается как соучастие в форме пособничества в тех случаях, когда лицо было наделено правовой обязанностью воспрепятствовать совершению преступления, но в целях облегчения совершения преступления эту обязанность проигнорировало. Специальная обязанность препятствовать совершению преступления должна быть правовой, т.е. вытекать из требований службы или закона.

Интеллектуальное пособничество заключается в содействии преступлению различного рода советами, указаниями, предоставлением информации, заранее данными обещаниями скрыть преступника, следы преступления, оружие или иные предметы, добытые преступным путем, приобрести или сбыть такие предметы. Выполнение любого из перечисленных условий образует пособничество.

Интеллектуальное пособничество - это всегда активное, умышленное действие, выражающееся в воздействии на сознание и волю исполнителя для укрепления решимости совершить преступление.

С субъективной стороны действия пособника характеризуются прямым или косвенным умыслом. Умысел пособника включает:

сознание фактических обстоятельств преступления, совершаемого при его содействии;

сознание того обстоятельства, что он оказывает помощь определенному соучастнику;

предвидение общего преступного результата;

желание его наступления, либо сознательное допущение, либо безразличное отношение к факту наступления вредных последствий.

Формы соучастия

Под формами соучастия в науке уголовного права понимаются различные способы совместного участия нескольких лиц в совершении умышленного преступления.

Формы соучастия выделяются на основании двух критериев:

по наличию либо отсутствию между соучастниками предварительного сговора о совершении преступления;

по степени организованности действий лиц, совместно совершающих преступление, или по способу взаимодействия между соучастниками.

По первому критерию выделяются два вида соучастия:

соучастие без предварительного сговора;

соучастие с предварительным сговором.

В зависимости от второго критерия соучастие может быть простым (соучастие без распределения ролей или соисполнительство) и сложным (соучастие с распределением ролей или соучастие в собственном смысле слова).

При простом соучастии каждый из участников преступления выполняет действия, входящие в объективную сторону совершаемого преступления.

При сложном соучастии между отдельными участниками преступления распределены роли: есть исполнитель, непосредственно выполняющий объективную сторону совершаемого преступления, а также любые другие виды соучастников, указанных в ст. 33 УК РФ.

Деление соучастия на простое и сложное оказывает влияние на квалификацию преступления.

Соучастием без предварительного сговора признается совместное участие двух или более исполнителей в совершении преступления без предварительного сговора (ч. 1 ст. 35 УК РФ). Данный вид соисполнительства означает, что преступление совершается двумя или более исполнителями, которые не договорились о совместном совершении преступления. Взаимодействие соучастников возникает в момент начала совершения преступления или во время его совершения.

Отличительным признаком группы лиц, действующих по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК), является наличие нескольких исполнителей, как при соучастии в форме соисполнительства, так и при соучастии в собственном смысле слова (с распределением ролей). Предварительный сговор обеспечивает более высокую степень взаимодействия между соучастниками. До начала совершения преступления они договариваются о совместности своих действий, о способах и средствах совершения преступления, о распределении ролей (только в техническом смысле: например, при совершении квартирной кражи группой лиц по предварительному сговору, они договариваются, кто будет заклеивать глазки на дверях соседей, кто вскрывать дверь, кто складывать вещи и т.д., но при этом они все выполняют действия, входящие в объективную сторону кражи).

В законе такая форма соучастия учитывается в качестве квалифицирующего признака.

Организованная группа и преступное сообщество (преступная организация) являются разновидностями сложного соучастия, отличающимися более высокой степенью согласованности действий нескольких лиц.

Организованной группой является устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч.3 ст. 35 УК).

Предварительный сговор, устойчивость, сплоченность, стабильность состава, цель совершения преступлений позволяет сделать вывод о высокой степени взаимодействия между соучастниками. Об устойчивости группы могут свидетельствовать такие факторы как: предварительное планирование преступных действий, уточнение и конкретизация деталей преступного посягательства, подбор и вербовка соучастников, обеспечение мер по сокрытию преступления.

Организованность представляет прежде всего соглашение, т.е. сговор нескольких лиц, подбираются объекты нападения, приобретается оружие, подготавливаются транспортные средства. Однако такое техническое распределение ролей не влияет на юридическую оценку их действий. Все участники организованной группы признаются исполнителями и несут ответственность за совершенное преступление по статье Особенной части УК РФ без ссылки на ст. 33 УК. Если совершенное организованной группой преступление квалифицируется по Особенной части УК, где это не предусмотрено в качестве основного или квалифицирующего признака, то сам факт совершения преступления организованной группой расценивается как отягчающее обстоятельство (ст. 63 УК) и учитывается при назначении наказания.

Преступное сообщество (преступная организация) - это сплоченная организованная группа или объединение организованных групп, созданных для совершения тяжких и особо тяжких преступлений (ч.4 ст. 35 УК).

Преступное сообщество (преступная организация) является более сложной и опасной формой соучастия.

Преступное сообщество (преступная организация) характеризуют следующие признаки: наличие двух или более участников; более высокая степень устойчивости и сплоченности ее членов; организованность; цель - совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Организованность преступного сообщества означает наличие руководителя, подчинение ему участников организации, установление между ними иерархических и конспиративных связей и т.п. Об устойчивости говорит длительный характер организационных связей взаимодействия виновных, единых для всех членов норм поведения, жесткая дисциплина снизу доверху и т.п.

Специфика преступного сообщества обуславливает и особенности уголовной ответственности ее членов (ч. 5 и ч. 6 ст. 35 УК). Сам факт создания преступного сообщества законодатель счел настолько опасным, что предусмотрел это в качестве оконченного преступления в ст. 210 УК РФ.

Ответственность соучастников преступления

Уголовная ответственность соучастников имеет свои особенности, установленные в нормах Общей и Особенной частей УК. Каждое лицо, участвовавшее в преступлении, должно отвечать только за свое деяние и в пределах своей вины. Ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (ч. 1 ст. 34 УК), и соответственно каждому из них назначается строго индивидуальное наказание.

Особенности уголовной ответственности соучастников проявляются и в квалификации их действий (бездействия), в зависимости от форм соучастия и вида соучастника.

При квалификации действий исполнителей (соисполнителей) ссылка на ст. 33 УК не требуется, поскольку составы преступлений сконструированы в расчете как раз на исполнителя. В том случае, когда норма Особенной части УК не содержит указанного квалифицирующего признака, действия соисполнителей нужно квалифицировать по основному составу, а при назначении наказания, учесть данный признак в качестве отягчающего обстоятельства.

Действия организатора, подстрекателя и пособника квалифицируются по статье Особенной части УК, предусматривающей наказание за совершенное преступление, с обязательной ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК. Если один из данных видов соучастников одновременно являлся и соисполнителем преступления, квалификация в таких случаях осуществляется только по норме Особенной части, но тот факт, что один из соисполнителей был, например, организатором данного преступления, будет учтено при назначении наказания.

Квалификация действий организатора , подстрекателя и пособника зависит от квалификации действий исполнителя преступления. Если исполнитель не довел до конца задуманное совместно с другими соучастниками преступление по причинам, не зависящим от него, и его действия квалифицируются как приготовление или покушение на совершение преступления, то организатор, подстрекатель и пособник будут отвечать тоже за приготовление или покушение на совершение преступления (ч. 5 ст. 34 УК).

Подстрекатель, которому не удалось склонить другое лицо к совершению преступления, будет привлечен к уголовной ответственности за приготовление к преступлению в форме приискания соучастников (ч. 1 ст. 30 УК).

В некоторых нормах Особенной части УК ответственность организатора (руководителя) установлена как за самостоятельное преступление (например, ч. 1 ст. 209; ч. 1 ст. 210 УК РФ), в этих случаях ссылка на ч. 3 ст. 33 УК не требуется, данные действия квалифицируются только по норме Особенной части УК.

За эксцесс исполнителя , то есть совершение им иного преступления, которое не охватывалось умыслом других соучастников, ответственность несет только исполнитель, а остальные соучастники только за то преступление, которое охватывалось их умыслом (ст. 36 УК).

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Обстоятельства, исключающие преступность деяния - это сознательные, волевые (активные) общественно полезные и целесообразные действия лица, сопряженные с причинением какого-либо вреда (или его реальной угрозы) другим интересам, но в силу отсутствия общественной опасности и их полезности признаваемые уголовным законом правомерными, исключающими преступность деяния, а следовательно, и уголовную ответственность лица за причиненный вред.

Уголовный кодекс предусматривает шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния:

необходимая оборона;

причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;

крайняя необходимость;

физическое или психическое принуждение;

обоснованный риск;

исполнение приказа или распоряжения.

Необходимая оборона

Необходимая оборона - это правомерная защита лицом своих прав и интересов других лиц, общества или государства от общественно опасного посягательства путем вынужденного причинения вреда нападающему, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Уголовный закон устанавливает условия правомерности необходимой обороны, которые делятся на условия, относящиеся к посягательству, и на условия, относящиеся к защите.

Условия, относящиеся к посягательству .

Посягательство должно быть общественно опасным, т.е. степень общественной опасности деяния должна соответствовать степени общественной опасности преступления, а не административного правонарушения или гражданско-правового деликта. При этом общественная опасность деяния должна быть столь значительной, что в результате его совершения может быть причинен реальный вред правоохраняемым интересам. Малозначительное посягательство не дает права на причинение вреда.

Наличность определяет пределы посягательства во времени: посягательство должно начаться (или непосредственная угроза его реального осуществления очевидна), но еще не завершиться. Возможны случаи, когда защита последовала непосредственно за оконченным посягательством, если по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания посягательства.

Действительность означает, что посягательство существует реально, а не является плодом воображения лица. Признак действительности нападения позволяет отграничить его от мнимого нападения и, соответственно, необходимую оборону от мнимой обороны .

Причинение вреда при мнимой обороне квалифицируется следующим образом:

если обстоятельства, при которых субъект осуществлял активные оборонительные действия, давали основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения из-за внезапности нападения или других обстоятельств, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны; при этом, если субъект превысил пределы допустимости необходимой обороны, то он будет нести ответственность как за превышение пределов необходимой обороны ;

если субъект не сознавал мнимости посягательства, хотя, по совокупности обстоятельств, характеризующих конкретную ситуацию, должен был и мог сознавать реальное отсутствие посягательства, он несет ответственность за фактически причиненный вред по неосторожности .

Условия, относящиеся к защите .

Допускается защита лишь правоохраняемых интересов. Нельзя ссылаться на состояние необходимой обороны, если защищается хотя и личный, но противоправный интерес.

Средством отражения нападения является причинение вреда нападающему. Причинение вреда другим лицам рамками необходимой обороны не охватывается, но может осуществляться в состоянии крайней необходимости.

Не должно быть явного несоответствия характеру и степени общественной опасности посягательства. Под явным несоответствием оборонительных действий характеру и степени посягательства понимается очевидность для обороняющегося, что в данном конкретном случае посягательство может быть отражено иными, менее экстремальными средствами.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. При превышении пределов необходимой обороны посягающему причиняется излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью. Если лицо осуществляло запоздалую оборону, осознавая, что посягательство уже завершено, оно должно быть привлечено к уголовной ответственности на общих основаниях.

Превышение пределов необходимой обороны возможно только в случае совершения посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия.

Если лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, превышение пределов необходимой обороны исключается. Данное положение распространяется не на все посягательства, а только на случаи совершения нападения, т.к. нападение всегда связано с особой психотравмирующей ситуацией и, как следствие, не всегда адекватной реакцией защищающегося.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

В соответствии с законом не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным, и при этом причиненный вред не превысил пределов необходимости.

Задержание преступника правомерно лишь при соблюдении ряда условий, касающихся оснований задержания, содержащихся в ст. 91 УПК РФ:

если лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления;

если лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность.

Условия правомерности причинения вреда при задержании преступника.

Задержание допускается только в отношении лица, совершившего преступление (вне зависимости от стадии преступления). Совершение лицом иного правонарушения не может являться основанием причинения ему вреда.

Своевременность задержания. Очевидно, что право на задержание лица возникает с момента совершения преступления (приготовления к преступлению, покушения на преступление, оконченного преступления). С истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности или давности исполнения приговора право на задержание лица утрачивается.

Вред должен причиняться именно совершившему преступление лицу, а не третьим лицам. При причинении вреда правоохраняемым интересам третьих лиц применяются правила о крайней необходимости.

Вред при задержании должен причиняться вынужденно. Это означает, что в реально сложившейся обстановке подобный способ действия был единственным возможным.

Причинение вреда лицу, совершившему преступление, может быть только с целью доставления его в органы власти и при пресечении возможности совершения им новых преступлений. Причинение смерти задерживаемому допустимо только в порядке необходимой обороны.

Причиненный вред должен соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления.

Причиненный вред не должен превышать пределов необходимости для задержания лица, совершившего преступление.

Превышением мер , необходимых для задержания лица, совершившего преступление, является применение таких мер, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и обстановке задержания. В результате задерживаемому причиняется чрезмерный вред, не вызываемый тяжестью совершенного им преступления и обстановкой задержания.

Можно выделить два вида превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: явное несоответствие вреда тяжести совершенного задерживаемым преступления и явное несоответствие причиненного вреда обстановке задержания .

Крайняя необходимость

Согласно ч. 1 ст. 39 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость представляет собой своеобразную коллизию правоохраняемых благ: в жертву приносится одно благо за счет спасения другого.

Акт крайней необходимости является правом граждан, но не обязанностью. Однако в некоторых случаях состояние крайней необходимости может стать и обязанностью лица, наделенного служебными полномочиями и обязанного в конкретных ситуациях принимать меры.

Условия правомерности акта крайней необходимости делятся на условия, относящиеся к грозящей опасности, и на условия защиты от нее.

Условия, относящиеся к опасности.

Наличие опасности. Источники этой опасности могут быть разнообразны, к ним можно отнести: стихийные силы природы; неисправности машин и механизмов; состояние здоровья и физиологические процессы, происходящие в организме человека; нападения животных; столкновение обязанностей; общественно опасное поведение людей и др.

Опасность должна быть наличной, что означает - опасность уже возникла, но еще не миновала.

Действительность опасности означает, что она существует в реальном мире, а не в воображении лица.

Опасность не могла быть устранена иными средствами, не связанными с причинением вреда третьим лицам. Если лицо могло уклониться от опасности, но выбрало путь причинения вреда для предотвращения опасности, такие действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Условия, относящиеся к защите.

Защита имеет особую цель - предотвращение еще большего вреда.

Вред причиняется третьим лицам.

Защита должна быть своевременной.

Не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости.

Несоблюдение условий правомерности крайней необходимости означает превышение пределов крайней необходимости. Согласно ч. 2 ст. 39 УК им признается причинение вреда, явно не соответствующее характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Действия лица, в результате которых охраняемому правом благу был причинен равный или более значительный вред, не являются общественно полезными и не считаются совершенными в состоянии крайней необходимости. Однако лицо не всегда может предвидеть действительного соотношения причиненного и предотвращенного вреда из-за сильного душевного волнения или другим причинам.

Различие между необходимой обороной и крайней необходимостью проводится по следующим признакам:

по источнику опасности (при необходимой обороне это действия только человека, а при крайней необходимости источник опасности гораздо шире);

по направленности причиняемого вреда (при необходимой обороне вред причиняется нападающему, а при крайней необходимости - третьим лицам);

по размеру и характеру причиненного вреда (при необходимой обороне причиненный вред может быть большим вреда предотвращенного, а при крайней необходимости вред всегда должен быть меньшим вреда предотвращенного).

Физическое или психическое принуждение

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), не является преступлением.

Под физическим принуждением понимается воздействие на человека внешних сил с целью заставить его совершить общественно опасное деяние. Осуществляться такое воздействие может путем побоев, пыток, истязания, причинения телесных повреждений и т.п.

Физическое принуждение может быть двух видов:

непреодолимое , т.е. когда лицо полностью лишается возможности действовать по своему усмотрению;

преодолимое , т.е. когда лицо имеет возможность, хотя и ограниченную, действовать по своему усмотрению или выбору.

В соответствии с положением закона деяние признается преступлением, если протекает под контролем воли. Отсутствие волевого характера производимых лицом деяний исключает его уголовную ответственность. Причинение вреда охраняемым правом интересам под принуждением означает совершение общественно опасного деяния вопреки воле человека, под действием внешних факторов, угрожающих значимым для него благам (жизни и здоровью). Если лицо не может руководить своими действиями, оно не отвечает за причиненный ущерб.

Психическое принуждение реализуется в различного рода угрозах причинения вреда как лицу, к которому оно применяется, так и другим лицам. Возможно прямое воздействие на психику лица с помощью психотропных веществ, гипноза и других способов. При психическом принуждении подавляется воля лица, однако оно не лишается возможности осознавать свои действия и руководить ими. Это означает, что деяния, совершенные под воздействием такого принуждения, являются уголовно наказуемыми (ч. 2 ст. 40 УК).

Если под воздействием преодолимого физического или психического принуждения человек умышленно причиняет вред, который равен или больше предотвращенного, имеются основания для уголовной ответственности. При этом совершение преступления в результате физического или психического принуждения согласно п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Обоснованный риск

Достижение цели иногда оказывается возможным только путем совершения лицом рискованных действий , в результате которых может быть причинен вред правоохраняемым интересам. Однако закон исключает уголовную ответственность рискующего лица, если оно действует для достижения общественно полезной цели (ст. 41 УК РФ).

Условия правомерности действий лица, причиняющего вред правоохраняемым интересам:

Совершение преступления при нарушении условий обоснованного риска, согласно ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Исполнение приказа или распоряжения

За вред, причиненный лицом, действовавшим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, ответственность несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение (ч. 1 ст. 42 УК РФ).

Для признания правомерности исполнения приказа или распоряжения требуется наличие ряда условий:

изданные приказ или распоряжение являются обязательными для лица, которое их исполняет;

приказ издан в надлежащей форме и уполномоченным на то лицом;

отсутствие у исполнителя осознания незаконности изданного приказа или распоряжения.

Если начальник отдает заведомо незаконный приказ и подчиненный знает об этом, то совершенные преступные действия, в результате которых причиняется вред правоохраняемым интересам, влекут уголовную ответственность подчиненного. В законе устанавливается, что лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения несет уголовную ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 42 УК). Однако совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения может рассматриваться, согласно ст. 61 УК РФ, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Начальник, отдавший незаконный приказ или распоряжение, подлежит уголовной ответственности. Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность для подчиненного.