1. Судья – должностное лицо, ответственное за нарушения и злоупотребления

Статьи 14 и 15 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", статьи 46, 52 и 53 Конституции, закон от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", практика Конституционного и Верховного судов гарантируют право на защиту от нарушений судьями закона и норм этики.

Статья 2 Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года указывает, что под пуб­личным должностным лицом она понимает следующие категории должностных лиц: любое назначенное или избранное лицо, занимающее любую должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе государства-участника на постоянной или временной основе, за плату или без оплаты труда, независимо от уровня должности указанного лица.

Аналогичная позиция поддерживается национальным законодательством, в частности статьей 5 (пункт 54) УПК РФ.

"2. … Несменяемость и неприкосновенность судьи, будучи элементами его конституционно-правового статуса и одновременно гарантиями самостоятельности и независимости судебной власти, являются не личной привилегией гражданина, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, цель которого - защита прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации), и не только не исключают, а предполагают повышенную ответственность судьи за выполнение им профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 6-П и от 19 февраля 2002 года N 5-П)".

Статья 12.1. Дисциплинарная ответственность судей

За совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: замечания, предупреждения и досрочного прекращения полномочий судьи.

"3. … Что же касается судебных ошибок, которые являются следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, т. е. недобросовестного исполнениям им своих функций по отправлению правосудия, то они могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса и, соответственно, повлечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не попадает под признаки состава преступления, тем не менее, может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности".

2. Дисциплинарная ответственность судей-председателей, судей – членов ККС, судей – членов Советов судей, судей-консультантов Верховного Суда

В силу статей 21 (часть 3), 29 (часть 3), 35 (часть 3) закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" председатели судов являются действующими судьями.

В силу статьи 8 закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", члены Совета судей являются действующими судьями.

В силу статьи 11 закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", члены ККС являются действующими судьями.

Из приведенных норм права следует, что любой член судейского сообщества может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по основаниям, предусмотренным законом.

3. Законы, подлежащие применению при подаче и рассмотрении жалобы на судью

Жалоба на судью подается с учетом особенностей, предусмотренных рядом законами о судах, судьях и органах судейского сообщества. Следует учитывать, что закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по жалобам на судей не подлежит применению.

Толкование и применение законов о привлечении судей к дисциплинарной ответственности содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" и судебной практике, сформированной постановлениями Конституционного и Верховного судов.

Порядок и процедуры рассмотрения регулируются рядом специальных актов, в том числе Положением о порядке рассмотрения жалоб и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка и обращения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка.

"1. Судьи как носители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны (часть 1 статьи 120, часть 1 статьи 121, часть 1 статьи 122 Конституции Российской Федерации).

Конституционно-правовой статус судей определяет предъявление к ним особых требований, которые установлены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") и кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года (далее - кодекс судейской этики). Нарушение этих требований в результате виновного действия (бездействия) судьи при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, повлекшего умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, признается дисциплинарным проступком, за совершение которого на судью (за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации) может быть наложено дисциплинарное взыскание (пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации")".

"3. Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации") и распространяются в том числе на судью, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности, продолжающего осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до назначения нового судьи в данный суд".

Постановление Пленум Верховного Суда от 14 апреля 2016 года N 13 " О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей"

4. Предмет жалобы

В жалобе можно просить о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждения и досрочного прекращения полномочий судьи, статья 12.1. (пункт 1) закона от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

5. Основания жалобы на судью

5.1. Совершение судьей "дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи", статья 12.1 закона от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Приняв заявление и возбудив дело, судья обязан действовать в рамках закона, т.е. предсказуемо. Принцип верховенства права среди прочего требует, что при разрешении спора действия правоприменителя были прогнозируемы и предсказуемы.

Вопреки принципу верховенства права, судопроизводство в судах общей юрисдикции сопровождается беспрецедентным нарушением судьями процессуального закона и Инструкций о судебном делопроизводстве, которыми установлены должностные обязанности каждого судьи. Многократно игнорируя закон и Инструкцию, судья совершает проступки, не отвечающие требованиям этики и морали, подает пример неуважительного отношения к закону, чем умаляет авторитет судебной власти.

Нарушение судьей процессуального закона и Инструкций по делопроизводству не могут расцениваться, как мнение судьи, выраженное при отправлении правосудия.

Процессуальный закон обязателен к применению, обязанность следовать судебной практике толкования и применения закона обеспечивает гарантии равенства перед законом и судом и не допускает индивидуального толкований закона или отказа от его применения.

Отказ от применения процессуального закона, привычка полагаться только на свое внутреннее убеждение и собственные упрощенные правила, уклонение от единой судебной практики – есть нарушение общепринятых норм морали, влекущее дисциплинарную ответственность.

Многочисленность и систематичность нарушений указывает на нарушение судьей Кодекса судейской этики и несоответствие личных норм судьи общепринятым нормам морали. Между тем, когда в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, моральные качества судьи имеют решающее значение для правильного разрешения дела.

Игнорирование процессуального закона и Инструкции, есть не что иное, как публичное несогласие с регламентированными должностными обязанностями. Такое поведение судьи является недопустимой публичной критикой и противоречит статье 22 Кодекса судейской этики: "Судья должен осуществлять свое право на свободу выражения мнения таким способом, который был бы совместим с ограничениями, накладываемыми на него его статусом. При этом он должен проявлять сдержанность во всех случаях, когда авторитет суда и беспристрастность правосудия могут быть поставлены под сомнение. Судье следует воздерживаться от публичных заявлений или замечаний, которые могут причинить ущерб интересам правосудия, его независимости и беспристрастности".

В силу изложенного, судья подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, как с целью предоставления справедливой компенсации, так и пресечения действий, создающих угрозу нарушения права.

5.2. Неотвратимость наказания

Равенство всех перед законом и судом - общеправовой принцип демократического государства, исключающий существование особых законов и судов для привилегированных сословий и социальных групп.

Принцип равенства перед законом означает, что лица, совершившие нарушение закона или должностные проступки, подлежат привлечению к ответственности, установленной законом.

26 февраля 2011 года Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев в программе "Вести в субботу" высказался о необходимости соблюдать принцип неотвратимости наказания: "Ведь главное же не кара, главное, чтобы был принцип неотвратимости наказания. Что это не безнаказанно. Ведь именно для этого законодатель все построил в государстве. Но когда это не исполняется, это путь к совершению новых преступлений, новых правонарушений".

6. О чем ненужно писать в жалобах на судью

О нарушении норм материального права при рассмотрении дела. Нарушение норм материального права обжалуется в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и, при определенных обстоятельствах, в уголовном порядке.

7. Доказательства нарушений

В жалобе на судью можно приводить любые доказательства, не обязательно связанные с обстоятельствами рассматриваемого дела. Предъявляемые доказательства не могут быть отвергнуты т.к. подтверждают объективность и беспристрастность судьи, в силу закона влияющие на принятие решения.

Распечатка публично доступных, не анонимных жалоб, может быть использована любым лицом, как дополнительное доказательство по дисциплинарной жалобе, как подтверждение длительности нарушений, игнорирование закона, общеизвестных норм этики. Закон полагает упомянутые нарушения несовместимыми со статусом судьи. Упомянутые обстоятельства отрицательно характеризуют судью и в совокупности с неограниченным усмотрением судьи и правом оценивать доказательства на основании внутреннего убеждения, вызывают у любого члена Общества обоснованное недоверие, объективно подтверждаемое, как фактами по вашему делу, так и иными публично известными фактами. Жалобы на судей публикуются в интернет - версиях различных СМИ, на сайтах Управлений судебного департамента, на сайтах судов и иных сайтах.

7.1. Нарушение процессуального закона и должностной Инструкции

Независимо от того повлияло нарушение процессуального закона на законность решения или нет, жалоба должна стать предметом дисциплинарного разбирательства, как справедливая компенсация за допущенные нарушения и как гарантия от недопущения нарушений в будущем.

Процессуальный закон и Инструкция по судебному делопроизводству – есть не что иное, как должностная инструкция судьи, которой определены его обязанности и права. За неисполнение обязанностей независимо от законности принятого решения судья должен нести ответственность, а гражданин, права которого нарушены, или нарушенный охраняемый законом публичный интерес, должны получить защиту и справедливую компенсацию. Публичный интерес заключается в повиновении судьи процессуальному закону и исполнении судьей инструкций.

7.2. Нарушение норм этики

"Постоянное внимание со стороны общественности налагает на судью обязанность принять на себя ряд ограничений; и, несмотря на то, что рядовому гражданину эти ограничения могли бы показаться обременительными, судья принимает их добровольно и охотно. В частности, поведение судьи должно соответствовать высокому статусу его должности".

На практике участники судебных разбирательств зачастую сталкиваются с такими проявлениями "судейской этики", не порицаемыми судейским сообществом, как ложь, упорное нежелание принять справедливую критику, устранив очевидные ошибки или описки, повлекшие искажение в протоколах объяснений сторон, происходившего в судебном заседании и иных неприглядных поступков.

Вопреки закону от таких нарушений невозможно получить защиты. Между тем, когда в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, моральные качества судьи имеют решающее значение для правильного разрешения дела. Нарушение норм этики не связны с осуществлением правосудия, требуют проверки и должны быть предметом рассмотрения ККС.

Из личной практики: Судья Останкинского районного суда Сурнина М.В. отклонила замечания на протокол, имеющие существенное значение: истица просила уточнить номер дела. В протоколе было указано, что он составлен по делу N2-3107/ХХ, в то время как слушалось дело №2-1603/ХХ. В апелляционной жалобе на решение суда истица просила отменить решение на основании статьи 330 (часть 4.6) ГПК РФ в связи с отсутствием протокола судебного заседания, в котором принято решение.

Одновременно с отсутствием протокола в апелляционной жалобе истица оспаривала решение об исследовании письменных материалов 4-х гражданских дел, поднятых из архива по инициативе судьи Сурниной М.В., объявившей с этой целью перерыв в заседании. Среди прочих судья сочла необходимым совместно рассмотреть материалы дела N2-3657/11. Истица не была участником дела N2-3657/11, доступа к материалам не имела, следовательно, обстоятельства, установленные решением по этому делу, для истицы преюдициального значения не имели, а выводы оспариваемого решения суда в этой части ошибочны. Согласно протоколам заседаний по делу необходимость совместного рассмотрения дел судом на обсуждение не выносилась, сторонам не предлагалось ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, ходатайство об ознакомлении судом было отклонено, истица была лишена возможности ознакомиться со всеми материалами, оспаривать их и аргументировано возражать. Исследование материалов дела свелось к перелистыванию материалов 4-х дел судьей с озвучиванием листов и иногда названий документов, как то: объяснения, решение, кассационное определение итд.

Судебная коллегия Мосгорсуда в составе судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А., отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии протокола, признала наличие технической ошибки, однако на неприглядный поступок судьи Сурниной М.В., отклонившей замечания на протокол об устранении ошибки не реагировала. В остальной части судебная коллегия оставила без изменения решение судьи Сурниной М.В. подлежащее изменению хотя бы для устранения очевидных ошибок.

Кассационные суды, вплоть до судебной коллегии Верховного Суда и ККС г. Москвы на неэтичные проступки судей также не реагировали.

Из общеизвестной практики: Общеизвестно, что заместитель председателя Благовещенского городского суда Махно Е.В. заснул при рассмотрении уголовного дела, однако это не помешало ему принять по итогам заседания обвинительный приговор. Стороны по делу не всегда имеют возможность доказать обстоятельства на которые они ссылаются. Например, доказать, что судья Махно спал в судебном заседании, стало возможным только при наличии незаконно сделанной видеозаписи. Ведение записи стало возможным именно по причине сна, одолевшего судью. Видеозапись спящего судьи легко находиться любым поисковиком и доступно в интернете.

Недостойное поведение в судебном заседании судей, прокуроров и иных представителей власти, не скрывающих своей скуки от происходящего, бессмысленно манипулирующих телефонами, ручками, иными предметами или поглощенных чтением полиграфических изданий – не редкость в наших судах. Все суды оборудованы системами видеонаблюдения. Однако получить видеозапись судебного заседания практически невозможно. Основание – отсутствие регламента, "не положено" или иные незаконны мотивы. Подход к решению вопроса о выдаче видеозаписи очевиден и однозначен – видеонаблюдение ведется в целях охраны и защиты общественного порядка, следовательно, любое заинтересованное лицо вправе видеозапись получить, по аналогии с аудиозаписью. Процедура ознакомления и получения аудиозаписи предусмотрена Инструкцией по делопроизводству в судах.

"5. Оценивая степень влияния допущенного судьей нарушения, предъявляемых к нему требований на авторитет судебной власти и репутацию самого судьи, суду также следует учитывать, что в соответствии с Бангалорскими принципами поведения судей (одобрены резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 г.) беспристрастность, честность, компетентность и добросовестность при исполнении обязанностей судьи имеют первостепенное значение для поддержания независимости судебной власти (пункт 1.6); следование высоким стандартам поведения в ходе судебного заседания и вне стен суда способствует поддержанию и росту у общества, коллег и участвующих в судопроизводстве сторон уверенности в беспристрастности как самого судьи, так и судебной власти в целом (пункт 2.2)".

Постановление Пленум Верховного Суда от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей"

7.3 . Судебные постановления, принятые судьей по вашему делу или публично доступные на сайтах вышестоящих судов, указывающие на нарушение судьей процессуального закона, Инструкции, судебной практики, норм этики,

Отмененные и неотмененные судебные постановления являются доказательствами по делу и согласно аналоги со статьями 61, 71 ГПК РФ, освобождают от доказывания, подлежат оценке при принятии любого решения, в том числе и решения Квалификационной коллегии судей.

На судебные постановления можно ссылаться, как на доказательства нарушения процессуальных и этических норм. Публично доступные доказательства по другим делам не могут быть отвергнуты по основанию, что не имеют отношения к данному делу. Ссылки на другие дела и проступки лишь подтверждают систематичность нарушений судьи.

Например, определение об оставлении искового заявления без движения в связи с требованием привлечь 3-х лиц и представить копии для них или представить доказательства, противоречит процессуальному закону, единой судебной практике, следовательно, объективно подтверждает нарушение судьей норм этики.

По указанным основаниям сформирована судебная практика обязывающая суд исковое заявление принять и разрешить вопрос о привлечении 3-х лиц при подготовке дела с учетом статьи 43 ГПК РФ по инициативе суда.

7.4 . Нарушение материальных прав явно незаконным решением

Теоретически представители судейского сообщества согласны, что такие факты имеют место быть, что ККС обязана реагировать на такие нарушения в силу общего принципа ответственности за последствия своих действий: аттестацию судьи, рекомендацию на наделение его полномочиями. На практике добиться от ККС признания права на защиту невозможно.

"Согласно статье 12.1 Закона о статусе судей проступком, служащим основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, является, в частности, нарушение норм данного Закона. В то же время в статье 3 Закона о статусе судей сказано, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Вынесение явно незаконного судебного акта, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

Таким образом, действующее законодательство допускает привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконного судебного акта, если его незаконность подтверждена вышестоящей судебной инстанцией, а вывод о явной незаконности сделан квалификационной коллегией судей.

Указанный подход не противоречит закрепленному в пункте 2 статьи 16 Закона о статусе судей принципу недопустимости привлечения судьи к ответственности за вынесенное им судебное решение. В этой норме речь идет об обычных судебных ошибках, а не о явно незаконных судебных актах, принятие которых свидетельствует о том, что судья не способен осуществлять качественное правосудие в силу низкой квалификации или недостаточной судейской порядочности. В данном случае судья привлекается к дисциплинарной ответственности не за мнение, выраженное в судебном акте, а за совершение действий, нарушающих требования пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей. Необходимо профессионально отграничивать обычную судебную ошибку от явно незаконного судебного акта.

Пример. Осужденный подал в квалификационную коллегию жалобу, в которой указал следующее. Он был осужден районным судьей к трем годам лишения свободы, несмотря на то, что в момент вынесения приговора действовала распространявшаяся на него амнистия; судья не применила амнистию, сославшись на то, что амнистия применяется по усмотрению судьи; после вынесения приговора его этапировали в изолятор; по кассационной жалобе осужденного городской суд применил амнистию и освободил его от наказания; с момента вынесения приговора и до освобождения по определению городского суда он находился под стражей 77 дней. Квалификационная коллегия дала ответ, что судья не может быть привлечен к ответственности за принятое им решение".

Л.А.Терехова

Задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст.2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов граждан и иных субъектов. Особенность процессуальных правоотношений выражается в том, что обязательным их субъектом является суд. Именно своевременная и компетентная деятельность последнего должна способствовать выполнению задач, определённых в ст.2 ГПК РФ.

Практика рассмотрения судами общей юрисдикции гражданских дел свидетельствует о том, что суды допускают процессуальные нарушения, отражающиеся на правах участников судебного разбирательства. Механизм процессуальных санкций таков, что основными среди них являются так называемые неблагоприятные процессуальные последствия. В отношении ряда субъектов процессуальных отношений эти неблагоприятные последствия действуют непосредственно. Например, если лицо, участвующее в деле, пропустит срок на подачу кассационной жалобы, то права на совершение данного процессуального действия у него не будет (ст.109 ГПК РФ). Если представитель, не имеющий надлежащим образом оформленных полномочий, подаст исковое заявление в суд, оно будет возвращено (ч.1 ст.135 ГПК РФ). Если сторона удерживает у себя доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68).

Что же касается ответственности судей, то нормами ГПК в качестве неблагоприятных для судьи процессуальных последствий по конкретному делу предусмотрены лишь отвод (ст.16) и отмена решения (ст.364). Закон о статусе судей в РФ1 предусматривает ещё дисциплинарную ответственность (ст.12.1), но это длительный процесс. Он не может восприниматься лицами, участвующими в деле, как санкция за нарушения, имевшие место при рассмотрении именно их дела.

Между тем, механизм ответственности судей, а конкретно – гражданско-правовой, существует уже более трёх лет, но до сих пор не освоен заинтересованными лицами.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ответственность государства за вред, причинённый судьёй при рассмотрении дела, возможна на основании п.2 ст.1070 ГК РФ, причём без предусмотренного данной статьёй приговора в отношении судьи, а на основании решения по гражданскому делу.

Такая возможность предусмотрена Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.01 по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ, 2 в котором разъяснено следующее. Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием «осуществление правосудия» в том его смысле, в каком оно употребляется в пункте 2 ст.1070 ГК РФ. В таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса, – от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения). Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (такие, как незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения и т.п.) должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Последнее предполагает компенсацию лицу, которому причинён вред. Положение о вине судьи, установленной приговором суда (п.2 ст.1070), не может служить препятствием для возмещения вреда, причинённого действиями (или бездействием) судьи. В этом случае вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.

Рассмотрим наиболее типичные процессуальные нарушения, которые могли бы стать предметом самостоятельного судебного разбирательства по названной Конституционным Судом РФ категории дел.

Грубейшим процессуальным нарушением является несоблюдение сроков рассмотрения дел, установленных в ст.154 ГПК. Например, средний срок рассмотрения дел о возмещении вреда в судах г.Омска составляет 5 месяцев 6 дней, т.е. превышает более, чем вдвое, срок, установленный законом. Из числа дел данной категории всего лишь 42% были рассмотрены в срок. Интересная деталь состоит в том, что рассмотренные в срок дела заканчивались отказом от иска, оставлением заявления без рассмотрения или заключением мирового соглашения. В тех же делах, где суду необходимо было принять решение, срок неизменно нарушался.

Одной из причин нарушения сроков рассмотрения являются необоснованные и частые отложения судебного разбирательства по делу. Например, в деле по иску П. к Региональному отделению фонда социального страхования, рассмотренному Омским райсудом, исковое заявление поступило 5.06.02, а 25.06.02 дело назначают к слушанию на … 20.08.02. В назначенный день рассмотрение дела откладывается на 11.09.02 без указания причин для такого действия. Далее, 11.09.02 судебное разбирательство откладывается вновь, поскольку запрашивается страховое дело. Между тем, необходимость такого запроса была очевидной уже при подаче искового заявления, и почему судья не сделал этого в период подготовки - – непонятно. Решение по делу было вынесено 23.10.02, т.е. спустя 4 месяца и 18 дней с момента поступления искового заявления3.

Причины для отложения разбирательства по делу могут быть самыми разнообразными. Одна из самых распространённых – необходимость истребования дополнительных доказательств. Если такая необходимость выявляется во время судебного разбирательства, это само по себе свидетельствует о слабой подготовке дела. Но когда отложения имеют место по 4 и более раз, а рассмотрение дела растягивается на многие месяцы4, речь должна идти об ответственности судей.

Ещё одна распространённая причина отложения судебного разбирательства – неявка участников. Казалось бы, подобные факты нельзя ставить в упрёк судьям (за исключением случаев неизвещения). Однако в определённых случаях такое обстоятельство, как неявка участников, может создаваться искусственно и служить способом затягивания разбирательства по делу, если по каким-либо причинам судья не желает выносить по делу решение. Именно такое впечатление складывается при знакомстве с делом по иску Р. к ООО «Стройконтракт», рассмотренному Куйбышевским судом г. Омска. Иск был подан бывшим работником организации-ответчика, получившим производственную травму. Исковое заявление поступило в суд 20.09.01г. и первое судебное заседание было назначено на 15.10. В это судебное заседание не явился ответчик, и, несмотря на то, что его извещение было признано надлежащим, суд отложил судебное разбирательство на 15.11.01 (что уже было за пределами сроков, установленных ст.99 ГПК РСФСР). Всё это время, т.е. почти 2 месяца, судья почему-то «не замечал» необходимости привлечения в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Для судьи это стало очевидным лишь 15.11.02г., и по этой причине судебное разбирательство было отложено на 25.12.02, после чего следует череда отложений (всего 11), связанных то с неявкой ответчика, то с неявкой третьих лиц. Причём с третьих лиц каждый раз, для каждого судебного разбирательства берут новое заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Иногда такое заявление взять «забывают» и этим обстоятельством пользуются как основанием для очередного отложения. В одном из судебных заседаний (30.05.02г.) поводом к отложению становится неявка свидетеля Г., который заявил лицу, доставлявшему повестку, что в суд не придёт, т.к. не хочет. Судья определяет ему штраф в 2500 руб. и принудительный привод на 6.08.02г.. Но сам принудительный привод не оформляется, и 6.08.02г. в судебное заседание свидетель не явился вновь, не явился он и 9.08.02г., и именно в этот день судья наконец-то оформляет принудительный привод свидетеля на 10.09.02г.. Причём именно для этого судебного заседания судья в очередной раз «забывает» взять заявление у третьих лиц, со ссылкой на неявку которых вновь откладывает судебное разбирательство (принудительный привод долгожданного свидетеля был напрасным).

В связи с данными действиями суда необходимо отметить, во-первых, что как ГПК РСФСР (ст.157), так и новый РФ (ст.167) право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и о направлении им копии решения предусматривает лишь для сторон, но не для третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Во-вторых, принудительный привод возможен для свидетеля при неявке по вторичному вызову (ст.160 ГПК РСФСР, ст.168 ГПК РФ). Суд же 30.05.02г. выносит определение о применении одновременно двух санкций: и штрафа, и привода за неявку по первому вызову. То, что в этот день привод так и не был оформлен, свидетельствует, очевидно, о том, что судья уже после вынесения определения ознакомился с требованиями закона.

В результате манипуляций с третьими лицами и свидетелем судья затянул дело с 20.09.01г. до 12.09.02г., т.е. дело находилось в суде неразрешённым в течение года. Но на этом история его «рассмотрения» не завершается. Представитель ответчика в судебном заседании 12.09.02г. заявляет ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный суд, по месту государственной регистрации организации. Судья удовлетворяет ходатайство и со ссылкой на ч.4 ст.122 ГПК РСФСР дело передаёт … в Первомайский суд. Указанный в материалах дела новый адрес ответчика действительно относится к Первомайскому району, а не к Центральному, и непонятно, почему сам ответчик (ведь это было его ходатайство) заблуждался насчёт собственного адреса. Определение о передаче дела было отменено Президиумом областного суда в надзорном порядке, и 15.12.02г. дело по иску Р. вновь принимает к производству тот же судья Куйбышевского суда, который и начинал его рассмотрение. На этот раз он избирает другую тактику для затягивания дела: запрашивает справки из регистрационной палаты, хотя уже в первое назначенное им судебное заседание 23.01.03г. явились все участники. Но в этот день дело так и не было рассмотрено. Судья упорно, в течение 5 месяцев, ведёт переписку с регистрационными и налоговыми органами, пока имевшийся в наличии ответчик не прекращает своё существование, а его правопреемник не исчезает. После того, как направленное организации-правопреемнику извещение возвращается с отметкой «по указанному адресу не значится», 16.05.г. судья выносит заочное решение об удовлетворении иска Р., хотя надлежащего извещения ответчика не было и неизвестно, существует ли организация-ответчик. Таким образом, дело находилось в производстве суда с 20.09.01г. по 16.05.03г., что составляет 1 год и 4 месяца5. Перспектив исполнения у такого решения нет (отсутствие должника). Складывается впечатление, что судья любой ценой стремился помочь ответчику уйти от ответственности. Напрашивается вопрос о персональной ответственности судьи за допущенные процессуальные нарушения.

Затягиванию рассмотрения дела способствуют и споры судов между собой о подсудности. И, хотя процессуальное законодательство всегда содержало чёткое правило о недопустимости споров о подсудности (ч.2 ст.125 ГПК РСФСР, ч.4 ст.33 и ч.4 ст.23 ГПК РФ), в судебной практике встречаются попытки это правило обойти. Так, в уже упоминавшемся деле по иску Р. к ООО «Стройконтракт» судья Первомайского суда, получив переданное из Куйбышевского суда по подсудности дело и не согласившись с коллегой (оснований для передачи, действительно, не было), направляет представление председателю областного суда, который вносит надзорный протест. Определение о передаче дела отменяется в надзорном порядке (дело рассматривалось до введениЯ в действие ГПК РФ 2002 г., и в настоящее время такие действия невозможны). За всеми этими действиями скрыт недопустимый для судов спор о подсудности.

В деле по иску С. к отделу социальной защиты, рассмотренном Омским райсудом, исковое заявление значится поступившим 30.06.03, оставлено без движения до 15.07.03г. и 15.07.03г. принято к производству. В судебном заседании 24.07.03 судья выносит определение о передаче дела мировому судье на основании ст.33 ГПК РФ как принятое с нарушением правил о подсудности (цена иска менее 10 МРОТ). Мировой судья принимает дело к производству, привлекает к участию в деле третье лицо, проводит 6.10.03г. предварительное судебное заседание, назначает дело на 20.10.03г., но в назначенный день снова проводит предварительное судебное заседание и выносит определение о передаче дела по подсудности в районный суд, т.к. дела о возмещении вреда жизни и здоровью в перечне ст.23 ГПК РФ отсутствуют6. Между тем, и ст.23 ч.4 и ст.33 ч.4 ГПК РФ (ранее – ст.125 ГПК РСФСР) содержат не допускающее толкований правило, запрещающее судам спорить о подсудности. Установлено данное правило в интересах граждан, чтобы не допустить бесконечных пересылок дела из одного суда в другой, как имело место в указанных делах.

Важным моментом является правильное определение состава лиц, участвующих в деле, и процессуального положения каждого из них. Типичные ошибки допускаются при рассмотрении дел с участием несовершеннолетних. В силу ст.1074 РФ гражданин, достигший 14 лет, сам отвечает за причинённый вред. Он вправе лично защищать свои права в суде, однако суд обязан привлечь к участию в таких делах законных представителей (ч.4 ст.37 ГПК). Права несовершеннолетних в возрасте до 14 лет защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних (ч.3 ст.37 РФ). Родителей необходимо привлекать обоих, поскольку в соответствии со ст. 61 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Неправильно определённый состав участников – тоже одна из причин затягивания процесса. Например, по делу, рассмотренному Октябрьским судом, иск был предъявлен к несовершеннолетней 1985 года рождения, хотя по приговору суда было видно, что преступление она совершила совместно с младшей сестрой, освобождённой от уголовной ответственности за недостижением возраста. А со стороны истцов (потерпевших девочек было двое) выступали отец одной и мать другой, без своих супругов7. Другой пример: иск предъявлен отцом 13-летнего потерпевшего, мальчик к участию в деле не привлекался, а его мать привлечена как третье лицо на стороне истца. В качестве ответчиков привлечены оба родителя 15-летнего правонарушителя, а последний привлечён как третье лицо на стороне ответчиков. Подобные нарушения допущены и при рассмотрении этим же судом другого дела8. В качестве типичных можно также назвать следующие нарушения: 1) потерпевший Н. 1987 года рождения был сбит автомобилем. Иск подаёт его отец, сам Н. привлечён в качестве третьего лица на его стороне, мать Н. – тоже как третье лицо. В качестве ответчиков привлечены и водитель (по доверенности, т.е. в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ может отвечать сам), и собственник автомобиля; 2) иск заявлен отцом 15-летней потерпевшей, которая не привлечена к участию в деле, как и 15-летний виновник происшествия9.

Серьёзные нарушения допускаются по делам, где заявлено ходатайство об обеспечении иска. В ряде дел подобные ходатайства вообще не были рассмотрены10. Вызывает сомнения сложившаяся в судах практика, по которой, после заявленного ходатайства об обеспечении иска судьи, не разрешая вопроса по существу, сначала направляют запросы в ГИБДД и в учреждение юстиции на предмет наличия автотранспорта или недвижимости у ответчика. Дальнейшие меры принимаются в зависимости от полученных ответов11. Между тем, в соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления, о принятии мер по обеспечению выносится определение. Исполнение этого определения производится немедленно, в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ст.142 РФ), т.е. это порядок, установленный Законом об исполнительном производстве12, и заниматься этим должны судебные приставы-исполнители. Суды же, вместо того, чтобы рассмотреть вопрос и выбрать меру обеспечения в порядке ч.1 и 3 ст.140 ГПК РФ и вынести об этом определение, начинают розыск имущества, т.е. выполняют несвойственные судам функции. На розыск уходит время, и требование «немедленности», заложенное в основу обеспечения иска в ст. 141 и 142, уже невыполнимо. Попутно следует отметить бессмысленность обращения к учреждению юстиции: в подавляющем большинстве случаев граждане владеют лишь такой недвижимостью, которая является их единственным местом жительства. В силу ст.446 ГПК РФ взыскание на такой объект не может быть обращено.

По большинству дел суды прибегают к установленной законом возможности отложить составление мотивированного решения на срок не более 5 дней со дня окончания разбирательства дела (ст.199 ГПК РФ). На необходимость строгого соблюдения установленного ст.199 срока составления мотивированного решения указывается и в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 «О судебном решении»13. Однако судьи обходят это требование, и по материалам дела установить, выдержан ли срок, невозможно. Можно лишь предполагать, что срок нарушен, основываясь на периоде времени, прошедшего от момента вынесения резолютивной части до направления дела в кассационную инстанцию, или основываясь на факте подачи «предварительной» кассационной жалобы14. Ни в одном (!) из дел, по которым откладывалось составление мотивированного решения, никаких отметок в протоколе о времени ознакомления участников с решением нет. Это позволяет судье писать решение сколь угодно долго. С одной стороны, ч.2 ст.229 ГПК РФ в п.п. 13 и 14 не упоминает об этих сведениях. Но в ч.2 ст. 193 говорится, что при объявлении только резолютивной части решения председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, представители могут ознакомиться с мотивированным решением, а ч.1 ст.229 устанавливает, что протокол должен содержать все существенные сведения о разбирательстве дела.

Рассмотренные процессуальные нарушения способны самым серьёзным образом отразиться на правах заинтересованных лиц. И вряд ли является эффективным такой метод борьбы с недобросовестными судьями, как «накопление» определённого объёма негативных отзывов на деятельность судьи, чтобы применить к нему меры дисциплинарной ответственности. В этом смысле более перспективным является путь, установленный Постановлением Конституционного Суда от 25.01.01г. В нём говорится о самостоятельной категории гражданских дел, когда вина судьи и мера его ответственности могут быть определены по иску заинтересованного лица. Конституционный Суд РФ предлагает Федеральному Собранию РФ урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействиями) судьи, а также подведомственность и подсудность такого рода дел.

Законодательные органы данное Постановление Конституционного Суда РФ проигнорировали. Думается, это основная причина, в связи с которой гражданско-правовой механизм ответственности судей за допущенные процессуальные нарушения до сих пор заинтересованными лицами не освоен.

Список литературы

1. Справочная информационная система «Консультант – Плюс».

3. Архив Омского районного суда. Дело № 2-164/03.

4. Архив Советского районного суда г.Омска. Дело № 2-1400/03; Архив Куйбышевского районного суда г.Омска. Дело № 2-6397/03; Архив Первомайского районного суда г.Омска. Дело № 2-196/03.

5. Архив Куйбышевского районного суда г.Омска. Дело № 2-375/03.

6. Архив Омского районного суда. Дело № 2-43/04.

7. Архив Октябрьского районного суда г.Омска. Дело № 2- 8692/03.

8. Архив Омского районного суда. Дела №№ 2-752/03 и 2-476/03.

9. Архив Омского районного суда. Дело № 2-528/03; Архив Первомайского районного суда г.Омска. Дела № № 2-1557/02 и 2-18/02.

10. Архив Первомайского районного суда г.Омска. Дела №№ 2-178/03 и 2-18/02; Архив Омского районного суда. Дело № 2-528/03.

11. Архив Ленинского районного суда г.Омска. Дело № 2-1138/03; Архив Омского районного суда. Дело № 2-665/03; Архив Первомайского районного суда г.Омска. Дело № 2- 18/02.

12. СЗ РФ. 1997. .№ 30. Ст.3591.

13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

14. Архив Куйбышевского районного суда г.Омска. Дела №№ 2-6397/03; 2-6211/03;

15. Архив Кировского районного суда г.Омска. Дело № 2-178/03;

16. Архив Советского районного суда г.Омска. Дело № 2-1400;

17. Архив Омского районного суда. Дела №№ 2-43/04; 2-164/03; 2-476/03.

Сегодня Государственная Дума приняла в окончательном третьем чтении проект федерального закона № 425945-7 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», внесенный Президентом РФ.

Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщил, что принятым законом вносятся изменения в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», направленные на совершенствование порядка дисциплинарной ответственности судей.

1. Устанавливается новый вид дисциплинарного взыскания -понижение судьи в квалификационном классе. Такой вид взыскания будет применяться к судьям, за исключением судей Конституционного Суда, за совершение дисциплинарного проступка при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время.

В настоящее время к судьям могут применяться такие меры дисциплинарного взыскания, как замечания, предупреждения и в исключительных случаях - досрочное прекращение полномочий. Новый вид взыскания - понижение судьи в квалификационном классе - будет применяться за существенное нарушение судьей положений Закона о статусе судей или кодекса судейской этики в случае, если судья ранее уже подвергался дисциплинарному взысканию. Наложение такого взыскания будет осуществляться квалификационной коллегией судей. Повторная аттестация судьи возможна только по истечении установленного Законом о статусе судей срока пребывания в том квалификационном классе, который был присвоен в результате взыскания.

Данная мера позволит применять дифференцированный подход и устанавливать соразмерную ответственность в зависимости от конкретных обстоятельств, - сказал Павел Крашенинников.

2. Уточняется, что взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права или процессуального законодательства, Закона о статусе судей или кодекса судейской этики при осуществлении правосудия. Оно может быть применено к судье, который ранее уже подвергался дисциплинарному взысканию, и только при наличии жалобы участника процесса о нарушении его прав незаконными действиями судьи, носящими систематический или грубый характер, которые повлекли искажение принципов судопроизводства, и установлены судебным актом.

3. Устанавливается, что судья, подвергнутый дисциплинарному взысканию, по истечении 1 года будет считаться не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, если в течение этого периода не совершил нового дисциплинарного проступка. Но в случае взыскания в виде понижения в квалификационном классе учитывается период не 1 год, а тот срок, который установлен законодательством для пребывания в конкретном квалификационном классе, - сообщил Павел Крашенинников.

4. Вносятся изменения, предоставляющие право Совету судей РФ, совету судей субъекта РФ, а также Президиуму Совета судей РФ проводить проверку и направлять в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания.

При этом обращение о наложении взыскания за нарушение, допущенное судьей при осуществлении правосудия , может быть направлено только при наличии:

Частного определения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией,

Либо жалобы (обращения) участника процесса о нарушении его прав незаконными действиями судьи при рассмотрении дела.

Судья информируется о проводимой проверке и вправе в ней участвовать, знакомиться с материалами, представлять письменные объяснения, возражения и доказательства. Отказ судьи от участия не является препятствием к ее проведению.

Обращение органа судейского сообщества будет рассматриваться квалификационной коллегией судей при наличии:

Сведений, подтверждающих обстоятельства совершения судьей дисциплинарного проступка;

Данных, характеризующих судью;

Письменных объяснений судьи с представленными им доказательствами, либо данных об отказе судьи от дачи объяснений.

Вместе с тем исключается право председателя соответствующего или вышестоящего суда на внесение представления о досрочном прекращении полномочий судьи, оставляя данное право только органам судейского сообщества, - сказал Павел Крашенинников.

5. Изменяется роль председателей судов при назначении судей. Исключается необходимость согласования с председателем суда решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина кандидатом на должность судьи данного суда. Положительное решение квалификационной коллегии в отношении кандидата будет направляться председателю соответствующего суда, а тот, в свою очередь, в течение 20 дней должен внести представление о назначении рекомендованного лица на должность судьи (ранее председатель вносил представление только в случае своего согласия с решением коллегии).

Вышеуказанные меры направлены, прежде всего, на повышение авторитета квалификационных коллегий судей, на которых в полной мере возложена ответственность за профессиональные и личные качества кандидатов на судейские должности, - отметил Павел Крашенинников.

Принятый закон направлен на дальнейшее совершенствование судебной системы. Изменения дополняют комплекс мер, рассматриваемых Государственной Думой, по реформированию судоустройства и судопроизводства, - сказал Павел Крашенинников.

Люкина О.В., соискатель Пятигорского государственного технологического университета.

В процессе анализа научной и практической литературы автор полагает, что механизм привлечения судей к дисциплинарной ответственности еще недостаточно разработан, а имеющиеся теоретические положения не всегда находят свое практическое воплощение и поэтому требуются более глубокие исследования по данному вопросу.

Анализ хода реализации концептуальных положений судебной реформы в современной России показывает, что за последние годы были приняты эффективные меры по утверждению судебной власти как самостоятельной и независимой ветви государственной власти, реализующей свои полномочия в интересах защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя, единого экономического и правового пространства Российской Федерации. Немало было сделано для утверждения гарантий независимости судей, подчинения их только закону, закрепления принципа их несменяемости.

По нашему мнению, стоит сказать и о реформировании в сфере порядка привлечения судей к ответственности. В настоящее время нет четкой регламентации относительно привлечения к ответственности. Проблема состоит именно в дисциплинарной ответственности судей, которая является одной из самых малоисследованных в науке. В России дисциплинарная ответственность судей регулируется ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" <1>. Порядок привлечения к такой ответственности судей Конституционного Суда РФ предусмотрен в ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" <2>.

<1> Закон РФ от 26 июня 1992 N 3132-1 "О статусе судей в РФ" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1792.
<2> ФКЗ от 21 июля 1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" // Собрание законодательства РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

К основаниям дисциплинарной ответственности можно отнести: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; занятие деятельностью, подпадающей под ограничение и запреты, связанные с замещаемой должностью; непреступное деяние, которое по своему характеру несовместимо с занимаемой должностью <3>.

<3> См.: Адушкин Ю., Жидков В. Дисциплинарная и административная ответственность судей: за и против // Российская юстиция. 2001. N 11. С. 24 - 26.

Так, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности судей укладывается в общую схему дисциплинарного производства: возбуждение дела о проступке; дополнительная проверка (дисциплинарное расследование); рассмотрение дела; пересмотр решения по делу; исполнение решения.

Следует сказать, что дисциплинарная ответственность судей закреплена и в международных актах. Например , в Европейской хартии о статусе судей отмечается, что она содержит положения, которые могут наилучшим образом гарантировать достижение целей деятельности судей. В п. 5.1 Хартии предусматривается дисциплинарная ответственность судей. При этом она ссылается на принцип законности дисциплинарных взысканий, констатируя, что поводом для взыскания может стать только невыполнение судьей каких-либо должностных обязанностей, непосредственно определенных статусом <4>.

<4> См.: Европейская хартия о статусе судей // Российская юстиция. 1999. N 7. С. 2 - 4.

В других странах, например в США, по сравнению с РФ к судьям применяются различные меры дисциплинарной ответственности: импичмент, меры, предусмотренные Актом о судебном поведении и нетрудоспособности, одобренным Конгрессом в 1986 г., а также внутрисистемные меры, применяемые органами судейского сообщества в США, и т.д. <5>.

<5> См.: Ведерникова О. Предупреждение коррупционного и иного противоправного поведения: Опыт судей России и США // Бизнес, менеджмент и право. 2003. N 4. С. 54 - 55.

В настоящее время у судей существует определенный Кодекс судейской этики, где в главе 4 ст. 11 Кодекса предусмотрена дисциплинарная ответственность за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса) на судью, за исключением судьи Конституционного Суда РФ, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи. При решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судьи учитываются все обстоятельства совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, личность судьи и его отношение к совершенному проступку.

В данном Кодексе не определены давностные сроки привлечения к ответственности, не урегулированы содержание процедур дополнительной проверки и другие материальные и процессуальные правила ответственности судей, регулируемые квалификационными коллегиями.

Дисциплинарная ответственность должна стать полноценной компенсацией серьезных исключений из общего конституционного принципа равенства всех перед законом, связанных с предоставлением судьям гарантий независимости и неприкосновенности, наиболее жесткой из всех существующих ее видов, эффективно обеспечивающей моральное право судьи судить и воспитывать других. Особый должностной статус судьи требует и особых исключений из общих правил дисциплинарной ответственности, которой не охватывается обычно внеслужебное поведение. Ведь факты прекращения полномочий судей и привлечения их к дисциплинарной ответственности в большей мере наглядно-негативно характеризуют судейский корпус <6>.

<6> См.: Старилов Ю.Н. Судебная власть как "ум, честь и совесть" государственной власти: О некоторых достижениях, проблемах и неудачах современного этапа реформы судебной власти // Юридические записки. Воронеж, 2004. Вып. 17. С. 206 - 247.

Так, нормы о дисциплинарной ответственности судей не должны быть разбросаны по различным актам РФ. По нашему мнению, нормы о дисциплинарной ответственности необходимо заключить в специальном законе об ответственности судей либо в Кодексе судейской этики.

Как уже говорилось выше, не определены точный порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности судей. Субъектами, полномочными поставить перед квалификационной коллегией вопрос о дисциплинарной ответственности судей, являются Председатели Высшего Арбитражного Суда РФ или Верховного Суда РФ и председатель того суда, где работает судья-нарушитель. Это следует из главы 3 Закона РФ "Об органах судейского сообщества в РФ". В Законе не говорится, в каком виде, в какие сроки надо это делать. Значит, необходимо использовать по аналогии трудового законодательства создание иного нормативного акта, где подобная процедура была бы прописана.

В настоящее время вопросы дисциплинарной ответственности судьи в полном объеме не вписываются ни в сферу гражданского, ни в сферу административного судопроизводства. По мнению П.Н. Шабанова, юридическая практика уже вплотную подошла к вопросу о конституировании дисциплинарного судопроизводства. Начинать надо с принятия основ дисциплинарного законодательства РФ, потом внести изменения в Конституцию РФ <7>.

<7> См.: Шабанов П.Н. Дисциплинарная ответственность судей: актуальные проблемы и пути их решения // Правовой порядок в РФ. Формирование, виды, эффективность. Выпуск 13. Воронеж, 2009. С. 375 - 376.

Установление дисциплинарного судопроизводства нужно не только ввиду особенного статуса судьи, но и в силу того, что отсутствует четкий механизм его привлечения к ответственности. Также не прописаны нормы возбуждения дисциплинарного производства, не существует обязанности ознакомить привлекаемого к ответственности судью с доказательствами его вины, нет понятия окончания дисциплинарного производства и др. <8>.

<8> См.: Панкратов В. От дисциплинарной ответственности - к дисциплинарному судопроизводству // Российская юстиция. 2004. N 3. С. 55.

Так, В.Ф. Яковлев предложил создать дисциплинарный суд, который смог бы разбирать факты явного нарушения процессуального законодательства, равно как и случаи обоснованного или необоснованного прекращения судейских полномочий <9>.

Мы считаем, что обозначенное предложение может существовать и может выступать определенным проявлением судебно-правового прогресса, так как давно назрела данная проблема.

Важным аспектом развития судебной системы Президент РФ Д.А. Медведев назвал совершенствование процедуры отбора судей, одновременно повышения их независимости. Как сказал Президент РФ, "надо повышать ответственность судей, наказывать за нарушение судебной этики, тем более за любые отступления от принципов справедливости и беспристрастности в отправлении правосудия" <10>.

Необходимо отметить, что немаловажную роль в повышении профессионального уровня судейского корпуса играет и Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев. Под его руководством подготовлен проект ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О статусе судей в РФ". В данном Законе предлагается установить, что человек, впервые назначенный на должность федерального судьи, проходит профессиональную подготовку, которая будет состоять из двух этапов. Первый этап: обучение в Российской академии правосудия - до 6 месяцев. Второй этап: практическая стажировка в суде по месту будущей работы судьи и вышестоящих судах - 6 месяцев <11>.

На наш взгляд, подобные изменение и дополнение в Закон "О статусе судей в РФ" могут выступать элементом судебно-правового прогресса, ибо такие явления дают новый импульс в развитии всей судебной системы.

В настоящий момент Д.А. Медведев продолжает реформировать судебную систему. Президент РФ выступает с предложением принять такой закон, как "О возмещении государством вреда, полученного вследствие нарушения разумных сроков рассмотрения дел и неисполнением вступивших в силу судебных решений". За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей предлагается взыскивать с судей в судебном же порядке. В судейском сообществе нет на данный счет единого мнения.

Ведь именно жалобы на процессуальные затяжки, несоблюдение сроков рассмотрения дел, неисполнение судебных актов сейчас занимают очень большую долю в количестве обращений наших граждан в Европейский суд по правам человека. Многим гражданам, юридическим лицам и другим субъектам, обращающимся в суд, приходится там находиться часами, чтобы защитить свои нарушенные права, свободы. Иногда процессы откладываются на долгое время из-за огромного количества дел у судей, из-за их сложности. Но данные обстоятельства не должны затрагивать интересы граждан, юридических лиц, что ведет к подрыву авторитета самого суда.

Реформа судебной системы может в полной мере осуществиться, если будет опираться не только на организационные новации и совершенствование законодательства. Важной ее опорой могли бы стать информационная открытость правосудия, приобщенность к нему представителей гражданского общества <12>.

По мнению В. Лебедева, такой закон поможет снизить поток обращений в международные суды, поскольку все судебные тяжбы должны справедливо и быстро решаться на внутринациональном уровне <13>.

Только возникает вопрос: в какой форме будет компенсация: в виде денежного выражения или иной формы компенсации?

Бывают случаи, когда денежные компенсации не всегда играют для потерпевшего значимую роль. Иногда будет достаточно просто извиниться. Все зависит от ситуации.

В частности, судебная практика <14> показывает, что зачастую сумма компенсации морального вреда выступает символичной (от 500 до 1000 рублей). Принесение извинения потерпевшему является в данном случае наилучшим средством морального удовлетворения. Такое извинение может быть принесено как лично потерпевшему, так и публично в присутствии третьих лиц или в СМИ, в том числе в Интернете. Может быть и другая форма выражения возмещения государством вреда, например оказать услугу или передать какую-то вещь.

Хотя существует и другая сторона медали. Данный закон "О возмещении государством вреда, полученного вследствие нарушения разумных сроков рассмотрения дел и неисполнения вступивших в силу судебных решений" создаст лишь видимость решения проблемы, связанной с судебной волокитой. Ведь срок нарушает конкретный судья, а платить будет государство, т.е. получается, за счет средств граждан-налогоплательщиков. Предлагается ввести процедуру персональной и публичной ответственности судьи за явное нарушение сроков судебного процесса. Необходимо ввести балльную систему учета этих нарушений и последующей оценки судьи на профессиональную пригодность. Эту систему должен применять орган, независимый от судебной власти <15>. По нашему мнению, данным органом могут быть Аппарат Президента РФ, Государственная Дума, Совет Федерации Федерального Собрания РФ.

Следовательно, в данном случае необходимо урегулировать более точно понятие "моральный вред" для потерпевшей стороны, процедуру выплат таких возмещений за нарушение разумных сроков рассмотрения дел и неисполнение вступивших в силу судебных актов. Подобные выплаты могут быть по усмотрению суда или самого потерпевшего в зависимости от степени причиненного вреда.

Подводя итоги, отметим, что механизм привлечения судей к дисциплинарной ответственности еще недостаточно разработан, а имеющиеся теоретические положения не всегда находят свое практическое воплощение. Но в то же время анализ некоторых результатов судебной реформы позволяет говорить о том, что вопросы, связанные с ответственностью судей, в том числе и дисциплинарной, в последнее время становятся все более актуальными.

"Обнаружить и обеспечить баланс между независимостью судьи и его личной ответственностью за результаты своей деятельности очень непросто" Для того чтобы гарантировать только обоснованное применение мер воздействия за совершенные проступки, нужна четкая регламентация оснований ответственности. Учитывая недостаточную исследованность вопроса привлечения судей в Российской Федерации к ответственности, проблема ее более рациональной правовой регламентации стоит достаточно остро.

Ответственность судей представляет собой юридическую ответственность. В течение более чем 40 лет отечественная наука не достигла единства в вопросе о том, существует ли позитивная юридическая ответственность. Сторонники существования позитивной ответственности, утверждая, что в статутной (единой) ответственности "нормативно закреплен как позитивный, так и негативный аспект реализации юридической ответственности", обосновывают это тем, что в правовых нормах закреплены и "составы правомерного (ответственного) поведения и составы правонарушений (безответственного поведения)", а отсутствие в законодательстве прямых формулировок составов правомерного поведения объясняют тем, что "таковы правила законодательной техники, а данные составы необходимо выводить логическим путем".

Представляются сомнительными возможность, правомерность и обоснованность подразделения юридической ответственности на позитивную и негативную. О.Э. Лейст, отрицая позитивную юридическую ответственность, указывает, что "правоведение, как и все общественные науки, не может просто в "готовом виде" использовать философские понятия и категории без учета специфики предмета своей науки".

Не углубляясь в анализ точек зрения о позитивной и негативной юридической ответственности, подчеркнем, что в данном случае речь идет о негативной ответственности. "Негативная юридическая ответственность, в отличие от других видов ответственности, всегда связана с государственным принуждением, с практическим применением к правонарушителю установленных законом санкций".

Существование негативной юридической ответственности, или юридической ответственности за правонарушение, признается всеми учеными. В то же время "не выведено общепризнанного понятия юридической ответственности".

Юридическая ответственность как вид социальной ответственности "состоит из подсистем, в роли которых выступают отдельные виды юридической ответственности".

Принимая во внимание остроту вопроса и некоторую бессистемность в вопросах ответственности судей, мы предлагаем рассмотреть вопросы регламентации дисциплинарной ответственности судей (или того, что на данный момент называется дисциплинарной ответственностью).

Как уже указывалось, дисциплинарная ответственность является видом (подвидом) юридической ответственности. "Для возникновения и осуществления на практике юридической ответственности требуются определенные, предусмотренные законом основания и условия. Согласно российскому законодательству, основанием юридической ответственности является совершение правонарушения". Но где и как в действующем российском законодательстве нормативно закреплены составы правонарушений, совершение которых будет необходимым и достаточным для привлечения судьи к ответственности? Возможна ли такая нормативная регламентация в виде сконструированных составов правонарушений? Конечно, было бы благом, если бы дисциплинарная ответственность судей была "урегулирована полно и детально". Однако в отличие от составов преступлений (уголовно наказуемых деяний, закрепленных в УК РФ) и составов административных правонарушений (закрепленных в КоАП РФ), за совершение которых судьи, как и все граждане, несут ответственность, но только с соблюдением особого порядка привлечения к ответственности, дисциплинарные проступки (правонарушения) такого нормативного закрепления не имеют.

Отсутствие более подробного закрепления в нормах права "состава правонарушения" как основания обсуждаемого вида ответственности судей влечет не только несправедливое, неравное применение мер к отдельным судьям, но и снижает уровень независимости их и тем самым снижает уровень судебной защиты конституционных прав граждан. Можно вновь и вновь повторить: "всякое несовпадение в нормативном регулировании ослабляет судебную защиту нарушенного права".

Очевидно, что при таком недостаточном нормативном регулировании судья недостаточно защищен от произвольных действий. Изменения в законодательстве крайне необходимы.

В то же время законодатель не в состоянии в полном объеме охватить нормативной правовой регламентацией все общественные отношения, и особенно в сфере ответственности судей. Восполнение пробелов нормативного регулирования производится судебной практикой. При этом, конечно же, "судебное правотворчество возможно только в границах этой зоны" - зоны формальной законности, статутной нормы. В определенной степени можно следовать этому постулату и при решении вопросов ответственности судей. В то же время мы вынуждены признать: в вопросах ответственности судей существуют столь значительные особенности, которые не позволяют в полной мере следовать указанному принципу. Это обусловлено необходимостью предусматривать ответственность судей не только нарушениями в "зоне формальной законности", но и нарушениями норм, закрепленных не в законодательных актах, морально-нравственных норм.

При нормативном регламентировании ответственности судей необходимо четко определить, является ли досрочное прекращение полномочий судьи за совершение проступка дисциплинарной ответственностью.

В ч. 1 ст. 192 "Дисциплинарные взыскания" ТК РФ предусмотрены следующие виды взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В ч. 2 указанной статьи сказано: "Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания". Даже поверхностный анализ приведенного законоположения выявляет его несовершенство. Так, согласно ст. 194 ТК РФ возможно снятие дисциплинарного взыскания. Но, естественно, невозможно "снятие" такого вида взыскания, как увольнение. Не затрагивая всех проблем дисциплинарной ответственности, урегулированных ТК РФ, в рамках настоящей статьи предполагается сказать об ответственности судей. Ответственность судей предусмотрена иными, специальными законами; федеральное законодательство не требует, чтобы последние полностью соответствовали положениям ТК РФ (в литературе, надо сказать, высказываются об этом различные точки зрения). Досрочное прекращение полномочий судьи за совершение проступка - "не вид дисциплинарной ответственности"? Положительный ответ на такой вопрос дается в работах М.И. Клеандрова, в статье А.А. Кондрашева, которые называют такую ответственность конституционно-правовой.

Досрочное прекращение полномочий судьи за совершение проступка должно быть выделено в отдельный вид ответственности - "отрешение от должности", "импичмент" (в иных государствах импичмент применяют не законодательные органы, а суд). Представляется приемлемым и более точным назвать такой вид ответственности - "лишение полномочий судьи", как предлагает А.А. Кондрашев. Тем самым в законодательстве четко будут разделены дисциплинарная ответственность и лишение полномочий судьи - эти предложения также высказаны и их следует признать обоснованными. Дисциплинарная ответственность судей за совершение проступков, которые возможно описать совершенно определенно и однозначно, следует законодательно закрепить в Законе о статусе судей (если не создавать специального закона об ответственности судей). Лишение полномочий судьи должно быть предусмотрено за более тяжкие проступки, несовместимые со званием судьи. Ввиду казусности, многообразия таких проявлений в реальной жизни их описание в законе более полно и исчерпывающе невозможно. Лучшим решением проблемы будет кодификация всего законодательства о судебной деятельности, в том числе о судах, судьях и органах судейского сообщества, чему препятствует "отсутствие единого стержня в совокупном законодательстве". Одним из возможных путей нормативной регламентации поведения судей и их ответственности М.И. Клеандров называет придание Кодексу судейской этики свойства законодательного акта. Однако кодификация законодательства потребует значительного времени. Как было упомянуто выше, восполнение пробелов закона должно осуществляться судебным толкованием. Именно поэтому вопрос о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение проступка, т.е. о лишении полномочий судьи, наиболее квалифицированно могут рассмотреть судьи Верховного Суда Российской Федерации. Это будет способствовать и формированию единой практики применения Закона, в отличие от существующего положения, когда несколько десятков квалификационных коллегий по-разному могут толковать практически одинаковые обстоятельства. При этом основания такого вида ответственности не будут закреплены в Законе таким же способом, как основания дисциплинарной ответственности - в виде дисциплинарного проступка (правонарушения). Основанием лишения полномочий будет нарушение положений, закрепленных в Законе о статусе судей и в Кодексе судейской этики. Но в развитие существующего положения необходимо более детально (там, где это возможно) прописать запреты и стандарты должного поведения судей. При этом не следует исключать возможности инициирования лишения полномочий судьи при совершении им "только" дисциплинарных проступков; это должно зависеть от характера совершенных правонарушений. В таком случае представление о лишении полномочий судьи может (помимо общего порядка) направляться по инициативе либо в результате одобрения квалификационной коллегии.