А.Т.Боннер

В примерном перечне письменных доказательств, сформулированном в ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, упоминаются и протоколы судебного заседания. В то же время в процессуальной литературе вопрос о специфике этого процессуального документа исследован недостаточно.

Протокол судебного заседания призван быть зеркалом процесса. В частности, в нем закрепляется очень важная информация доказательственного характера. Порой точно зафиксированная в протоколе на первый взгляд незначительная деталь судебного разбирательства может самым существенным образом повлиять на оценку судебного акта. Известны случаи, когда такие записи в конечном итоге влекли за собой внесение изменений в действующее законодательство.

В статье обращается внимание на некоторые недостатки судебной практики и формулируются предложения, направленные на усовершенствование регламентации этого важного процессуального документа.

Ключевые слова: протокол судебного заседания, информация доказательственного характера, Европейский суд по правам человека, технические средства.

В примерном перечне письменных доказательств, сформулированном в ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, упоминаются и протоколы судебного заседания. В соответствии со ст. 228 «Обязательность ведения протокола» протокол составляется в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении каждого отдельного процессуального действия вне судебного заседания.

В частности, в протоколе закрепляются очень важные сведения доказательственного характера, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей; показания свидетелей, разъяснения экспертов, консультации и пояснения специалистов; данные об оглашении письменных доказательств, осмотре вещественных доказательств, прослушивании аудиозаписей, просмотре видеозаписей и многое, многое другое. На полученную в судебном заседании и закрепленную в протоколе информацию суд, как правило, ссылается в своем решении, мотивируя необходимость удовлетворения или отклонения заявленного требования. В протоколе содержится много иных весьма важных сведений, позволяющих понять, что же на самом деле происходило в судебном заседании при рассмотрении конкретного гражданского дела. Его содержание тщательно изучают и анализируют лица, участвующие в деле, и их представители. В жалобах, адресованных вышестоящим судам, очень часто встречаются ссылки на соответствующие фрагменты протокола судебного заседания. Записи в протоколе нередко весьма внимательно изучают вышестоящие суды, прежде всего суд апелляционной инстанции. Отменяя судебные постановления, они порой также ссылаются на соответствующие записи.

В некоторых случаях точно зафиксированная в протоколе на первый взгляд незначительная деталь судебного разбирательства может существенно повлиять на оценку постановленного судебного акта. Иногда эта деталь может стать одним из оснований для удовлетворения заявления в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), а порой и в КС РФ, а в отдельных случаях даже для существенного изменения российского законодательства.

В подтверждение сошлемся на известное Постановление ЕСПЧ от 27.03.2008 по делу П.В. Штукатурова (далее — Постановление ЕСПЧ). Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2004 заявитель, страдавший психическим расстройством, по заявлению его матери был признан недееспособным. В принятом по делу Постановлении ЕСПЧ подчеркивалось следующее.

В судебном заседании присутствовали районный прокурор и представитель психиатрической больницы, в которую был помещен заявитель. Последний не был извещен о заседании и не присутствовал на нем. После рассмотрения дела, продолжавшегося 10 минут, суд признал заявителя недееспособным. При принятии решения суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому заявитель страдал шизофренией. На основании этого решения мать заявителя была назначена его опекуном, вследствие чего получила полномочие в силу закона действовать от его имени во всех отношениях.

Далее процитируем Постановление ЕСПЧ дословно: «Результат разбирательства был важен для заявителя, поскольку влиял на его личную автономию почти во всех сферах жизни и предполагал потенциальные ограничения его свободы. Более того, заявитель играл двойную роль в разбирательстве, поскольку он был не только заинтересованным лицом, но и главным объектом исследования суда. Следовательно, участие заявителя было необходимо как для того, чтобы обеспечить ему возможность представить свои доводы, так и для того, чтобы суд мог сформировать собственное мнение о его психическом состоянии. Таким образом, решение судьи о рассмотрении дела на основе документальных доказательств без вызова и заслушивания заявителя, который, несмотря на свое состояние, был относительно самостоятелен, было необоснованным и нарушало принцип состязательного производства. Присутствие представителя больницы и районного прокурора, которые бездействовали в течение всего 10-минутного слушания, не обеспечило состязательность разбирательства (здесь и далее в цитатах выделено нами — А.Б.). Кроме того, заявитель не имел возможности обжаловать решение, поскольку его жалоба была возвращена без рассмотрения. Итак, разбирательство в районном суде не было справедливым».

Рассмотрев жалобу П.В. Штукатурова, ЕСПЧ констатировал нарушение в отношении заявителя прав на свободу и личную неприкосновенность, на справедливое судебное разбирательство и на уважение частной и семейной жизни, закрепленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. ст. 5, 6 и 8) <1>.

———————————
<1> См.: Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 9.

В свете Постановления ЕСПЧ Постановлением КС РФ от 27.02.2009 N 4-П положение ч. 1 ст. 284 ГПК РФ, предусматривающее, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья, было признано не соответствующим Конституции РФ (ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55, ст. 60 и ч. 3 ст. 123) в той мере, в какой оно — по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, — позволяло суду принимать решение о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы, без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создавало опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию лично либо через выбранных им самим представителей.

Аналогичная судьба постигла и положения, содержавшиеся в ч. 5 ст. 37, ч. 1 ст. 52, п. 3 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 284 и п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ. Они были признаны не соответствующими Конституции РФ (ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55, ст. 60 и ч. 3 ст. 123) в той мере, в какой они — по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования кассационного и надзорного производства, — не позволяли гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил ему возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, притом что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих.

Одновременно КС признал не соответствующим Конституции РФ положение ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в действовавшей на тот момент редакции), согласно которому лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным, помещалось в психиатрический стационар по просьбе или с согласия его законного представителя, не соответствующим Конституции РФ (ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 22, ч. ч. 1 и 2 ст. 46 и ч. 3 ст. 55) в той мере, в какой оно предполагало помещение недееспособного лица в психиатрический стационар без судебного решения, принимаемого по результатам проверки обоснованности госпитализации в недобровольном порядке.

Несколько позднее в ГПК РФ и Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» были внесены соответствующие изменения и дополнения. Указанные без преувеличения революционные изменения в российском законодательстве, судебной практике и, что немаловажно, в правовом положении лиц, страдающих психическими расстройствами, во многом произошли благодаря лаконичной записи в протоколе судебного заседания по делу П.В. Штукатурова. Добросовестный секретарь судебного заседания беспристрастно и честно зафиксировал время начала и окончания судебного заседания. Из этой записи ЕСПЧ стало совершенно ясно, что рассмотрение дела принципиальной важности явилось простой и ничего не значащей формальностью. Этот фрагмент протокола судебного заседания был дважды воспроизведен в Постановлении ЕСПЧ.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК), а отсутствие в материалах дела протокола заседания суда апелляционной инстанции либо грубое нарушение требований, предъявляемых процессуальным законодательством к его составлению, может послужить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В этом отношении можно сослаться на Постановление президиума Белгородского областного суда от 27.12.2012 N Г-44-73, которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.05.2012 по делу по иску О.М. Веретенниковой к администрации Красногвардейского района о признании права собственности на часть жилого дома. В Постановлении президиума Белгородского областного суда, в частности, было указано следующее: «Проверив материалы дела, президиум приходит к выводу о наличии предусмотренного законом основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Частью 4 статьи 330 ГПК РФ закреплены безусловные основания для отмены судебного постановления.

Одним из таких оснований является отсутствие в деле протокола судебного заседания (пункт 6).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.05.2012 (л.д. 197), дело по апелляционной жалобе [представителя] Пашневой Л.И. на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 02.03.2012 было рассмотрено в открытом судебном заседании 29.05.2012 с участием истицы Веретенниковой О.М.

Между тем в материалах дела протокол указанного судебного заседания отсутствует, [вместо этого] имеется протокол судебного заседания о разбирательстве другого гражданского дела (л.д. 195).

Допущенное судебной коллегией нарушение нормы процессуального закона, а также статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, является существенным, свидетельствует о ненадлежащем правосудии.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.05.2012 нельзя признать законным, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение».

Таким образом, протокол судебного заседания наряду с судебным решением является важнейшим процессуальным документом, который точно и достаточно полно должен отражать ход судебного заседания и совершенные в нем процессуальные действия.

Вспоминается довольно забавный случай из адвокатской практики автора настоящей статьи. В приложении к газете «Комсомольская правда» — «КП» в Москве» был опубликован специальный репортаж С. Рыкова под названием «Москва задыхается в криминальной петле», в котором содержались утверждения, порочившие деловую репутацию одного из московских вузов.

Особенности постановленного по делу решения заключались в следующем. Отказав вузу в удовлетворении иска и огласив резолютивную часть судебного решения, судья составил мотивированное решение лишь спустя семь месяцев после окончания рассмотрения дела. Вполне естественно, что за это время он забыл детали. В связи с этим, мотивируя отказ в заявленных требованиях, судья, в частности, сослался на объяснения ответчика Рыкова, которые он на самом деле не давал и которые, вполне естественно, не были зафиксированы в протоколе судебного заседания. Президиум Мосгорсуда незаконное и необоснованное решение отменил <2>.

———————————
<2> См.: Архив Савеловского межмуниципального суда г. Москвы. Гражданское дело N 2-244а/98.

Часть 1 ст. 230 ГПК ограничивается лаконичным указанием на то, что протокол составляется в письменной форме. Здесь же разъясняется, что для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства. Как правило, в настоящее время протоколы судебного заседания составляются с помощью соответствующих технических средств — персонального компьютера и принтера. Вместе с тем в силу определенных объективных и субъективных причин так бывает не всегда. Порой и в наши дни протокол судебного заседания ведется при помощи шариковой ручки. Даже если почерк секретаря судебного заседания является идеальным, такой способ ведения протокола явно устарел.

В отдельных случаях протоколы судебного заседания составлялись настолько безобразным (нечитаемым) почерком, что вышестоящие суды отменяли состоявшиеся судебные акты, вынужденно приравнивая ситуацию к отсутствию протокола. Так, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассматривая в кассационном порядке 19.08.2002 гражданское дело по жалобе Ю.И. Хвостова об отмене решений окружной избирательной комиссии и избирательной комиссии Московской области и признании выборов депутата Московской областной Думы недействительными, вынуждена была согласиться с позицией кассатора о нарушении его права на судебную защиту, так как он из-за «невозможности прочтения протокола судебного заседания по делу, а следовательно, невозможности уяснения смысла доводов и возражений участвующих в деле лиц, не имеет возможности определить и представить все необходимые доказательства в опровержение вывода суда» <3>.

———————————
<3> Определение ВС РФ от 19.08.2002 по делу N 4-Г02-26. См. также: Панкратов Р. Дело спас корявый почерк // Известия. 2003. 30 апр.

На необходимость четкого соблюдения норм ГПК при составлении протокола судебного заседания неоднократно обращал внимание Пленум ВС РФ. В частности, в п. 17 Постановления от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» отмечается, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, «он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения». К сожалению, приведенное разъяснение сформулировано не вполне удачно. Судя по всему, довольно маловразумительное выражение «с точки зрения его прочтения» нужно понимать следующим образом. По-видимому, Пленум подразумевал возможность уяснения содержания записей в протоколе с графической и смысловой точек зрения.

В отдельных случаях, ссылаясь на невозможность прочтения составленного от руки протокола судебного заседания вследствие неразборчивого почерка секретаря, стороны ставят вопрос об отмене судебного решения. При этом невозможность прочтения протокола они не без оснований пытаются приравнивать к его отсутствию в деле (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК). Правда, такого рода попытки вышестоящими судами нередко отвергаются. В данном отношении интерес представляет следующее дело.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2012 в исковых требованиях гражданки Т.Л. к отделению Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю и управлению Пенсионного фонда России в Свердловском районе г. Перми было отказано. В апелляционной жалобе истица, указывая на допущенное нарушение норм материального права и необоснованность решения, ссылалась также на нарушение норм процессуального права. По ее мнению, в нарушение п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 N 36 (далее — Инструкция), имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний написаны неразборчиво, в протоколах не все указано. Т.Л. подала замечания на протокол судебного заседания, однако судья не вынес определения по этому заявлению. На протокол судебного заседания от 15.05.2012 замечания она не подавала, так как не смогла его прочесть.

По мнению истицы, наличие в деле нечитаемого протокола судебного заседания приравнивается к его отсутствию, что в силу ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции жалобу отклонил и оставил решение без изменения. По поводу указания на невозможность прочтения протоколов судебного заседания коллегия отметила следующее: «Довод Т.Л. о нарушении ее процессуальных прав несостоятелен и надуман. Из материалов дела не усматривается, что протоколы судебных заседаний нечитаемы. В любом случае изготовление протокола рукописным способом, трудным для субъективного восприятия конкретного лица, не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания в качестве основания к отмене решения суда… у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.

Поскольку в данном случае нарушения законности при рассмотрении данного спора не выявлено, ходатайство Т.Л. о вынесении частного определения в адрес Свердловского районного суда г. Перми удовлетворению не подлежит» <4>.

———————————
<4> Определение Пермского краевого суда от 06.08.2012 по делу N 33-6722.

Аргументы коллегии, направленные на отклонение апелляционной жалобы, изложены в обычном для подобных документов канцелярско-бюрократическом стиле. Вероятно, фразу «из материалов дела не усматривается, что протоколы судебных заседаний нечитаемы» можно было бы изложить более четко и понятно. Проще говоря, если рукописные протоколы судебного заседания, несмотря на какие-то особенности почерка секретаря, например его «некрасивость», можно прочитать, то основания для отмены решения, естественно, отпадают. В то же время вряд ли можно согласиться с другим аргументом коллегии: «В любом случае изготовление протокола рукописным способом, трудным для субъективного восприятия конкретного лица, не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания в качестве основания к отмене решения суда». Ведь протокол судебного заседания в судах общей юрисдикции является не сугубо формальным документом, а важнейшим источником информации о ходе судебного разбирательства. Без ознакомления с ним невозможно составить апелляционную или частную жалобу, замечания на протокол судебного заседания и иные весьма важные процессуальные документы. В связи с этим нельзя не согласиться с содержавшимся в апелляционной жалобе тезисом о том, что невозможность прочтения протокола, написанного неразборчивым почерком, по сути означает отсутствие в деле этого важнейшего процессуального документа. Другое дело, насколько это утверждение в конкретном случае соответствовало действительности. Если протокол судебного заседания на самом деле прочитать было можно, то информацию об этом следовало бы записать в определении более четко и понятно.

Нужно также отметить, что коллегия, по существу, отмахнулась от содержавшегося в жалобе утверждения о том, что замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены не были. Если оно соответствовало действительности, то дело с апелляционного рассмотрения следовало снять и направить его в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

В порядке сравнения отметим, что при рассмотрении уголовных дел к степени читаемости рукописного протокола судебного заседания вышестоящие суды вполне правомерно предъявляют достаточно высокие требования. В отдельных случаях неразборчивость и нечитаемость протокола судебного заседания служит основанием для отмены приговора.

Так, частично удовлетворяя надзорную жалобу Ш., осужденного Каширским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум Московского областного суда указал следующее: «…имеющийся в материалах дела подлинник протокола судебного заседания, составленный неразборчивым и нечитаемым образом, а также данные о том, что именно в этом же виде копия протокола была направлена осужденному (т. 2 л.д. 179 — 235), указывают на отсутствие реальной возможности ознакомиться с таким судебным документом » <5>.

———————————
<5> Постановление Президиума Московского областного суда от 28.07.2010 N 250 по делу N 44у-188/10.

В самом деле, написанный неразборчивым почерком протокол судебного заседания делает неудобным извлечение из него весьма важной информации. А порой для лиц, участвующих в деле, с этим бывают связаны достаточно серьезные проблемы.

В соответствии с абз. 1 п. 7.12 Инструкции протокол судебного заседания изготавливается секретарем судебного заседания и может быть написан от руки, напечатан на машинке либо на компьютере. При этом содержание протокола должно соответствовать требованиям ст. 259 УПК РФ, ст. 229 ГПК РФ.

В.В. Калугин обратился в ВС РФ с заявлением о признании приведенного предписания недействующим в части, позволяющей секретарю судебного заседания изготавливать протокол судебного заседания путем написания его от руки. По мнению заявителя, указанное положение Инструкции противоречит ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, поскольку препятствует ему знакомиться с материалами дела, выполненными в рукописном виде, в связи с отсутствием обязанности секретаря писать протокол судебного заседания четким и разборчивым почерком.

В судебном заседании В.В. Калугин пояснил, что, являясь стороной в гражданском процессе, обратился в районный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела по его иску о восстановлении на работе. Он обнаружил, что протоколы двух судебных заседаний являются нечитаемыми, так как написаны секретарем от руки неразборчивым почерком, а это препятствовало ему своевременно принести на них замечания. Реализовать свое право он смог лишь после того, как содержание протоколов было оглашено в его присутствии председательствующим по делу. В.В. Калугин утверждал, что оспариваемое предписание создает препятствия в осуществлении его процессуальных прав и тем самым ограничивает его гражданскую процессуальную дееспособность.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ требование заявителя не признала и просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Она ссылалась на то, что оспариваемая норма принята в пределах компетенции Судебного департамента, не противоречит законодательству Российской Федерации и права участников гражданского судопроизводства не нарушает .

Рассматривая по первой инстанции настоящее дело, ВС РФ нашел заявление В.В. Калугина не подлежащим удовлетворению. В частности, в решении записано: «…ГПК РФ не содержит обязательного требования об изготовлении протокола судебного заседания в машинописном виде, ограничиваясь лишь указанием на необходимость его составления в письменной форме. Данная форма обеспечивается и при написании протокола судебного заседания от руки. С учетом изложенного какое-либо противоречие пункта 7.12 Инструкции в оспариваемой части ГПК РФ отсутствует. При этом по смыслу названного пункта изготовление протокола судебного заседания рукописным способом должно обеспечивать возможность нормального восприятия его содержания всеми участниками судебного разбирательства, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что написанный от руки протокол препятствует их ознакомлению с материалами дела.

Следует отметить, что возможность написания протокола от руки закреплена также в пункте 5 части 2 статьи 155 АПК РФ.

Полномочия Судебного департамента по принятию оспариваемого нормативного правового акта уже являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением от 5 октября 2010 г. по гражданскому делу N ГКПИ10-850 установлено, что Инструкция утверждена полномочным федеральным государственным органом.

В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления» <6>. Таким образом, в удовлетворении заявления В.В. Калугину было отказано.

———————————
<6> Решение ВС РФ от 05.02.2013 N АКПИ12-1646.

Тем не менее проблема нечитаемого протокола судебного заседания осталась и так или иначе требует разрешения. Нам думается, что это может быть сделано элементарно просто. В будущем едином ГПК следовало бы записать, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, им должна быть выдана выполненная с помощью соответствующих технических средств и надлежащим образом заверенная копия протокола судебного заседания. В будущем Кодексе следовало бы решить и еще одну проблему, связанную с фиксированием хода судебного заседания, заключающуюся в следующем. В соответствии с ч. 7 ст. 10 действующего ГПК лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. В то же время правовой статус результатов этой аудиозаписи в ГПК остался открытым. Можно ли такую запись рассматривать в качестве средства доказывания? Вправе ли лицо, участвующее в деле, приложить ее к замечаниям на протокол судебного заседания или к апелляционной жалобе? Положительно ответить на эти вопросы сложно. Что же касается судебной практики, то некоторые судьи при обсуждении данной проблемы в судебном заседании считают необходимым заявить, что аудиозапись процессуального значения иметь не будет.

Между тем принципиальный ответ на поставленные вопросы в российском процессуальном законодательстве найти можно. В соответствии с ч. 7 ст. 155 АПК к замечаниям на протокол судебного заседания могут быть приложены материальные носители аудиозаписи, произведенной лицом, участвующим в деле. Это правило можно принять за основу при разработке текста единого ГПК, добавив, что указанная аудиозапись может быть также приложена и к апелляционной жалобе лица, участвующего в деле.

Вестник экономического правосудия Российской Федерации: ежемесячный журнал. № 8 (273), 2015

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

обязательность составления протокола при подготовке дела; нарушение сроков составления и подписания протокола судебного заседания; исчисление сроков составления и обжалования протокола; воспрепятствование получению протокола; нарушения допускаемые при составлении протокола; искажение в протоколах сути объяснений участников и свидетелей; умолчание в протоколах о существенных обстоятельствах; составление мотивированного решения до составления, подписания и истечения сроков обжалования протокола; обжалование определения об отклонении замечаний на протокол; фальсификация протокола; ст. 303 УК РФ Фальсификация доказательств; судьи Мосгорсуда ОвсянниковаМ.В., Котова И.В. и Анашкин А.А.;

1. Обязательность составления протокола при подготовке дела

1.1. В судах г. Москвы при подготовке дела не составляется протокол. Возражения участников и представителей судьями отклоняются.

Отказ в составлении протокола при исполнении процедур подготовки дела противоречит статье 123 Конституции и статье 10 ГПК РФ, обязывающих суд обеспечить гласность судебного разбирательства и статьям 35, 55, 150, 228 ГПК РФ, гарантирующим право на сохранность доказательств по делу в форме устных объяснений. Нарушение закона препятствует защите в связи с невозможностью использовать объяснения сторон, полученные при подготовке, и позволяет недобросовестной стороне манипулировать ими, существенно изменяя свою позицию.

Отсутствие протокола лишает участников гарантий сохранности переданных суду письменных доказательств, лишает возможности проследить своевременность передачи копий письменных доказательств и их объем.

Отсутствие протокола дает судье полную свободу действий в принятии или отказе в принятии доказательств по делу, позволяет скрыть принимаемые судом решения по разрешению ходатайств, определению закона, подлежащего применению, определению обстоятельств, имеющих значение для дела и может повлечь отказ в иске в связи с недоказанностью обстоятельств, неправильным толкованием права или ссылкой на закон, не подлежащий применению. Между тем, все эти недостатки защиты должны быть предметом публичного обсуждения и разъяснения суда. Только в таком случае возможно обеспечить участникам максимальные возможности для защиты и обеспечить законность решения.

Кроме того, без составления протокола при подготовке дела невозможно:

проследить исполнение требований статей 148,149 и 150 ГПК РФ об обеспечении прав участников процесса и исполнении судом обязанностей;

обеспечить публичность истребования и приобщения доказательств, рассмотрения ходатайств, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и иных важных обстоятельств, публичное выяснение которых обязательно именно на стадии подготовки;

1.2. Составление протокола особенно актуально для участников судебного разбирательства, поскольку обеспечивает гласность (публичность) судебной процедуры, делает понятной и открытой позицию суда, что в свою очередь облегчает защиту.

1.3. После возбуждения гражданского дела подготовка назначается без учета занятости сторон, те без учета их возможности явиться в суд в назначенное время. При таких обстоятельствах суд обязан составить протокол, чтобы обеспечить отсутствующему участнику доступ к устным объяснениям участников и разъяснениям и указаниям суда.

1.4. В судах Московской области составляется протокол процессуального действия, что представляется правильным и согласуется как с требованиями закона, так и интересами участников разбирательства.

2. Требования к протоколу,

В силу статьи 71 (ч. 1) ГПК РФ протокол является доказательством по делу, следовательно, должен соответствовать требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности, т.е. соответствовать требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ.

3. Обязательность использования средств аудио фиксации

3.1. Уклонение от использования имеющихся в распоряжении судов технических средства для аудио фиксации хода судебного заседания.

Чаще всего судьи умалчивают о наличии у них такой возможности и обязанности. Ходатайства сторон об аудиозаписи разбирательства отклоняются либо без объяснения причин, либо по ложному утверждению, что закон не содержит прямого указания, те оставляет на усмотрение суда. Между тем, право участников на аудиозапись происходящего закреплена в статье 230 ГПК РФ и гарантируется обязанностью государства обеспечить максимальные возможности для судебной защиты. На технические средства потрачены деньги налогоплательщиков, использование оборудования имеет общественный интерес и не зависит от усмотрения судьи.

Отказывая в использовании имеющихся у суда технических средств фиксации судебного разбирательства, судья вступает в противоречие с законом, Постановлением Пленума и общественными интересами.

"18. При наличии технической возможности судам надлежит осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств, а в случае недостаточной вместимости зала судебного заседания, в котором проводится слушание дела, осуществлять в здании суда трансляцию хода судебного заседания в режиме реального времени с использованием технических средств. Материалы фиксации хода судебного разбирательства, осуществляемой судом (например, носитель аудиозаписи), приобщаются к делу (часть 1 статьи 230 ГПК РФ, часть 5 статьи 259 УПК РФ)".

Постановление Пленума Верховного Суда от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов"

3.2. Воспрепятствование в получении аудиозаписи судебного заседания.

Суды под различными предлогами препятствуют в получении аудиозаписи заседания. Однако в 2015 году в Инструкции по делопроизводству в районных, городских, краевых судах внесены изменения, предусматривающие обязанность суда по заявлению бесплатно изготовить аудиозапись.

"7.12.1. Копия аудиозаписи судебного заседания может быть изготовлена на оптическом диске или ином материальном носителе информации уполномоченным работником аппарата суда только после подачи соответствующего заявления и при наличии соответствующей отметки лиц, указанных в абзаце пятом настоящего пункта.

Уплата государственной пошлины для изготовления копии аудиозаписи судебного заседания не предусмотрена.

Для изготовления копии аудиозаписи лицо, подавшее заявление, представляет в суд материальный носитель информации (флеш-карта, диск CD-R, DVD и другие носители информации, техническая возможность записи на которые имеется в соответствующем суде). Представленные в суд материальные носители информации не должны содержать какую-либо информацию.

В целях безопасности перед записью аудиопротокола судебного заседания представленный в суд материальный носитель может быть отформатирован уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за изготовление и выдачу копии аудиозаписи, при этом предварительно уведомив лицо, подавшее соответствующее заявление".

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде

4. Нарушения, допускаемые судом при составлении протокола

4.1. Искажение сути объяснений участников и свидетелей, фальсификация доказательств

В протоколах судьями допускается искажение объяснений участников и показаний свидетелей. В силу статьей 71 и 230 ГПК РФ протокол судебного заседания является письменным доказательством по делу. Искажение протокола, отклонение замечаний на протокол содержащих существенные обстоятельства подтвержденные аудио записью или Актом независимых наблюдателей, указывает на умысел судьи и содержит признаки преступления квалифицируемого статьей 303УК РФ Фальсификация доказательств.

Средства защиты от нарушений:

Подача и регистрация в канцелярии суда объяснений (возражений) в письменном виде с оговоркой, что объяснения (возражения) оглашались в судебном заседании и вы поддерживаете только эти объяснения;

В последующих заседаниях следование ранее заявленной позиции изложенной в письменных объяснениях (возражениях) и завершение любых устных объяснений ссылкой, что ранее ваша позиция излагалась суду в письменной форме, вы ее поддерживаете. Желательно сослаться на дату регистрации объяснений в канцелярии суда или листы дела и конкретные пункты письменных объяснений. Если возникают вопросы, объяснения по которым ранее не давались – просить об отложении в связи с необходимостью изучить вопросы, проконсультироваться с представителем и подготовить письменные объяснения. Следует учесть, что суд не вправе требовать от вас публичной консультации с представителем в судебном заседании, как не вправе отказать в подготовке письменных объяснений, ссылаясь на устность разбирательства или иные причины. Устность разбирательства предполагает обязательность оглашения всех письменных материалов в заседании, а не обязанность давать объяснения устно. Принцип диспозитивности оставляет выбор способа изложения объяснений суду за гражданином.

Отводы судье обязывают суд предоставить время для подготовки письменных объяснений по новым обстоятельствам и спорным вопросам. Отклонение отвода, не означает, что доверие к суду восстановилось.

Ходатайство участника о предоставлении свидетелю для ознакомления и подписания протокола допроса;

В силу статьи 55 ГПК РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу. В силу статьи 70 (ч. 2) ГПК РФ свидетель несет ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Статья 19 Конституции и статья 6 ГПК РФ гарантируется равенство перед законом и судом. Между тем, сравнительно с процедурой получения показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве, существующий порядок допроса в гражданском судопроизводстве не обеспечивает свидетелю равенства прав для защиты от уголовного преследования при равной ответственности. В силу сложившейся судебной практики в гражданском судопроизводстве свидетель не знакомиться и не подписывает протокол, куда заносятся его показания. Свидетель не имеет права подать замечания на протокол, не согласившись с письменно зафиксированными показаниями.

Однако статьей 190 (ч. 6-9) УПК РФ свидетелю в уголовном судопроизводстве предоставляются такие способы защиты, как ознакомление и подписание протокола.

Недостаток ГПК РФ суд обязан компенсировать, удовлетворив ходатайство участника о предоставлении свидетелю для ознакомления и подписания протокола допроса. Справедливо в такой ситуации составить протокол отдельного процессуального действия – допроса свидетеля.

4.2. Умолчание о существенных обстоятельствах

Судья препятствует в истребовании документов и пытается избавиться от самостоятельно полученных и представленных доказательств, подтверждающих обоснованность требований (возражений), подложность документов принятых у процессуального оппонента итд: ходатайства об истребовании и приобщении доказательств в протоколах не отражаются, замечания на протокол отклоняются. Вопреки статье 232 (ч. 1), известны случаи возврата замечаний на протокол в связи с их отклонением. Возвращая замечания, суд реализует намерение избежать наличия в деле любых сведений опровергающих ожидаемый и известный суду результат.

Между тем, в силу статьи 232 (ч.1) ГПК РФ замечания на протокол, как доказательство, в обязательном порядке приобщаются к делу. Заинтересованная сторона вправе не согласиться с определением об отклонении замечаний включив доводы о несогласии в апелляционную (кассационную) жалобу. Отсутствие в деле замечаний на протокол препятствует оценке доводов жалобы.

5. Сроки составления и ознакомления с протоколом

5.1. Срок составления протокола

Срок составления протокола – три дня. В силу статьи 107 (часть 3) ГПК РФ выходные и праздничные дни влияют только на окончание срока и не влияют на начало.

Таким образом:

если заседание состоялось в пятницу, срок исчисляется с субботы и истекает в понедельник, в 24 часа, протокол должен быть составлен и дело передано в канцелярию во вторник;

если же заседание состоялось в среду, срок исчисляется с четверга, истекает в понедельник в 24 часа, протокол должен быть составлен и дело передано в канцелярию во вторник;

5.2. Срок ознакомления с протоколом

В силу ст. 230 (часть 3) и статьи 231 ГПК РФ с четвертого дня после завершения заседания и на протяжении пяти дней суд обязан беспрепятственно предоставить дело для ознакомления. В случае отсутствия дела в канцелярии суда, отказа помощников судьи выдать дело или копию протокола рекомендую подать . Заявление позволяет зафиксировать нарушение судьи, повлекшее пропуск сроков подачи замечаний и освободить вас от необходимости периодически являться в суд за протоколом.

6. Нарушение сроков составления и подписания протокола

6.1. Исчисление сроков составления и обжалования протокола

Судьями систематически нарушаются сроки составления и подписания протоколов. В судах общей юрисдикции имеют место факты, когда получив протокол с существенной задержкой и трудностями, участник обнаруживает, что протокол составлен и подписан своевременно. В таких случаях имеет место нарушение права на своевременный доступ к материалам дела.

Статьей 230 (ч. 3) ГПК РФ предусмотрен трехдневный срок составления и подписания протокола. С учетом статьи 107 (ч. 3) ГПК РФ течение срока начинается на следующий день после даты проведения заседания.

Статья 231 ГПК РФ содержит правило о подаче замечаний на протокол в течение пяти дней со дня его подписания. Между тем, протокол может быть подписан как в последний день трехдневного срока, назначенного статьей 230 (ч. 3), так и ранее. В случае, если протокол составлен и подписан до истечения трехдневного срока, применяется общий порядок исчисления срока с даты, установленной статьей 230 (ч. 3) ГПК РФ.

В судах общей юрисдикции сроки составления протоколов обычно нарушаются. Чтобы избежать пропуска сроков подачи замечаний на протокол по истечении срока обжалования рекомендую подать заявление о восстановлении сроков, в котором просить о совместном рассмотрении заявления с замечаниями на протокол. Если имеет место конфликт с судьей – подать жалобу председателю суда с требованием о защите права полагаться на ГПК РФ, как гарантию предсказуемости действий судьи, или о привлечении к дисциплинарной ответственности.

С учетом судебной практики и по аналогии статьи (ч. 4) ГПК РФ, пятидневный срок обжалования протокола, в случае нарушения сроков составления судом, исчисляется с учетом даты его получения и подлежит восстановлению по заявлению лица, подавшего замечания. Заявление о восстановлении срока можно включить в замечания на протокол. В таком случае в замечаниях на протокол нужно указать сведения для исчисления сроков: дату заседания, дату первого и последующих письменных обращений в суд за протоколом, дату получения доступа к протоколу.

"… право на эффективную судебную защиту предполагает, что стороны должны иметь возможность воспользоваться своим правом на обжалование с того момента, когда они фактически ознакомились с судебными решениями, которые могут нарушить их законные права или интересы".

ЕСПЧ, жалоба № 4543/04 по делу "Михайлов против России", Постановление от 01 апреля 2010, опубликовано на сайте Верховного Суда, обзор судебной практики 3 кв. 2011

"7. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. … Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении".

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

6.2. Воспрепятствование получению протокола

Судьи и сотрудники суда используют различные приемы, препятствуя в ознакомлении с протоколами.

Имеют место ложное и обоснованное утверждение сотрудников канцелярии о том, что дело у судьи. В таких случаях ознакомиться с делом и протоколом в часы проведения заседаний затруднительно в связи занятостью судьи. Невозможно получить дело и в часы приема судьи, если такие имеются: в часы приема судьи ведут подготовку дел или же занимаются иными вопросами, всячески откладывая разговор с лицом, желающим получить дело для ознакомления.

Наиболее распространенный прием - отсутствие дела и у судьи, и в канцелярии. Прием рассчитан на лояльность к суду или незнание участниками своих прав. Между тем, по истечении установленного статьей 230 (ч. 3) трехдневного срока составления и подписания протокола никто не вправе удерживать дело и обязан предоставить его для ознакомления по первому требованию. Для этого достаточно обратиться в канцелярию суда. Розыск дела, походы к судье для выяснения и прочие требования сотрудников суда незаконны. Обеспечить доступ обязаны сотрудники канцелярии.

Разрешить спор быстро и в свою пользу позволяет визит к председателю суда с разъяснением ваших прав и его обязанностей, наиболее полно изложенных в статье 12 Кодекса судейской этики. Менее четко обязанности председателя изложены в специальных законах о судьях и судах.

По истечении установленного статьей 230 (ч. 3) срока составления протокола рекомендую подать заявление о высылке протокола со ссылкой на Инструкцию о делопроизводстве в суде. Образец заявления размещен на сайте в разделе Суд, Образцы ходатайств, заявления.

"7.12. При наличии письменного ходатайства сторон, иных участников судебного разбирательства об ознакомлении с протоколом судебного заседания возможность ознакомления должна быть обеспечена в течение трех суток со дня получения ходатайства по уголовным делам и в течение пяти суток по гражданским делам с момента подписания протокола. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет".

"12.5… Копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты. Изготовленные, но не полученные заявителем копии судебных актов, письменных справок передаются для отправки по почте".

Инструкция о делопроизводстве в районном суде

Статья 12. Правила поведения при осуществлении организационно-распорядительных полномочий

1. Профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда. При этом осуществление судебных функций имеет приоритетный характер по отношению к другим видам деятельности.

2. Судья, имеющий организационно-распорядительные полномочия в отношении других судей (председатель суда, заместитель председателя суда) в своей профессиональной деятельности должен не только исполнять обязанности по отправлению правосудия, но и добросовестно выполнять возложенные на него административные полномочия, поддерживать высокий уровень профессиональной квалификации в сфере судебного администрирования и способствовать повышению эффективности исполнения служебных обязанностей другими судьями и работниками аппарата суда.

3. Председатель суда (заместитель председателя суда) при осуществлении организационно-распорядительных полномочий не вправе допускать действия (бездействие), ограничивающие независимость судей, оказывать давление на них, а также использовать иные методы административного воздействия, имеющие целью повлиять на деятельность судей по отправлению правосудия.

4. Поскольку отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппарата суда, ненадлежащая организация работы суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти.

Председатель суда (заместитель председателя суда) обязан предпринимать все необходимые меры для обеспечения своевременного и эффективного исполнения судьями своих обязанностей, в том числе меры организационного, финансового, материального, социально-бытового характера.

5. Председатель суда должен обеспечивать равномерное распределение служебной нагрузки среди судей и работников аппарата суда.

6. Председатель суда должен добросовестно использовать свое право решать кадровые вопросы, избегая необоснованных назначений, покровительства, семейственности. При осуществлении организационно-распорядительных полномочий председатель суда должен быть корректным, сдержанным по отношению к судьям и к иным лицам, находящимся в его подчинении, терпимо относиться к критике своих действий, не допускать прямого или косвенного преследования за критическое отношение к себе.

Недопустимы как противоправное покровительство по службе (незаслуженное поощрение, внеочередное необоснованное повышение в должности, совершение других действий, не вызываемых служебной необходимостью), так и попустительство по службе (непринятие мер за упущения или нарушения, допущенные в служебной деятельности, нереагирование на неправомерные действия).

7. Судья вправе требовать от помощника судьи, секретаря судебного заседания и других работников аппарата суда соблюдения общих принципов служебного поведения государственных гражданских служащих, определенных должностным регламентом, поддержания высокого профессионального уровня, соблюдения надлежащей этики поведения, запретов, ограничений, выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации.

8. Судья не должен поручать или предписывать работникам аппарата суда выполнять такие действия, которые считались бы нарушением Кодекса судейской этики, если бы были предприняты непосредственно самим судьей.

Краткое содержание:

Для отмены или изменения приговора достаточно далеко не каждой ошибки, допущенной следствием и судом. Ошибка должна носить существенный характер.

К таким существенным ошибкам могут быть отнесены некоторые недостатки протокола судебного заседания. Нарушение протокола относится к типу нарушений, «искажающих суть правосудия»

(п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от 28.01.2014 г. № 2).

Эти ошибки характерны тем, что они уже зафиксированы самим судом. Можно сказать, что «все ходы записаны» – остается только найти ошибки. Детальный анализ протокола позволяет выявить судебную ошибку.

Функция протокола – фиксировать правильность судебного процесса в целом.

Условно говоря, правильно оформленный протокол является гарантией того, что судебное заседание не превратилось в некий «междусобойчик» суда и сторон, а прошло так, как и должно было пройти по закону – с фиксацией всех стадий процесса, доказательств, прав сторон.

Именно протокол позволяет вышестоящим судам контролировать правильность и законность всего процесса судебного заседания (Позиция Конституционного суда, Постановление от 14.07.2017 г., п. 3 Постановления № 21-П).

Доводы в кассационных жалобах о нарушениях в части протокола всегда привлекают повышенное внимание суда. В тех случаях, когда есть возможность посмотреть материалы дела с неформальными отметками судьи по ходу оценки им жалобы, это можно увидеть наглядно.

В современных реалиях обжалования, когда в жалобах не играют роли пламенные призывы к справедливости, а переоценкой доказательств суд практически не занимается, такие зацепки имеют повышенное значение. Они дают шанс на осмысленное обжалование, когда приговор вернут, когда дадут возможность высказать свою позицию по всему делу еще раз (а не только по найденной ошибке).

Разберем, какие нарушения в протоколе судебного заседания имеют значения для обжалования приговора.

Отсутствие протокола

Так, самым очевидным примером, прямо указанным в УПК как основание для отмены приговора, – это отсутствие протокола (п. 11 ч. 2 389.17 УПК).

Под отсутствием протокола понимается не обязательно полное его физическое отсутствие (такую грубую ошибку суды не допускают). Отсутствие подписей судьи и секретаря – это отсутствие протокола.

Пример : Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 26.03.2018 г. № 44 у-54/2018

Отсутствие части протокола или подписи в части протокола – это отсутствие всего протокола.

Согласно ч. 6 259 УПК, если заседаний было несколько, то протокол может изготавливаться по частям.

Такую ошибку, как отсутствие подписей в протоколе заседания, можно найти в ситуациях, когда протокол изготавливался по частям. Суд может допустить ошибку, не оформив каждую из частей протокола, – в таком случае, даже если в последней части все подписано правильно, но отсутствует подпись в одной из частей, это безусловное основание для отмены приговора.

Пример: Постановление Президиума Московского городского суда от 17.08.2018 г. по делу N 44 у-437/2018

В широком смысле об отсутствии протокола говорит и просто его неверное оформление, отсутствие необходимых реквизитов протокола. Наличие неправильного протокола – это отсутствие правильного протокола.

Статья 259 УПК устанавливает обязательные реквизиты протокола судебного заседания, при отсутствии которых можно говорить о том, что правильного протокола нет.

Как говорит Верховный суд, «отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора. Отсутствие протокола в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора» (Определение № 5-АПУ 17-3 С (Обзор судебной практики Верховного суда. N 2. 26.04.2017 г .)).

В статье 259 УПК 16 пунктов – обязательных требований к протоколу, они суть главный ориентир для поиска ошибок в протоколе.

Конечно, доводить до абсурда не стоит: глупо говорить, что протокола нет, если допущена техническая ошибка в паспортных данных осужденного (именно техническая).

Тем не менее общей логики стоит придерживаться: неправильный протокол – это все равно что его отсутствие.

Нарушения в содержании протокола

Приведем примеры, когда отсутствие или ошибка в конкретном реквизите протокола повлекло отмену приговора. При этом, напомню, полное отсутствие реквизита (например, даты/места составления протокола) маловероятно, отсутствие – это чаще всего просто ошибка в содержании.

Все нижеприведенные примеры – это не технические придирки к протоколу.

Примеры:

Отсутствие в протоколе сведений о периоде нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате, времени окончания судебного заседания, что не позволяет с достоверностью установить время провозглашения приговора и соблюдение тайны совещания судей (Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 10.10.2018 г. № 44 у-104/2018 ).

Отсутствие в протоколе содержания показаний подсудимого, его выступлений в прениях, поскольку приобщенные к делу записи подсудимого не могут заменить протокол судебного заседания или восполнить его недостатки (п. 22, Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2017 г.) .

Ошибка в дате протокола – заседание назначено на одну дату, а в протоколе стоит другая дата (Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 г. № 44 У-14/2017 ).

Из этого примера мы видим, что «отсутствие» (даты) – это просто ее неверное указание.

Ошибка в фамилиях судебного состава – в апелляционном определении указан один состав судей, а в протоколе фамилия одного из судей другая (Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2016 г. № 44 у-68/2016 по делу № 1-80/2014 ).

Ошибка по последовательности действий суда – судья, не объявив о начале судебного следствия, предложил обвинителю предъявить доказательства и определить порядок их исследования (Постановление Президиума Томского областного суда от 19.11.2014 г. по делу № 44 у-77/2014 ).

Ошибка в указании свидетельских показаний – дословное перенесение в протокол показаний свидетелей из протоколов их допросов на следствии – свидетельствует о том, что в судебном заседании свидетели не допрашивались вовсе (Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 05.09.2018 г. № 44 У-300/2018 ).

Нарушения в протоколе, говорящие о других существенных нарушениях закона

Примеры:

Нарушено право на защиту – запись о предоставлении слова защитнику в прениях есть, а содержания речи защитника нет, значит право на участие в прениях нарушено (Апелляционное постановление Московского городского суда от 13.12.2017 г. ).

Лишение последнего слова – нет соответствующей записи в протоколе перед записью об удалении судьи в совещательную комнату (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2018 г. № 22-25/2018 по делу № 1-68/2017) .

Частое нарушение – неразъяснение права на отвод прокурору при его замене.

Когда судебный процесс состоит из нескольких заседаний, прокуроры могут меняться – каждый раз суд должен разъяснять право на отвод. Согласно ч. 1 266 УПК, председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с п. 5 ч. 4 47 УПК подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.

Если при замене прокурора нет записи о разъяснении права на его отвод – это существенное нарушение (Определение № 5-АПУ 17-3 С (Обзор судебной практики Верховного суда. № 2. 26.04.2017 г.) ).

В данной статье я не разбирал вопрос о том, как доказать ошибки в протоколе, т. е. как внести замечания в протокол так, чтобы их не «отфутболили». Тема отдельная, у заинтересованных сторон есть свои приемы и приемчики для этого, и не всегда честные.

Здесь разбирались только ситуации, когда суд уже сам зафиксировал ошибку.

Просто и доступно о других существенных ошибках на следствии и суде, о тонкостях обжалования или освобождения, конкретные приемы и советы в защите вы можете посмотреть на сайте «Всё об уголовных делах» москвабюро. Рф.

Анализ протоколов судебного заседания по гражданским

делам на их соответствие требованиям ГПК РФ

за 1 полугодие 2009 года .

Настоящий анализ проводится в соответствии с планом работы Озерского городского суда на первое полугодие 2009 года.

Проведение подобного анализа позволяет проверить правильность применения судом установленного гражданским процессуальным законодательством процессуального порядка составления протоколов, а так же рассмотрения поступивших замечаний на протокол от лиц, участвующих в деле.

Целью данного анализа явилось выявление нарушений норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол. Протокол судебного заседания представляет собой процессуальный документ, в котором фиксируется все существенное, что происходит в заседании суда первой инстанции или при совершении отдельного процессуального действия. Ведение его обязательно по каждому гражданскому делу, и отсутствие протокола является безусловным основанием для отмены решения судом вышестоящей инстанции (ч. 1 ст. 330, п. 7 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК).

По протоколу судебного заседания вышестоящий суд формирует свое мнение о выполнении судом первой инстанции требований закона при рассмотрении и разрешении дела. При отсутствии протокола нельзя было бы проверить соответствие решения установленным судом обстоятельствам дела, о предоставлении сторонам и другим участникам судопроизводства возможности реализовать свои процессуальные права, об исполнении ими процессуальных обязанностей и т.п.

Протоколируется не только процедура судебного заседания, в котором дело рассматривается по существу, но и процедура совершения отдельных процессуальных действий как в стадии судебного разбирательства (например, осмотр письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения), так и в других стадиях судопроизводства. При этом в ГПК обычно содержится прямое указание о рассмотрении того или иного вопроса в судебном заседании с протоколированием его хода. Например, при выполнении судебного поручения (ч. 1 ст. 63), при обеспечении доказательств (ч. 1 и 2 ст. 66), при получении образцов почерка для сравнительного исследования письменного документа и подписи на документе (ч. 3 ст. 82) и т.д.

Вместе с тем отсутствие процессуальной нормы о протоколировании процедуры совершения тех или иных процессуальных действий не означает, что судья при их совершении не могут принять решение о ведении протокола. Например, процессуальные действия судьи и участвующих в деле лиц при назначении экспертизы в стадии подготовки дела (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК) целесообразно зафиксировать в протоколе, составленном с соблюдением требований ст. 229, 230 ГПК.

Процессуальное значение протокола состоит в том, что по нему проводится проверка вынесенных решений и определений в суде вышестоящей инстанции. Отсутствие в деле протокола влечет отмену решения суда согласно п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Проведенный анализ протоколов судебных заседаний показал, что данная процессуальная норма Озерским городским судом соблюдалась безоговорочно.

Обязательные требования к содержанию протокола судебного заседания свидетельствуют о его значительной роли для объективного отражения хода судебного заседания. Протокол судебного заседания является единственным источником сведений о ходе судебного разбирательства, свидетельствует о соблюдении в суде установленного процессуального регламента рассмотрения дела. Таким образом, протокол судебного заседания вполне обоснованно называют зеркалом правосудия.

1. Форма протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания составляется секретарем судебного заседания в письменной форме. Анализ практики Озерского городского суда показал, что данная правовая норма судом соблюдается.

В соответствии сч. 1 ст. 230 ГПК РФ для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства. В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.

В ходе анализа было установлено, что при составлении протоколов работники Озерского городского суда не прибегали к использованию средств, указанных в ч. 1 ст. 230 ГПК РФ.

2. Структура протокола судебного заседания.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Протокол судебного заседания должен быть изложен полно, четко, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство.

Анализ показал, что при составлении протоколов судебных заседаний секретари не всегда руководствуются указанными разъяснениями Пленума ВС РФ.

Так, например, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ш. к Ш. о лишении родительских прав было проведено одно судебное заседание 23.03.2009 года. Секретарем судебного заседания 24.03.2009 года о проведенном судебном заседании был составлен протокол, отражающий не в полном объеме все существенные сведения и процессуальные действия, в той последовательности, в которой проводилось судебное разбирательство.

Протокол начинается с указания в нем даты и места судебного заседания, состава суда, рассматривающего дело, вида судебного заседания, времени его открытия.

Далее в протоколе указаны процессуальные действия, в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании:

1. В соответствии со ст. 160 ГПК РФ председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ секретарь докладывает о явке – в протоколе указаны лица, явившиеся в судебное заседание, в качестве истца, ответчика и свидетеля.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса – в протоколе указаны их фамилии, имена, отчества, паспортные данные, адреса, социальное положение.

В соответствии со ст. 163 ГПК РФ свидетели удалены из зала суда.

В соответствии со ст. 164 ГПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 16-21 ГПК РФ председательствующий разъясняет право отвода и самоотвода – в протоколе указаны сведения об отсутствии отводов и самоотводов у участников процесса.

В соответствии со ст. 165 ГПК РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле их права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 42, 43, 48, 57 ГПК РФ.

В нарушении ст. 165 ГПК РФ секретарем разъяснены права участвующим в деле лицам только предусмотренные ст. 165 ГПК РФ. Секретарем судебного заседания не указано, что председательствующий участвующим в деле лицам не разъяснил права в соответствии со ст.ст. 35,39,42,43,48,57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ судом решается вопрос о наличии ходатайств - в протоколе указано, какие ходатайства заявлены истцом и ответчиком, мнение сторон относительно этих ходатайств;

В протоколе полно и четко изложены определения суда по данным вопросам, постановленные председательствующим в зале суда, без удаления его в совещательную комнату.

Секретарем в протоколе судебного заседание полно и четко изложены мнения сторон, определение суда по данному вопросу, постановленные председательствующим в зале суда, без удаления его в совещательную комнату.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 172 ГПК РФ председательствующий докладывает дело и оглашает исковое заявление .

Суд выясняет мнение участников процесса – в протоколе указано отношение истца к иску.

Однако, в протоколе отсутствуют сведения о выяснении председательствующим вопроса о желании сторон закончить дело заключением мирового соглашения в соответствии со ст. 172 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 174 ГПК РФ суд переходит к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле.

В протоколе зафиксированы изложенные в зале суда истцом доводы относительно предмета спора, оснований иска, а так же его ответы на вопросы председательствующего и других участников судебного заседания.

Однако в протоколе судебного заседанияотсутствует изложение вопросов, заданных председательствующим и другими участниками процесса, что в соответствии с при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"является нарушением.

Секретарем занесены в протокол сведения об отсутствии у председательствующего вопросов к истцу.

В соответствии со ст. 175 ГПК РФ суд устанавливает последовательность исследования доказательств.

В протоколе не зафиксирована последовательность исследования доказательств, мнение сторон относительно последовательности исследования доказательств и определение, постановленное председательствующим в зале суда, об определении порядка исследования доказательств.

Суд переходит к допросу свидетеля.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность свидетеля – в протоколе указаны его фамилия, имя, отчество, адрес, социальное положение.

В соответствии с ч. 2 ст. 177 ГПК РФ председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле – изложенная свидетелем информация зафиксирована в протоколе в полном объеме.

В нарушении требований ч. 2 ст. 177 ГПК РФ секретарь судебного заседания не зафиксировала отношение свидетеля в лицам участвующим в деле.

Далее в протоколе зафиксированы сведения о разъяснении свидетелю его процессуальных прав и обязанностей, о предупреждении его по ст.ст. 307-308 УК РФ, а так же о том, что подписка об этом у него отобрана.

В соответствии с ч. 2 ст. 177 ГПК РФ председательствующий предлагает свидетелю сообщить суду все, что ему лично известно об обстоятельствах дела – изложенная свидетелем информация зафиксирована в протоколе в полном объеме .

В соответствии с ч. 3 ст. 177 ГПК РФ свидетелю задаются вопросы – ответы на эти вопросы зафиксированы в протоколе судебного заседания в той последовательности, в которой они задавались ему участниками процесса.

После допроса свидетелей секретарем судебного заседания в нарушение ст. 189 ГПК РФ указано заключение представителя органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 189 ГПК РФ, после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с ч. 3 ст. 45 и ст. 47 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГПК РФ судом исследуются письменные доказательства – в протоколе указано наименование и описание письменных доказательств с указанием номера листа дела в той последовательности, в которой они были исследованы судом.

Далее в протоколе зафиксированы сведения об отсутствии вопросов у участников процесса в отношении оглашенных материалов дела.

В протокол занесены: вопрос председательствующего к сторонам об их желании дополнить материалы дела и ответ на заданный вопрос участников процесса.

Далее в протоколе отражено заключение прокурора по делу.

В соответствии со ст. 189 ГПК РФ председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным.

В соответствии со ст. 190 ГПК РФ суд переходит к судебным прениям. В протоколе изложены судебные прения, зафиксированные в той последовательности, в которой с ними выступали истец.

Далее в протоколе зафиксированы сведения об отсутствии реплик сторон.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ председательствующий объявляет резолютивную часть решения, разъясняет его содержание, когда решение будет изготовлено в окончательной форме.

Далее в протоколе зафиксированы сведения о разъяснении председательствующим порядка и срока обжалования решения.

Так же в протоколе зафиксированы сведения о разъяснении председательствующим лицам, участвующим в деле, права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение замечаний на него в соответствии со ст. 231 ГПК РФ.

Протокол заканчивается указанием в нем времени завершения судебного заседания и даты его составления.

Протокол подписан секретарем судебного заседания и председательствующим судьей. В протоколе указана дата его подписания.

За правильность, точность, техническую доброкачественность протокола отвечает председательствующий.

ГПК РФ предоставляет суду право использовать при составлении протокола технические средства, а именно стенографирование, средства аудио- и видеозаписи и т.п. Об этом в протоколе должна быть сделана отметка.

Перечисленные технические средства не использовались работниками Озерского городского суда при составлении протоколов судебных заседаний.

Протокол может быть написан вручную или напечатан с помощью компьютера, на пишущей машинке.

Так, в Озерском городском суде все протоколы судебных заседаний по изученным гражданским делам были напечатаны с помощью компьютера.

При составлении протокола не допускаются исправления, зачеркивания, вставки и т.п. Однако, если такая необходимость возникла, то исправления подтверждаются подписями председательствующего и секретаря судебного заседания, составившего протокол.

В ходе анализа не было выявлено случаев нарушения указанного правила.

Председательствующий имеет право давать обязательные для секретаря указания о внесении в ходе судебного заседания сведений в протокол, поскольку ответственность за правильность и полноту протокола несет председательствующий.

Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что вследствие недостаточной организации ряда судей и работников аппаратов судов имеют место нарушения сроков изготовления мотивированных решений, протоколов судебных заседаний, что является причиной затягивания сроков подачи апелляционных и кассационных жалоб. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»).

Так, для изготовления протокола и его подписания председательствующим и секретарям дается три дня после окончания судебного заседания, в том числе и в тех случаях, когда по окончании судебного заседания оглашена лишь резолютивная часть решения, а мотивированное решение принято в течение пяти дней (ст. 199 ГПК РФ).

Анализ представленных для обобщения 50 гражданских дел показал, что протоколы судебных заседаний в Озерском городском суде всегда составлялись в срок, установленный ст. 199 ГПК РФ.

В случае, если последний день срока, установленного для составления протокола, приходится на выходной, то последним днем срока следует считать первый следующий за ним рабочий день.

После подписания протокола председательствующим, а он подписывает протокол при условии, что он подписан секретарем, в протокол нельзя вносить какие-либо изменения, дополнения и т.п. Отсутствие в протоколе подписи председательствующего или секретаря, а также наличие дополнений, оговорок, не удостоверенных их подписями, влечет признание протокола недействительным и отмену принятого решения.

При анализе гражданских дел нарушений указанного правила выявлено не было.

Анализ качества составления протоколов судебных заседаний по гражданским делам показал, что секретарями судебных заседаний при составлении протоколов, а судьями при рассмотрении замечаний на протоколы, в основном, правильно применяются нормы гражданского процессуального законодательства.

Предложения:

1. Обсудить данное обобщение на оперативном совещании судей и секретарей судебного заседания.

2. Секретарям судебного заседания на занятиях изучить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Судья Озерского городского суда:Н.Л. Селина