Недействительность договора залога по ст.174 ГК РФ

Одним из главных «Двигателей бизнеса» в наши дни являются разнообразные сделки с недвижимом имуществом - её покупки, продажи, залог и т. д. К сожалению, весьма нередки случаи, когда одна из сторон соглашения охотно готова незаконно обогатиться на сделке - разумеется о законном обогащении речь не идёт. В этом плане весьма благодатная почва - так или иначе связанные с недвижимостью соглашения и договоры между различными организациями - не важно, идёт ли речь об ипотеке, купле-продаже, аренде и так далее. Ниже мы рассмотрим пример.

Судебный акт: решение арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. по делу № А40-132705/2016.

Фабула дела:

В данном судебном заседании рассмотрен иск ООО «УНИКОР-Сервис» к Компании Камилла Пропертиз Лимитед о признании недействительным Договора залога имущества от 15. 04. 2015г. между ООО «УНИКОР-Сервис» и Компанией Камилла Пропертиз Лимитед, кроме этого - заявление 3-го лица ООО «НРК Фондовый рынок» к Компании Камилла Пропертиз Лимитед и ООО «УНИКОР-Сервис» о признании недействительным Договора ипотеки от 15. 04. 2015г. Решением АС г. Москвы по делу № А40-132705/2016 суд признал данный Договор недействительным. В пользу Истца с Ответчика взысканы траты по оплате госпошлины суммой 6 тысяч рублей. В пользу 3-го лица траты по оплате госпошлины суммой 6 тысяч рублей.

Выводы суда в решении арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2016 г. по делу № А40-132705/2016.

1) 12 июня 2014 г. Ответчик (Займодавец) и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований (Заемщик), заключили Договор займа, по нему Займодавец предоставил Заемщику процентный займ суммой семнадцать тысяч долларов США на один год с момента займа.

2) 12 июня 2014 г. Ответчик (Залогодержатель) и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований (Залогодатель) заключили Договор ипотеки, по нему Залогодатель отдал в залог недвижимость.

Кроме этого в Договоре есть пункт, по которому Заемщик обязан вернуть займ через залог недвижимости, принадлежащей и предоставленной Займодавцу в залог Истцом.

3) 15 апреля 2015г. Ответчик (Залогодержатель) и Истец (Залогодатель) заключили Договор ипотеки, по нему, обеспечивая исполнение обязательств третьего лица перед Залогодержателем по Договору займа от 12.06.2014г., Залогодатель передал в залог недвижимость.

Предмет ипотеки имеет частичное обременение по договору аренды от 19.03.2010г.

Суд удовлетворил иск по причине того, что им усмотрены в оспариваемом договоре признаки заведомого ущерба для Истца.

Комментарии:

Данное решение принято судом совершенно обоснованно, поскольку здесь мы имеем дело с злоупотреблением правом, т. е. заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Договор обеспечивает исполнение обязательств не самого залогодателя, а иного лица - при этом доказательств заинтересованности Истца в заключении такого Договора просто-напросто нет, равно как нет и доказательств взаимозависимости организаций.

Залогодатель должен был осознавать, что получил право залога в отношении недвижимости, не предоставив в ответ Залогодержателю соответствующее денежное возмещение. Не доказано, что Истец сможет получить с Заемщика возмещение после обращения взыскания свою недвижимость согласно Договору ипотеки от 15.04.2015г. в счет реализации обязательств Заёмщика по Договору займа, при том, что реализация имущества Истца не покрывает полностью задолженность Заёмщика перед Залогодателем, а недвижимость, принадлежащая Заёмщику сама находится в залоге в обеспечение Договора займа.

Также имущество - часть ПИФ, не обременяется залогом под обеспечение исполнения обязательств 3-их лиц. Здесь же как раз такая ситуация: на момент регистрации Договора ипотеки от 15.04.2015г. 100% доля в уставном капитале Истца принадлежала ЗПИФ прямых инвестиций, находящегося под управлением ЗАО «УК «Интерфин КАПИТАЛ». Залогодатель обязан был знать об этом ключевом моменте.

I. Основные положения об ипотечном кредитовании

В настоящем обзоре рассмотрена судебная практика, связанная со спорами, которые возникают при ипотечном кредитовании. Договор ипотеки является акцессорным договором и заключается в обеспечение исполнения обязательств по основному договору, в т.ч. и кредитному. Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). При этом имущество в ипотеке остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В обзоре рассматриваются не все, а только наиболее распространенные виды споров в трех категориях, а именно споры по:

- оспариванию договора ипотеки и признанию договора ипотеки недействительным или незаключенным;

- прекращению ипотеки;

- заключению договора ипотеки и изменение условий договора ипотеки.

В каждой выше указанной категории рассмотрены только основные наиболее распространенные группы споров по результатам анализа судебной практики за 2014 - первое полугодие 2015 года.

Договор ипотеки считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора ипотеки, указанным в частности в ст.9 Закона Об ипотеке . Если какое-либо условие не будет содержаться в договоре ипотеки, то такой договор будет считаться незаключенным , даже при условии прохождения государственной регистрации. Как правило, распространены две ошибки: не содержится указание на оценку предмета ипотеки, а также отражается неполная информация о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. В кредитных правоотношениях практически не встречаются случаи, когда в договоре ипотеки стороны не указывают на существо обязательства, а вот по срокам, размерам обязательства встречаются просчеты. Так, изменение основного обязательства путем заключения дополнительных соглашений к кредитному договору, обязательно должно сопровождаться изменением договора ипотеки (например, путем заключения дополнительных соглашений) с указанием на существо, размер, сроки измененного основного обязательства. В противном случае договор ипотеки может быть признан незаключенным.

Однако, случаи признания договора ипотеки незаключенным при кредитовании встречают значительно реже, чем в иных случаях, так как банки более внимательны к вопросам заключения и соответствия содержания договора ипотеки формальным требованиям. Значительно чаще договоры ипотеки при кредитовании признаются недействительными .

Договор ипотеки как акцессорный договор признается недействительным в случае признания основного договора недействительным, т.к. ипотека является способом обеспечения исполнения основного обязательства, а с прекращением основного обязательства прекращается и ипотека. Кредитный договор может быть признан недействительным по любым основаниям, но наиболее распространенные это нарушение порядка заключения и одобрения крупных сделок, заключение сделки заинтересованными лицами.

Нарушение порядка одобрения сделки по заключению договора, заключение договора заинтересованными лицами также является и наиболее встречающимся основанием для признания недействительным договора ипотеки. Так, например, нарушение порядка извещения акционеров о проведении внеочередного общего собрания послужило основанием для признания собрания недействительным, что повлекло признание недействительным договора ипотеки. Суды исходят из того, что, если акционер не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания, то нарушаются его права, т.к. заключение договора ипотеки потенциально может повлечь обращение взыскания на имущество акционерного общества, снижение стоимости акций и имущественные потери акционера, который при своевременно извещении мог бы принять меры для минимизации возможных потерь. При одобрении сделки акционерами в голосовании не допускается участие заинтересованных лиц. Например, договор ипотеки был признан недействительным так как при голосовании участвовал акционер - должник по кредитному договору, в обеспечении которого обществом заключался с банком договор ипотеки.

Все вышесказанное справедливо и для случаев одобрения сделки в ООО: участники общества, не извещенные должным образом, имеют право оспорить договор ипотеки. Анализ судебной практики показывает, что обычно протоколы внеочередных собраний участников ООО фальсифицируются, подписи за отсутствующих участников подделываются другими лицами. Такие действия могут повлечь за собой признание договора ипотеки недействительными. Также недействительным договор признается при совершении сделки заинтересованным лицом, особенно когда участник ООО и заемщик являются одним и тем же лицом, или родственниками.

При спорах с физическими лицами случаев признания договора ипотеки недействительным на основании нарушения порядка одобрения сделки значительно меньше. В основном недействительными признаются договоры при залоге имущества, находящегося в общей (совместной) собственности супругов, в т.ч. бывших. Потенциальным залогодержателям необходимо внимательно проверять статус имущества, особенно в случаях развода между супругами, недостаточно проверить на кого из бывших супругов зарегистрировано право собственности, но и является ли данное имущество совместно нажитым (как приобреталось в собственность и на какие средства), а если является, то производился ли раздел совместно нажитого имущества после развода. В противном случае может потребоваться согласие другого сособственника-супруга на залог имущества. Например, договор ипотеки здания был признан недействительным так как после развода раздел совместно нажитого имущества не производился и требовалось согласие бывшего супруга на передачу имущества в залог.

Важно: договор ипотеки признается в обозначенных выше случаях недействительным только при недобросовестности залогодержателя. Банк должен провести тщательную проверку чистоты одобрения сделки, соответствия предоставленных документов формальным требованиям, оценить состав голосовавших за одобрение сделки участников (акционеров), наличие заинтересованности в сделке; режим собственности на передаваемое в ипотеку имущество. Так, например, Банк не обратил внимание, что в голосовании принимал участие акционер, который является выгодоприобретателем по договору ипотеки как заемщик по кредитному договору, в обеспечении которого заключен договор ипотеки. Такое поведение было признано недобросовестным. В другом случае хотя и имело место нарушение порядка одобрения сделки - один из участников ООО не был уведомлен о собрании, не участвовал в одобрении, а протокол собрания с его подписью были сфальсифицированы - банк был признан добросовестным залогодержателем, так как не мог знать о факте фальсификации, исходил из опыта делового общения с ООО, залогодатель предоставил протокол собрания участников с проставленной на документе подлинной печатью ООО.

Совершение сделки заинтересованными лицами или лицом с превышением полномочий также влечет за собой признание договора ипотеки недействительным. Выше уже упоминались случаи, когда сделка совершалась и одобрялась заинтересованными лицами - когда должник и займодавец или его исполнительный орган (участник, акционер) совпадают в одном лице или являются родственниками; но не менее распространены и случаи, когда сделка совершается доверительным управляющим, представителем по доверенности с превышением полномочий, когда в доверенности не содержится указание на возможность совершения такого рода сделок, или когда доверительный управляющий или представитель является выгодоприобретателем по договору ипотеки (так, например, заключение договора ипотеки представителем в обеспечение кредитного договора, по которому он выступал заемщиком, было признано как совершение сделки заинтересованным лицом с нарушением требований закона о представительстве).

Еще одна группа споров по признанию договора ипотеки недействительным тесно связана с делами о несостоятельности (банкротстве) .

Договор ипотеки признается недействительным, если заключен с целью (пусть даже не осознанной, не явной) причинения ущерба другим кредиторам лица, признанного банкротом, или имеющими явные признаки несостоятельности. Так, например, договор ипотеки между должником и банком был признан недействительным, так как был заключен в обеспечение всех ранее заключенных между сторонами кредитных договоров с целью первоочередного удовлетворения требований банка-залогодержателя в обход других кредиторов, причем такое удовлетворение требований сделало бы невозможным возмещение задолженности перед другими кредиторами.

Нарушение баланса интересов других кредиторов, уменьшение конкурсной массы должника является наиболее частым основанием для признания договора ипотеки недействительным. Причем необязательно, чтобы договор ипотеки был заключен именно с должником в качестве залогодателя. Нередко предмет ипотеки приобретается по договору купли-продажи на явно невыгодных для продавца-должника условиях, и договор купли-продажи признается недействительным, а, следовательно, признают недействительным и договор ипотеки в связи с утратой залогодателем права собственности. Стоит отметить, что в случае добросовестности залогодержателя обременение имущества сохраняется, но суды редко признают залогодержателя добросовестным, особенно в делах о несостоятельности (банкротстве) в указанных выше обстоятельства совершения сделки купли-продажи. Так, например, суд отказал в признании банка добросовестным залогодержателем, т.к. банк, полагаясь на истечение сроков исковой давности по сделке купли-продажи не произвел проверку сделки и не выявил порок сделки в виде явно заниженной продажной цены имущества. В другом случае, также банк не был признан добросовестным залогодержателем, т.к. приобретение залогодателем предмета ипотеки у должника-продавца было осуществлено по цене в несколько раз ниже реальной, рыночной, и банк должен был знать об этом.

То есть одним из главных оснований для признания сделки недействительным будет являться причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом должно быть установлено одновременно три обстоятельства: цель сделки причинить вред имущественным правам кредиторов (пусть и не явно), такой вред причинен, другая сторона сделки знала или должна быть знать об указанной цели к моменту совершения сделки (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Потенциальному залогодержателю необходимо внимательно и ответственно подходить к оценке правовых рисков заключения сделки по передачи имущества в залог (ипотеку); стоит проверять не только формальное соответствие сделки требованиям закона, но и насколько данная сделка соответствует интересам залогодателя, каково его имущественное состояние. Так, договор ипотеки был признан недействительным на том основании, что сделка явно невыгодная залогодателю, т.к. в случае обращения взыскания на предмет ипотеки деятельность залогодателя будет невозможна (парализована), а исполнение им обязательств по основному обязательству, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, сомнительно в силу явной неплатежеспособности. Банк при этом как залогодержатель должен был знать о признаках неплатежеспособности и о невыгодности сделки для залогодателя.

Признание договора ипотеки недействительным служит основанием для снятия обременения с имущества в залоге, погашения регистрационной записи в ЕГРП об ипотеке. Основанием для погашения регистрационной записи в этом случае служит решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Важно: само по себе признание договора ипотеки недействительным не влечет за собой снятие обременения с имущества и погашение регистрационной записи, т.к. в решение суда должно содержаться указание о применении последствий недействительности сделки; допускается обращение с иском о снятии обременения с имущества, погашении регистрационной записи как самостоятельный способ защиты нарушенного права (п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В случае применения последствий недействительности сделки в виде снятия обременения с имущества обращение взыскания на предмет ипотеки становится невозможным.

Споры о прекращении ипотеки

Ипотека может быть признана судом прекращенной в силу различных обстоятельств, в настоящем обзоре приведены наиболее распространенные основания (категории) споров.

Так, ипотека признается прекращенной при утрате права собственности на предмет ипотеки залогодателем. Причем следует обратить внимание на то, что речь идет об утрате, а не передаче права собственности по возмездным или безвозмездным сделкам, когда право залога сохраняется. Утрата права собственности, как правило, осуществляется в результате виндикации, когда сделка купли-продажи, иная сделка, на основании которой залогодатель приобрел право собственности на предмет ипотеки, признается недействительной. Так, признание договора купли-продажи недействительным как сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения и причинившей имущественный вред продавцу, послужило основанием для признания ипотеки прекращенной в силу утраты залогодателем права собственности на предмет ипотеки.

Важно: залогодержатель может сохранить за собой право залога только в случае добросовестности, но, как правило, суды часто признают действия залогодержателя недобросовестными, т.к. банки недостаточно хорошо и внимательно осуществляют оценку правовых рисков, основание приобретения залогодателем права собственности на предмет ипотеки, чистоту сделки, на основании которой приобретено право собственности. Часто банки довольствуются только наличием регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности за залогодателем, забывая, что сама по себе регистрационная запись не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (см. п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Лицо признается добросовестным приобретателем (равно залогодержателем), если докажет, что при совершении сделки оно не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Так, банк не был признан добросовестным залогодержателем, т.к. должен был знать исходя из договора купли-продажи, иных документов, содержащим сведения о предмете ипотеки, о пороке сделки по купли-продажи имущества, которое было приобретено по заведомо заниженной цене с причинением убытка продавцу, отчуждение имущества повлекло уменьшение конкурсной массы, причинение имущественного вреда кредиторам продавца.

Наиболее распространённым основанием прекращения ипотеки является прекращение основного обязательства, в обеспечении которого заключался договор ипотеки. Основное, кредитное в нашем случае, обязательство может быть прекращено по любым основаниям, например, надлежащим исполнением. В этой категории наиболее распространены обращения в суд о признании незаконным отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке, хотя иногда препятствие в этом чинят и залогодержатели. Так, например, был признано незаконным уклонение залогодержателя от погашения записи об ипотеки на основании якобы возникающего судебного спора по кредитному обязательству, т.к. кредитное обязательство прекращено надлежащим исполнением, а значит прекращена и ипотека.

Прекращение основного обязательства может возникнуть и по иным основаниям, например, ликвидацией должника, ипотека в этом случае также признается прекращенной, если залогодатель вовремя не среагирует на процедуру ликвидации и не заявит соответствующие требования.

Соглашением сторон также может быть прекращена ипотека, причем, без прекращения основного обязательства. Стороны вправе в любой момент путем заключения соответствующего соглашения расторгнуть договор ипотеки и тем самым прекратить ипотеку.

Третьим по распространенности основанием признания ипотеки прекращенной является прекращение ипотеки в силу закона при отсутствии заявления залогодателя об оставлении предмета ипотеки за собой в случае признания повторных торгов по реализации предмета ипотеки незаключенным. Не будем подробно останавливаться на сути споров, отметим только, что месячный срок уведомления-заявления об оставлении предмета за собой следует отсчитывать не с момента получения соответствующего предложения-уведомления службы судебных приставов, а с момента признания торгов недействительными и публикации об этом сведений в СМИ. Суды исходят из того, что залогодержатель должен знать о проведении торгов и следить за их состоянием, публикация в открытых источниках информации о признании торгов несостоявшимися является правовым основанием для начала исчисления месячного срока, установленного в ст.58 Закона Об ипотеки . Также обратим внимание, что при исполнительном производстве в отношении обращения взыскания на предмет ипотеки приоритет имеют специальные нормы об исполнительном производстве, содержащиеся в Законе Об ипотеке . Так, было признано не имеющим значение, что перед повторными торгами взыскатель отозвал исполнительный лист, т.к. хотя такое право и предоставлено взыскателю, это создает правовую неопределенность в отношении судьбу предмета ипотеки, что недопустимо для стабильности хозяйственного оборота.

Обратим внимание еще на одно основание прекращения ипотеки: реализация предмета ипотеки в рамках процедуры банкротства. Если залогодатель не заявит в сроки и порядке, установленные законодательством, о своих требования как кредитор, то может лишиться в дальнейшем возможности обратить взыскание на предмет ипотеки, т.к. ипотека может быть прекращена реализаций имущества на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов должника-залогодателя.

Споры о заключении договора ипотеки, изменение условий договора ипотеки

При заключении договора ипотеки следует обращать внимание на идентификацию предмета ипотеки, особенно в отношении вещий не являющихся принадлежностью к главной вещи, такое имущество должно обозначаться отдельно, как обособленный предмет ипотеки. Так, ипотека была прекращена в отношении газопровода в связи с тем, что не было предоставлено доказательств, что газопровод является принадлежностью ТЭЦ, и не может использоваться самостоятельно отдельно от ТЭЦ.

Договор ипотеки заключается в письменной форме с обязательным указанием на существо обязательства, в обеспечении которого имущество передается в ипотеку, в противном случае договор может быть признан незаключенным.

Договор ипотеки может быть изменен сторонами договора в любой момент по соглашению сторон как путем заключения договора ипотеки в новой редакции, так и путем дополнительного соглашения к договору. При этом дополнительное соглашение не является новым договором ипотеки, хотя и должно заключаться в той же форме, что и основной договор ипотеки. Дополнительное соглашение признается неотъемлемой частью договора ипотеки и не должно содержать в себе все условия договора ипотеки, а только указание на ту часть, которая изменяется (хотя встречается и иная позиция в судах). Изменения в договор ипотеки подлежат государственной регистрации. На практике встречаются случаи отказа в государственной регистрации дополнительных соглашений на том основании, что в них не содержится какое-либо существенной условие договора ипотеки в соответствии со ст.9 Закона Об ипотеке . В этом случае суд обычно признает отказ незаконным, т.к. дополнительное соглашение лишь изменяет условия основного договора ипотеки, а не является новым договором ипотеки.

Договор ипотеки может быть изменен путем заключения и утверждения мирового соглашения по основному кредитному обязательству. Стоит отметить, что в этом случае, ипотека обеспечивает не первоначальное обязательство, а исполнение обязательства, измененного мировым соглашением. Так, было отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении за счет имущества в ипотеке требований о взыскании задолженности по процентам за кредит, т.к. мировым соглашением кредитное обязательство было изменено, не предусматривает уплату процентов, а договор ипотеки с утверждением мирового соглашения обеспечивает исполнение мирового соглашения.

Изменение договора ипотеки возможно и путем исполнения основного обязательства за должника другим лицом - поручителем, к которому в этом случае переходят права залогодержателя. Стоит отметить, что в судебной практике встречаются случаи отказа признания за поручителем права залогодержателя, если он не произвел государственную регистрацию перехода прав залогодержателя. Так, было отказано в признании прав залогодержателя лицу, которое заявило требование о включении задолженности в реестр требований должника банкрота, на основании того, что по данным государственной регистрации право залогодержателя зарегистрировано за банком, при этом само требование о погашении задолженности перед поручителем в реестр было включено.

II. Выводы судов по спорным вопросам ипотечного кредитования

Оспаривание договора ипотеки и признание договора ипотеки недействительным или незаключенным

1. В случае признания недействительным договора, в обеспечение которого заключен договор залога (ипотеки), недействительным признается и договор ипотеки.

1.1. Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 N 305-КГ15-3033 по делу N А41-38495/2013

Исковые требования:

Пересмотреть в кассационном порядке судебные акты о признании недействительным договора залога (ипотеки).

Решение суда:

Отказано в передаче дела для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Позиция суда:

Между истцом и банком был заключен договор залога (ипотеки) во обеспечения обязательства по договору о невозобновляемой кредитной линии между банком и третьим лицом ООО. В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, договор поручительства, а также дополнительные соглашения к ним от имени генерального директора заемщика подписаны иным, неустановленным, лицом. Отсюда выводы судов, основанные на ст.168 , п.2 ст.434 , ст.819 , 820 ГК РФ , о ничтожности договора об открытии кредитной линии правомерны, а значит договор залога (ипотеки) обоснованно признан недействительным, т.к. договор ипотеки является акцессорным договором, служит для обеспечения исполнения обязательства, установленного основным договором; в случае признания недействительным основного договора недействительным признается и договор ипотеки.

1.2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 N Ф09-8849/12 по делу N А76-12681/2010

Исковые требования:

Признать недействительным пункт дополнительного соглашения к договору ипотеки, пункты договора купли-продажи.

Решение суда:



Позиция суда:

Требования удовлетворены, т.к. ранее решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение, были признаны недействительным (ничтожными) договор о возобновляемой кредитной линии и договор ипотеки. Дополнительное соглашение к договору, а также положения договора купли-продажи об обременении недвижимости ипотекой, распространении ранее заключенного договора ипотеки на помещение также признаются недействительными, т.к. основаны на недействительной сделке.

2. Договор ипотеки может быть признан недействителен, если его заключение и исполнение, наносит имущественный вред кредиторам должника (банкрота), имущественному положению лица, заключившего сделку; заключение сделок сопряжено со злоупотреблением правом.

2.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 N Ф08-751/2015 по делу N А32-11077/2012 (см. также Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 N 308-ЭС15-6068 по делу N А32-11077/2012 , которым отказано в передаче для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства).

Исковые требования:

Признать договор залога недвижимости (ипотеки) недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решение суда:

Исковые требования удовлетворены.

Позиция суда:

Должник признан банкротом, конкурсный управляющий обратился с обозначенными выше требованиями в суд. Договор ипотеки признан недействительным, т.к. его заключение влечет за собой причинение имущественного вреда и нарушение баланса интересов кредиторам должника, т.к. ставит одного кредитора (банк) в более преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами в силу положений ст.334 ГК РФ . Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог не знать о финансовом положении общества, не позволяющем исполнить им денежное обязательство в связи с недостаточностью денежных средств. Договор ипотеки заключен в качестве обеспечения исполнения по всем ранее заключенным между банком и должником кредитным договорам. На момент заключения договора у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, которая возникла ранее задолженности перед банком. Заключение договора ипотеки направлено на обеспечения исполнения требований банка в приоритетном порядке в ущерб интересам других кредиторов и может привести к полной или частичной утрате возможности других кредиторов должника получить удовлетворение своих требований.

2.2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2014 по делу N А45-11177/2010

Исковые требования:

Признать договор залога (ипотеки) недействительным, признать недействительными договоры поручительства.

Решение суда:

Исковые требования удовлетворены.

Позиция суда:

Действия по заключению спорных сделок признаны как направленные исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам в виде увеличения кредиторской задолженности в нарушение интересов должника и кредиторов, то есть имеются признаки злоупотребления правом. Банк знал (должен был знать) о нецелевом расходовании кредитных средств, но при этом продолжал кредитование должника. Кроме того, при заключении спорных сделок было известно, что они не обеспечены чистыми активами должника, на протяжении значительного периода времени у должника имелся дефицит в оборотных денежных средствах.

2.3. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 по делу N А12-10845/2013

Исковые требования:

Признать заключенные договоры, в т.ч. договор ипотеки, недействительными.

Решение суда:

Исковые требования удовлетворены частично, договор ипотеки признан недействительным.

Позиция суда:

Если процедура оплаты на сайте платежной системы не была завершена, денежные
средства с вашего счета списаны НЕ будут и подтверждения оплаты мы не получим.
В этом случае вы можете повторить покупку документа с помощью кнопки справа.

Произошла ошибка

Платеж не был завершен из-за технической ошибки, денежные средства с вашего счета
списаны не были. Попробуйте подождать несколько минут и повторить платеж еще раз.

Дело № 2-ХХХ/2010Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Xml:namespace>

г. ВладимирХХ ххххх 2010 года

Xml:namespace>

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьиПотаповой Н.В.

при секретареБариновой О.Э.

с участием представителя истца по доверенности С.А.

представителя ответчика – ООО ИКБ «банк»,

по доверенности Ю.А.

представителя ответчика –А.А.,по доверенности Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Л.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «банк», А.А о признании договора залога недействительным,

Xml:namespace>

У С Т А Н О В И Л:

Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «банк» и А.А. о признании договора залога транспортного средства (автомобиля LEXUS RX 330), заключенного между ООО ИКБ «банк» и её мужем А.А., недействительным.

В обоснование иска указала, что автомобиль LEXUS RX 330, зарегистрированный в РЭО ГИБДД на имя супруга –А.А., был приобретен на заемные денежные средства 26.11.2008 года у Д.А., является совместно нажитым имуществом супругов. Денежные средства для приобретения указанного автомобиля по договору займа от 26.11.2008 года были предоставлены Я.О.

Истец утверждает, что в связи с тем, что в районном суде рассматривается гражданское дело по иску ООО ИКБ «банк» кеё мужу А.А., узнала о заключении 29 ноября 2008 года другого договора залога этого же автомобиля, между ООО ИКБ «банк» и её мужем А.А. Также утверждает, что ответчики - ООО ИКБ «банк» и её муж А.А., не получали её согласия на заключение договора залог вышеуказанного автомобиля. По мнению истца, исковые требования ООО ИКБ «банк» к её мужу А.А. об обращении взыскания на автомобиль LEXUS RX 330 основаны на вышеуказанном договоре залога и затрагивают ее имущественные права как супруги ответчика.

В качестве правового обоснования истец указала ст.ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ.

В судебное заседание истец Л.Я. не явилась, её представитель С.А., действующий по нотариальной доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что в ноябре 2008 года супруги приняли решение о приобретении автомобиля, был выбран автомобиль стоимостью 1.150.000 рублей, супруги произвели заем денежных средств у Я.О. При этом предполагалось, что будет оформляться долговое обязательство и оформляться залог приобретаемого автомобиля. 26 ноября 2008 года был заключен договор займа, договор залога, составлено и оформлено письменное согласие на заключение договора залога и после этого был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS с Д.А. П оскольку приобретение автомобиля происходило в период брака А.А. и Л.Я, по обоюдному согласию и желанию супругов, оформлялись письменные обязательства, то приобретенное имущество является общей совместной собственностью супругов. Распоряжение таким имуществом может совершаться только по обоюдному согласию супругов.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что в начале сентября 2009 года Л.Я. стало известно о том, что банк (ООО ИКБ «банк»), в котором работал её сын Б.Б., обратился в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль Лексус, принадлежащий ей (Л.Я.) и мужу А.А. Муж с сыном пояснили Л.Я., что в период увольнения из банка сына – Б.Б., возникла неприятная ситуация и фактически под давлением на их сына в банке был оформлен договор залога на приобретенный автомобиль от имени А.А., предполагалось, что никаких сложностей не возникнет и оформленный договор залога будет временный и очень непродолжительный, что в банк будут возвращены какие-то денежные средства и все разрешится. По мнению представителя истца оформление договора залога на уже заложенное имущество недопустимо. Считает, что в ООО ИКБ « банк» знали о том, что А.А. женат и на оформление договора залога должны были получить согласие жены. Утверждал, что никаких кредитов ни Л.Я., ни её муж в банке не получали и отвечать своим имуществом за чьи-то долговые обязательства Л.Я. не должна. ?xml:namespace>

Представитель ответчика ООО ИКБ «банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, утверждал, что сделка, совершенная одним из супругов предполагает согласие второго на ее совершение. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик А.А., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. Представитель ответчика Т.А., действующая по нотариальной доверенности, исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.19, 28), не отрицала скрытия от истца (своей жены) Л.Я. ответчиком А.А. факта заключения договора залога автомобиля LEXUS RX 330 от 29 ноября 2008 года с ООО ИКБ «банк».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Б.Б.., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что 29 ноября 2008 года между ООО ИКБ «банк» (залогодержатель) в лице Управляющего Владимирским филиалом Б.Б. – с одной стороны, и А.А. (залогодатель) - с другой стороны, заключен договор залога транспортного средства. Предметом договора залога является автомобиль LEXUS RX 330, 2005 года выпуска(л.д.7-9).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора залога, в обеспечение исполнения обязательства залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору от 29 ноября 2008 года залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль, приобретенный за счет денежных средств, предоставленных банком залогодателю по кредитному договору. Залог обеспечивает исполнение залогодателем всех обязательств перед залогодержателем по кредитному договору в том объеме, какой будет иметься к моменту фактического исполнения обязательств по уплате суммы долга.

Согласно п. 4.1 Договора залога, залог предмета залога обеспечивает исполнение залогодателем (заемщиком) обязательств по кредитному договору, в том числе, возврат кредита в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В статье 339 ГК РФ определены существенные условия договора о залоге, в соответствии с которой в договоре о залоге должны быть указаны: предмет залога и его оценка; размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; условие о том, у какой из сторон - залогодателя или залогодержателя - находится заложенное имущество; срок исполнения обязательства.

Существенными условиями являются те условия, без достижения согласия по которым договор считается незаключенным.

Обязательность указанных в п. 1 ст. 339 ГК РФ условий договора о залоге вытекает из ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, под которыми понимаются и те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Под существом обеспеченного залогом требования понимаются существенные условия договора, который послужил основанием возникновения основного обязательства, обеспеченного залогом. Поэтому в тексте договора о залоге должны быть четко зафиксированы существенные условия договора, которым было оформлено основное обязательство. Следует указать также наименование сторон основного договора, его номер, дату и место его заключения.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 дали специальное разъяснение: "Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных в п. 1 ст. 339 ГК РФ условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случае, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признать согласованными. Подобное положение правомерно, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регистрирующему основное обязательство и содержащему основные условия".

В ходе судебного заседания стороны не отрицали факт заключения оспариваемого договора залога в обеспечение исполнения обязательств заемщиков О.Е. и И.И. перед ООО ИКБ «банк» по кредитному договору от 29.11.2008 года. Не отрицали стороны и факт отсутствия долговых обязательств у А.А. перед ООО ИКБ «банк».

В судебном заседании представитель истца С.А. указал, что в период заключения договора залога управляющим ООО ИКБ «банк» являлся сын истца – Б.Б.. В связи с возникновением у последнего при исполнении трудовых обязанностей проблем в банке, и фактически под давлением руководства банка, он был вынужден заключить указанный договор залога от имени своего отца А.А. Истицу Л.Я. в известность о заключении договора залога не поставили.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Б.Б. и не оспаривались представителем ответчика ООО ИКБ «банк».

Утверждения свидетеля Б.Б.. о том, что договор залога автомобиля LEXUS RX 330, фактически был составлен ООО ИКБ «банк» задним числом, в феврале 2009 года, также представитель ООО ИКБ «банк» не оспаривал в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд полагает, что при заключении договора залога не соблюдены существенные условия договора о залоге, определенные ст. 339 ГК РФ, данная сделка не соответствует требованиям закона.

Истица Л.Я. просит признать договор залога от 29 ноября 2008 года автомобиля LEXUS RX 330, заключенный между ООО ИКБ «банк» и её мужем А.А., недействительным, ссылаясь на ст.ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ, и указывая, что автомобиль является совместным имуществом, нажитым ими во время брака. ?xml:namespace>

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ и статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ и статьей 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 174 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены, и если присовершении сделки такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

По делу установлено, что ответчик А.А. состоит в зарегистрированном браке с истцом Л.Я. с 31 июля 1976 года, данное обстоятельство подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д.10).

Установлено, что в период брака, 26.11.2008 года, ответчик А.А. приобрел автомобиль LEXUS RX 330, 2005 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между А.А. и Д.А. (л.д.22).

Согласно договору о предоставлении займа от 26 ноября 2008 года, для приобретения автомобиля LEXUS RX 330 гражданин Я.О. предоставил ответчику А.А. денежные средства в сумме 1.150.000 руб . (л.д.23-24).

Как установлено судом, договор о предоставлении займа, заключенный Я.О. с А.А., обеспечивался залогомавтомобиля LEXUS RX 330 (л.д.26). ?xml:namespace>

Поскольку оформлялось долговое обязательство и оформлялся договор залога приобретаемого автомобиля, 26.11.2008 года было оформлено письменное согласие истца Л.Я. на заключение договора залога (л.д.25) .

Статьей 342 ГК РФ допускается последующий залог в случае, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Вместе с тем, при заключении договора залога с ООО ИКБ «банк» данного согласия от Л.Я. ответчиком получено не было.

Из пояснений свидетеля Б.Б., следует, что в ООО ИКБ «банк» не потребовали согласия Л.Я. на заключение договора залога и не известили о совершении сделки.

Утверждение представителя ООО ИКБ «банк» о том, что истцом пропущен срок оспаривания следки не является состоятельным, так как в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, и подтверждается пояснениями представителя ответчика Т.А. и свидетеляБ.Б.., истец узнала о заключенном договора залога лишь в сентябре 2009 года. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обратному.

Таким образом, проанализировав правовые нормы и установленные фактические обстоятельства, суд признаетисковое заявление Л.Я.о признании недействительным договора залога транспортного средства, заключенного между ООО ИКБ «банк» и А.А. недействительным, - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.Я. удовлетворить.

Признать договора залога автомобиля LEXUS RX 330, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «банк» и А.А., - недействительным.

Xml:namespace>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Xml:namespace>

Xml:namespace>

Председательствующий судьяподписьН.В. Потапова

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий о порядке возврата займа ответчиком платежи в счет погашения задолженности осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Захарова Т.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Сеник Ж.Ю., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "АСД-ФИНАНС" к С.Ю.АА., К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.Ю.АА. к ООО "МКК "АСД-Финанс" о признании договора займа и договора залога недействительными, по апелляционной жалобе С.Ю.АА. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

Установила:

ООО "Микрофинансовая организация АСД-ФИНАНС" обратилось в суд с указанным иском, указав, что 15.12.2015 г. между ООО "АСД-ФИНАНС" и С.Ю.АА. заключен договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 1 400 000 рублей сроком на один год под 60% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 15.12.2015 г. стороны заключили договор залога недвижимого имущества С.Ю.АА. на праве собственности: жилого дома площадью 170,6 кв. м и земельного участка площадью 693 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств 15.12.2015 г. между ООО "АСД-Финанс" и К. заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий о порядке возврата суммы займа, установленных договором, ответчиком платежи в счет погашения задолженности осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа от 15.12.2015 г. по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 6 126 936,90 рублей, из которых сумма основного долга - 1 395 409,80 рублей, проценты за пользование займом - 4 721 527,10 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора - 10 000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ его реализации -посредством продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 рублей.
Не согласившись с данным иском, С.Ю.АА. подала встречный иск, в котором просила суд признать недействительным договор займа от 15.12.2015 г. и договор залога от 15.12.2015 г.
В обоснование встречных исковых требований С.Ю.АА. сослалась на то, что договор залога не соответствует требованиям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в частности, в нем отсутствуют данные об оценке предметов ипотеки, указание на размер процентов, установленных абз. 2 п. 3.2 договора займа, оценка земельного участка не определена в соответствии с требованиями ст. 67 названного закона и не указана в договоре залога на самом договоре отсутствует надпись о государственной регистрации ипотеки. Договор займа не зарегистрирован, тогда как в него включено соглашение об ипотеке.
Впоследствии истец подала в суд заявление об изменении основания встречного иска, в котором ссылалась на то, что помимо нарушений положений ст. ст. 9, 10, 22, 67 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключенный договор займа, содержащий условия о залоге недвижимости и договор залога нарушают права несовершеннолетних детей ответчика, поскольку после рождения второго ребенка ответчик получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 276 250 руб. Данные денежные средства ответчик потратила в 2011 и 2013 году на улучшение жилищных условий ее детей - на оплату строительства жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, принадлежащего С.Ю.АА. на праве собственности. С.Ю.АА. указала, что после использования ею средств материнского капитала на строительство жилого дома он стал в силу закона принадлежать ей и ее детям на праве долевой собственности. На момент заключения договора залога трое несовершеннолетних детей С.Ю.АА.: ФИО18.С. и ФИО7 являлись несовершеннолетними. С.Ю.АА., как мать детей, обязана была защищать их права. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 37 ГК РФ для совершения сделок с имуществом подопечного, необходимо получить согласие органа опеки и попечительства. Указанное требование при заключении оспариваемых С.Ю.АА. сделок исполнено не было. Истец указывает, что договор залога нарушает права ее детей, поскольку предусматривает обращение взыскания на предмет залога в виде жилого дома и земельного участка, находящихся в долевой собственности истца и ее детей, тогда как дети залогодателями по договору не являлись.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года суд взыскал с С.Ю.АА. и К. в пользу ООО "Микрокредитная компания "АСД-Финанс" задолженность по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2015 г. в размере 6 126 936,90 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 31 529 рублей.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С.Ю.АА., а именно: жилой дом площадью 170,6 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 693 кв. м расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка - 3 436 800 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления и ходатайства об отсрочке реализации имущества С.Ю.АА. суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, С.Ю.АА. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе С.Ю.АА., повторяя доводы иска, указывает на то, что оспариваемый договор залога нарушает права ее детей ФИО19 ФИО6, ФИО7, установленные п. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку предусматривает обращение взыскания на предмет залога в виде жилого дома и земельного участка, находящегося в долевой собственности ФИО20 ФИО6, ФИО7, которые не являются залогодателями и не несут ответственности по обязательствам, предусмотренным договором залога для залогодателя в случае неисполнения обеспеченного залогом основного обязательства.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", считает, что оспариваемый договор залога должен быть признан недействительной сделкой, и согласно положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Несовершеннолетние ФИО23 ФИО6, ФИО7, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Автор жалобы также указывает, что при подписании договора займа она находилась под влиянием обмана, совершенного К., который являлся ее сожителем и отцом сына ФИО7 К. занимался оформлением документом, воспользовался ее болезненным состоянием, убедил, что дом не будет находиться в залоге.
Суд не применил положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", разъяснения изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, ст. ст. 21, 28, 37, 166, 168 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 43 ГПК РФ.
В договоре залога отсутствуют данные об оценке предметов ипотеки.
В договор займа включено соглашение об ипотеке, однако требования в отношении государственной регистрации этого договора, установленные для договора об ипотеке, не соблюдены.
В договоре залога отсутствует указание на размер процентов, установленных абзацем 2 п. 3.2 договора займа.
Оценка земельного участка как предмета ипотеки не определена с соблюдением требований ст. 67 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не указана в договоре о залоге.
На договоре залога отсутствует надпись о государственной регистрации ипотеки.
Тем самым при заключении договора займа и кредитного договора нарушены нормы ст. ст. 9, 10 и 67 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд не применил нормы ст. ст. 9, 10 и 67 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", чем нарушил нормы материального права.
Суд не снизил размер процентов, которые увеличены кредитором с 60% годовых до 365% годовых учитывая, что кредитор не обращался с требованием о взыскании задолженности в течение 8 месяцев.
Не применил нормы ст. 404 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 13 Информационного письма, Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ".
Отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации имущества на срок один год.
Не предоставил возможность ознакомиться с экспертными заключением ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", которым определена рыночная стоимость жилого дома и земельного участке в размере 4 296 000 рублей без учета того, что дом и земельный участок находятся в зоне затопления, а дом требует капитального ремонта. Апеллянт была лишена возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.
На апелляционную жалобу ООО "Микрокредитная компания АСД-Финанс" поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя С.Ю.АА. - Щ.Е.П., представителя ООО "Микрокредитная компания АСД-Финанс" - Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года отмене по доводам апелляционной жалобы С.Ю.АБ. не подлежит.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1512.2015 г. между ООО "АСД-ФИНАНС" и С.Ю.АА. заключен договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого С.Ю.АА. был предоставлен заем в размере 1400 000 рублей сроком на один год под 60% годовых.
Материалами дела подтверждается и заемщиком не оспаривалось, что данная сумма займа ответчиком получена, указанной суммой ответчик воспользовалась.
15.12.2015 г. между ООО "АСД-Финанс" и К. заключен договор поручительства, согласно которому К. принял на себя обязательство отвечать перед названым юридическим лицом за исполнение С.Ю.АА. обязательств, возникших из договора займа от 15.12.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обеспечение исполнения договора займа 15.12.2015 г. стороны заключили договор залога недвижимого имущества С.Ю.АА. на праве собственности: жилого дома площадью 170,6 кв. м и земельного участка площадью 693 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В результате ненадлежащего исполнения С.Ю.АА. обязательств по договору займа, по состоянию на 13.02.2017 г. образовалась задолженность в размере 6 126 936,90 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 395 409,80 рублей, проценты за пользование займом - 4 721 527,10 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора займа - 10 000 рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 310, 333, 348, 349, 420, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ "Об ипотеке", ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Микрокредитная компания АСД-Финанс", поскольку заемщик не исполнял надлежащим образом принятых на себя обязательств по своевременному погашению суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку обязательства заемщика были обеспечены поручительством и договором залога, суд взыскал солидарно с заемщика и поручителя задолженность по договору займа и обратил взыскание на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит в качестве обязательного условия для заключения договора залога недвижимости приобретенного родителями даже при помощи средств материнского капитала, получение согласия органа опеки и попечительства на совершение подобного рода сделки.
При этом, суд отклонил ходатайство должника об отсрочке реализации имущества, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия права пользования, а рано владения или распоряжения иным жилым помещением, как и не представлено доказательств того, что ответчик будет иметь возможность исполнить денежное обязательство, обеспеченное ипотекой, в течение срока, на который она просит предоставить отсрочку реализации имущества.
Суд отклонил довод С.Ю.АА. о том, что договор займа, содержащий соглашение об ипотеке, не зарегистрирован в установленном порядке, поскольку само по себе наличие данного соглашения в договоре займа при наличии составленного в письменной форме и зарегистрированного в установленном порядке договора залога не свидетельствует о несоответствии сделки требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод апеллянта об отсутствии данных об оценке передаваемых в залог объектов недвижимости, поскольку договором ипотеки по соглашению сторон установлена стоимость дома и участка в размере 2 800 000 рублей.
Суд также признал несостоятельной ссылку апеллянта на то, что на договоре залога отсутствует надпись о государственной регистрации ипотеки, поскольку государственная регистрация залога проведена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законным и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, за исключением случаев, когда такие сделки нарушая требования закона или иного правового акта, при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц - такие сделки являются ничтожными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
Статья 8 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч." пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.
Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влек сам по себе безусловное отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.
Таким образом, из положений указанных нормативных актов следует, что действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, права пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, либо иное несовершеннолетнее лицо, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий договора по возврату суммы займа, с наличием разрешения органов опеки и попечительства.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку перечисленные выше правовые нормы не предусматривают необходимость получения собственником жилого помещения, право пользования которым имеют несовершеннолетние члены его семьи, разрешения органов опеки и попечительства на передачу указанного жилого помещения в залог с целью обеспечения исполнения заемного обязательства, то заключенный между С.Ю.АА. и ООО "Микрофинансовая организация АСД-Финанс" договор залога от 15.12.2015 г. не подлежит признанию ничтожным по приведенным во встречном иске основаниям.
При этом, на момент заключения сделки - залога имущества, собственником данного имущества была зарегистрирована С.Ю.АА., которая, как указал суд, в силу п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей и с учетом этого п. 1 ст. 28 ГК РФ устанавливает норму, согласно которой за несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, сделки могут совершать их родители, усыновители или опекуны.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ, а также иные положения законодательства, в том числе п. 2 ст. 37 ГК РФ, во взаимосвязи с которыми закрепляется специальный порядок совершения родителями, как законными представителями несовершеннолетних, сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних.
При этом С.Ю.АА. не представила суду доказательства, из которых бы следовало, что заключая сделку и передавая в залог с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств, принадлежащее ей на праве собственности имущество, которое было реконструировано с участием средств материнского капитала, она действовала в противовес интересам своих детей. Указанная сделка сама по себе для детей никаких негативных последствий не несла. Основанием обращения взыскания на предмет залога явилось неисполнение заемщиком С.Ю.АА. обязательств по кредитному договору, то есть нарушение ею обязательств. Таким образом, суждения апеллянта о том, что при заключении договора она действовала не в интересах своих детей, опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Негативные последствия для детей повлекло не заключение их матерью договора залога, а ненадлежащее ее поведение как стороны гражданского правоотношения, что к мотивам заключения сделки отношения не имеет.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы С.Ю.АА. о необходимости привлечения детей в качестве третьих лиц к участию в деле, поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Вопреки требования положений ст. 56 ГПК РФ С.Ю.АА. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, о том, что при заключении договора займа и договора залога недвижимого имущества она была под влиянием обмана со стороны К.
Доводам апеллянта об отсутствии данных об оценке предметов ипотеки и отсутствие государственной регистрации ипотеки судом первой инстанции уже дана оценка, которые были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Доводы апеллянта о том, что суд не снизил размер процентов, которые увеличены кредитором с 60% годовых до 365%: годовых учитывая, что кредитор не обращался с требованием о взыскании задолженности в течение 8 месяцев, так же не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку указанные проценты являются договорными (ст. 809 ГК РФ), установленными соглашением сторон в качестве платы за пользование деньгами, сведения о них внесены в соответствующий раздел договора займа "Порядок предоставления и возврата суммы займа, порядок расчета и уплаты процентов", а не в раздел, предусматривающий ответственность за неисполнение денежного обязательства. С.Ю.АА. с указанными условиями договора была согласна.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.
Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. При этом, условия договора займа, ответчиком не оспаривались, встречные исковые требования относительно оспаривания условий договора в части процентов не заявлялись. Личная подпись истца в договоре займа свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 3.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 60% годовых.
Согласно абзаца 2 п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.4 договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного Графиком платежей, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 365% годовых.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Пунктом 4 вышеназванного Постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.
В данном случае, предъявляемые истцом ко взысканию проценты за пользование займом подлежат взысканию именно на основании ст. 809 ГК РФ, то есть процентов за пользование займом, а не в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, соответственно применение к ним положений ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено.
В связи с изложенным, правовые основания для снижения размера просроченных процентов, как того требует С.Ю.АА., у суда первой инстанции отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации имущества на срок один год, суд первой инстанции свою позицию мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии нет, поскольку доказательств, которые бы опровергали указанные судом в обоснование данного отказа обстоятельства, не представлено.
Доводы апеллянта о том, что суд не предоставил возможность ознакомиться с экспертными заключением ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела с заявлением об ознакомлении с указанным экспертным заключением обращалась представитель С.Ю.АА. - Щ.Е.А. (л.д. 209 том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Согласно сведениям из справочного листа представитель С.Ю.АА. - Щ.Е.А. ознакомлена с экспертным заключением от 03.04.2017 г. Согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2017 г. представителю С.Ю.АА. - Щ.Е.А. было предоставлено время для ознакомления с экспертным заключением. Ходатайств об отложении судебного заседания от стороны апеллянта не поступало, как не поступало ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию С.Ю.АА., изложенную в иске, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Ссылок на иные заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора залога от 15.12.2015 г. указывающие на незаконность и необоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы С.Ю.АА. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Залог часто выступает в качестве гарантии ответственности по обязательствам, что фиксируется посредством заключения договора. С целью правовой защиты сторон предусматривается аннулирование сделки, при условии наличия оснований для этого. Недействительность или иного договора залога наступает при:

Порядок процедуры

Такая процедура, как признание договора недействительным, происходит исключительно в суде. Для этого заинтересованная сторона подает в судебные органы исковое заявление.

Законность своих требований необходимо доказывать с помощью свидетелей, предоставления пакета документов. После изучения документов и оценки материалов дела органы суда принимают решение в пользу одной из сторон.

Последствия признания недействительным залога

Признается судом недействительным в полном объеме либо в какой-либо его части. Результатом принятия решения будет возврат сторон в тот период, когда соглашение ни одной из сторон еще не было подписано.

Признание сделки недействительной грозит кредитору прекращением обеспечения займа, предоставленному согласно договору. Залогодатель практически не страдает от подобной процедуры.

Также следует иметь в виду, что залогодержатель при изменении условий по обеспечению кредита, может потребовать изменений условий данного договора. И заемщику потребуется возвратить денежные средства, которые были предоставлены.

Для взыскания заложенного имущества потребуется помощь судебных органов, если заемщик не захочет возвращать его добровольно. После того, как судья вынесет решение и обяжет передать имущество, контроль за передачей искомого ляжет на судебного пристава.

Судебная практика

Признание недействительным договора залога – судебная практика:

1.В качестве залога рассматривался автомобиль, ПТС которого находился на руках у залогодержателя. После того, как заемщик не смог выполнить условия договора, в суд было подан иск о взыскании долга с обращением на заложенное имущество. Требования по иску были удовлетворены, но в процессе исполнительного производства выяснилось, что на транспортное средство изготовлен дубликат ПТС, оно было снято с регистрационного учета по написанной от руки доверенности и реализовано.

После этого последовало очередное обращение в суд с просьбой наложить арест и обращение взыскания на заложенное имущество, которое было частично удовлетворено. Новыми собственниками был подан иск о признании договора залога незаключенным и потому ничтожным.

Историческая справка

Форма залога появилась в Греции в начале VI в. до н. э. Древние греки обозначали ответственность должника перед кредитором своей землёй. На границе земельного участка заёмщика ставили столб с надписью, которая гласила, что эта земля обеспечивает долг.

Согласно ст. 353 ГК нужно наложить арест на автомобиль, чтобы он не был перепродан во время судебного разбирательства. Свою добросовестность покупатели должны доказать в суде, поскольку их поведение свидетельствует об обратном (покупка автомобиля у лица, действующего по доверенности, использование дубликата ПТС и т.д.)

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 , Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , размеры и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемые залогом, отнесены к существенным условиям договора о залоге, без согласования которых договор о залоге не считается заключенным.

Когда залогодателем является заемщик-должник, чьи обязательства по заключенному договору займа обеспечиваются залогом, для определения размера и срока исполнения обязательства по соглашению достаточно отсылки на соответствующий договор займа.

П.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» гласит, что даже, если изменяются сроки договора займа, срок исковой давности по договору залога никак не меняется, а исчисление начинается от даты окончания договора займа, установленной первоначально и прописанной в договоре о залоге. Это одно из оснований, которое определяет дату исполнения обязательств по договору займа в полном объеме.

2.Истец обратился в суд о признании недействительным договора ипотеки в силу ничтожности. Гражданин ссылается на то, что условия договора залога не находится в соответствии с требованиями настоящего законодательства.

В первой инстанции судебные органы в иске отказали, а суд второй инстанции оставил решение суда неизменным. Основанием явилось то, что в договоре залога недвижимого имущества (договоре ипотеки) оговорены существенные обстоятельства, размеры и сроки исполнения кредитных обязательств относительно суммы основного долга и внесения рассчитанных процентов за использование кредитных средств.

Решение суда первой инстанции, постановившее, что оснований для признания договора залога в отношении имущества недействительным не имеется, полностью обоснованно.

3.Истец обратился в органы суда с исковым заявлением (обе стороны – физические лица) об использовании последствий недействительности сделки. Он потребовал признать договор ипотеки недействительным, вернуть положение сторон в первоначальное положение и снять залоговое обременение с нежилого помещения. Истцом было замечено, что согласно ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) « ипотека сооружения возможна лишь с одномоментной ипотекой земельного участка, на котором расположено это здание. Вышеназванный договор не указывает на залог земельного участка, не указано также место заключения соглашения, в отношении которого заключался договор ипотеки.

Суды обеих инстанций в иске отказали на том основании, что истцом не представлены доказательства оформленных прав собственности на земельный участок, где расположен многоквартирное здание. Доказательства истца о ничтожности договора ипотеки суду не предоставлены, поскольку отсутствует договор залога земельного участка. Нельзя согласиться с требованиями истца о несоответствии договора статье. 9 ФЗ «об ипотеке» ввиду того, что документ имеет описание обязательств по ипотеке и в пункте 2 договора отмечено место совершения платежа.

В видео рассматривается общие условия недействительности сделок

Появившиеся вопросы относительно процедуры признания договора недействительным, задавайте в комментариях